Решение по делу № 2-1659/2024 от 02.04.2024

                11RS0002-01-2023-004305-10        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Воркута                                   28 мая 2024 г.

Воркутинский городской суду Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2024 по иску Резниковой В.А. к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным бездействие в части неисполнения решения суда, установлении факта невыбития из муниципальной собственности жилого помещения, обязании принять объект недвижимости в муниципальную собственность,

установил:

    Резникова В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Воркута» в части неисполнения решения Воркутинского городского суда от <дата>г. по делу ... о заключении с Артомоновым А.С. договора на передачу ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>;

-установить факт того, что спорное жилое помещение фактически из собственности администрации МО ГО «Воркута» не выбывало, в связи с чем обязать администрацию МО ГО «Воркута» принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, признав незаконным передачу указанного жилого помещения в собственность Резниковой В.А.

Иск обоснован тем, что отец истца (Артамонов А.С.) на основании решения Воркутинского городского суда от <дата>г. по делу ... заключил с администрацией МО ГО «Воркута» договор на передачу ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Договор о передаче жилого помещения в собственность Артамонова А.С. не заключен и в ЕГРН не зарегистрирован. Право собственности на квартиру перешло к ней в порядке наследования после смерти отца Артамонова А.С. (1/2 доля в праве собственности) и после смерти бабушки Артамоновой В.Ю. (1/2 доля в праве собственности). Обратилась в администрацию с заявлением о принятии указанного жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку в квартире никогда не проживала, не была в ней зарегистрирована, не нуждалась в жилом помещении на территории МО ГО «Воркута» и не может проживать в г. Воркуте по состоянию здоровья. Ответчик отказался принять квартиру в муниципальную собственность. В собственность отца Артамонова А.С. квартира перешла на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. в порядке приватизации. Данная квартира не могла быть приватизирована, так как являлась ведомственным жильем МУП «Водоканал». Сделка по приватизации спорного жилого помещения совершенная с нарушением закона и должна быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения она (истец) в нем не проживала, но была зарегистрирована, иного жилого помещения в собственности не имела, поэтому была вправе участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Истец Резникова В.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон спора.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Воркутинского городского суда от <дата>г. по делу ... иск Резниковой В.А. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о возложении на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 11:16:1706008:816, признав незаконными все сделки по передаче указанного жилого помещения в собственность Резниковой В.А. , оставлен без удовлетворения.

Данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем на день рассмотрения дела основание для применения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ в названном случае отсутствует.

Вместе с тем дело ... возбуждено <дата>г., а настоящее дело ... возбуждено на основании определения об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения <дата>г., то есть уже после возбуждения гражданского дела ....

Поскольку в настоящем деле и в деле ... совпадают предмет, основание иска и стороны спора, то, по мнению суда, поскольку решение суда по делу ...г. не вступило в законную силу, имеются основания для оставления иска в части возложения обязанности на администрацию МО ГО «Воркута» принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, признав незаконным передачу указанного жилого помещения в собственность Резниковой В.А. без рассмотрения. При этом требование об установлении факта того, что спорное жилое помещение фактически из собственности администрации МО ГО «Воркута» не выбывало, в данном случае не является самостоятельным требованием, а является юридически значимым обстоятельством (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), подлежащим установлению при разрешении искового требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

иск Резниковой В.А. к администрации МО ГО «Воркута» о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Воркута» принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, признав незаконным передачу указанного жилого помещения в собственность Резниковой В.А. оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней в апелляционном порядке через Воркутинский городской суд.

Председательствующий                            А.Г. Гюлумян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Воркута                              28 мая 2024 г.

Воркутинский городской суду Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2024 по иску Резниковой В.А. к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным бездействие по неисполнению решения суда, установлении факта невыбития из муниципальной собственности жилого помещения, обязании принять объект недвижимости в муниципальную собственность,

установил:

    Резникова В.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Воркута», заявив следующие требования:

-признать незаконным бездействие администрации МО ГО «Воркута» по неисполнению решения Воркутинского городского суда от <дата>г. по делу ... о заключении с Артомоновым А.С. договора на передачу ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>;

- обязать администрацию МО ГО «Воркута» принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, признав незаконным передачу указанного жилого помещения в собственность Резниковой В.А.

Иск обоснован тем, что отец истца (Артамонов А.С.) на основании решения Воркутинского городского суда от <дата>г. по делу ... заключил с администрацией МО ГО «Воркута» договор на передачу ему в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Договор о передаче жилого помещения в собственность Артамонова А.С. не заключен и в ЕГРН не зарегистрирован. Право собственности на квартиру перешло к ней в порядке наследования после смерти отца Артамонова А.С. (1/2 доля в праве собственности) и после смерти бабушки Артамоновой В.Ю. (1/2 доля в праве собственности). Обратилась в администрацию с заявлением о принятии указанного жилого помещения в муниципальную собственность, поскольку в квартире никогда не проживала, не была в ней зарегистрирована, не нуждалась в жилом помещении на территории МО ГО «Воркута» и не может проживать в г. Воркуте по состоянию здоровья. Ответчик отказался принять квартиру в муниципальную собственность. В собственность отца Артамонова А.С. квартира перешла на основании решения Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>г. в порядке приватизации. Данная квартира не могла быть приватизирована, так как являлась ведомственным жильем МУП «Водоканал». Сделка по приватизации спорного жилого помещения совершенная с нарушением закона и должна быть признана ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент подачи заявления о приватизации жилого помещения она (истец) в нем не проживала, но была зарегистрирована, иного жилого помещения в собственности не имела, поэтому была вправе участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Истец Резникова В.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон спора.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Воркутинского городского суда от <дата>г. за Артамоновым А.С. признано право собственности на квартиру №... в доме №... корпус ... по ул. <адрес>, решение вступило в законную силу.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии с действующим законодательством возлагается на судебных приставов-исполнителей, которым предоставляется право применить к должнику меры принудительного исполнения, а также привлечь его к ответственности в случае необоснованного уклонения от исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о признании действий по неисполнению решения суда незаконными, понуждении исполнить решение суда, суд исходит из того, что для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу установлен иной порядок, и принятие повторного судебного акта, понуждающего исполнить ранее постановленный судебный акт, законом не предусмотрено, в связи с чем приходит к выводу, что иск в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу ... по иску Резниковой В.А. к администрации МО ГО «Воркута» о признании незаконным бездействие по неисполнению решения суда прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней в апелляционном порядке через Воркутинский городской суд.

Председательствующий                            А.Г.Гюлумян