Решение по делу № 22-5405/2022 от 30.08.2022

Судья – Корнева Я.Г. Дело № 22-5405/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Милюкова И.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Мельникова А.В., адвоката Симакова Н.К. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Мельникову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора Милюкова, просившего постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Согласно постановлению суда Мельников А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов, отмечает, что суд не учел того, что он работает на производственной зоне уже более 5 лет, является передовиком производства, неоднократно поощрялся за труд, положительно характеризуется по месту работы.

Указывает, что последнее взыскание им было получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил 13 поощрений. Оставил суд без внимания факт того, что Администрация учреждения поддержала его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. в защиту осужденного Мельникова А.В., с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, немотивированное, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов полагает, что доводы Мельникова А.В. и материалы свидетельствуют, что он достоин и имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как он принимает меры к ресоциализации, имеет поощрения за труд и примерное поведение, общителен и уживчив, неконфликтен, получил новые профессии, болел туберкулезом.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материала, Мельников А.В. осужден по приговору Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Осужденный Мельников А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания боле емягким видом наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, характеризующие Мельникова А.В. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав возражения прокурора, счел невозможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свое решение суд обосновал тем, что удовлетворение ходатайства является преждевременным, цель исправления в отношении осужденного не достигнута, наличие положительного поведения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации.

Между тем из представленных материалов следует, что Мельников А.В. имеет 13 поощрений, которые им были получены в период с 2018 года по 2022 год, действующих взысканий не имеет, последнее взыскание им было получено в 2017 году, после чего нарушений Мельников А.В. не допускал, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Мельникова А.В., находя целесообразным изменение ему вида наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании указанные выше данные о личности, о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не дал им надлежащей оценки.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ст.389.17 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Мельникова А.В. суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, тщательно исследовать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова А. В. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Мельникова А.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.В., адвоката Симакова Н.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -