Решение по делу № 2-15/2021 от 15.09.2020

Дело № 2-15/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Иловля                                                                                     24 марта 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой И. С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

    установил:

Трофимова И.С. обратилась в Иловлинский районный суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2020 года произошло ДТП, в котором автомобиль истца KIA RIO, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В установленный Законом Об ОСАГО срок истец подала заявление о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», после чего страховой компанией был организован осмотр повреждённого автомобиля.

21 апреля 2020 года данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учётом износа, составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учётом лимита ответственности страховщика, составляет <данные изъяты>.

18 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123. Указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года №У-20-103591/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательства по договору страхования, истец просит суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22 апреля 2020 года по день рассмотрения дела в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Трофимова И.С., к извещению которой судом были приняты надлежащие меры, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представление своих интересов адвокату Рыбакову Р.А.

Представитель истца – адвокат Рыбаков Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной нормы).

В судебном заседании установлено, что Трофимова И.С. является собственником транспортного средства – автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.11-12).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2020 года в 14 часов 05 минут по адресу: г.Москва, ул.Мещерякова, д.4, корп.1 по вине водителя Капанадзе И.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца KIA RIO, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2020 года о привлечении водителя Капанадзе И.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (том 1 л.д.15).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0113699766 (том 1 л.д.13, 53).

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5037269496 (том 1 л.д.59).

Абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно абз.2 п.1 ст.12 данного Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец в порядке прямого возмещения убытков 1 апреля 2020 года обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы (том 1 л.д.14, 54-58).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 1 апреля 2020 года организовал осмотр транспортного средства (том 1 л.д.63-65), а затем с привлечением ООО «АНЭКС» - проведение транспортно-трассологической экспертизы (том 1 л.д.66-140), по результатам которых данный случай был признан страховым, 21 апреля 2020 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.141-142).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Трофимова И.С. в самостоятельном порядке организовала оценку повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 28-04/2020 от 28 апреля 2020 года, составленному оценщиком ИП Судаковой Ж.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, с учётом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> (том 1 л.д.17-30).

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.1 ст.16.1 названного ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

18 мая 2020 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направила в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письменную претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в ответ на которую ответчик 29 мая 2020 года уведомил истца об отказе в удовлетворении её требований (том 1 л.д.144-145, 159-162).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года №У-20-103591/5010-008 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, неустойки отказано (том 1 л.д.163-171).

Согласно материалам дела, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «АНЭКС». Согласно выводам данной экспертизы от 19 апреля 2020 года №012АК и от 21 апреля 2020 года №665371-58к, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (том 1 л.д.66-140).

После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, последним было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «Евентус». Согласно выводам данной экспертизы от 10 августа 2020 года №128908 повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 29 марта 2020 года. При этом вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ставился и экспертом не разрешался (том 1 л.д.172-197).

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоСити» (том 1 л.д.209-213).

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоСити» от 17 ноября 2020 года №002/2020, все повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № могут относиться к ДТП от 29 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (том 2 л.д.2-70).

Согласно рецензии на заключение эксперта ООО «Евентус» от 10 августа 2020 года №128908, подготовленной ИП Ермолаевым А.Н., указанное заключение не соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 апреля 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (том 2 л.д.76-103).

Принимая во внимание, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенная тремя разными экспертами, является существенной, заключение, организованной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, экспертизы, проведённой ООО «Евентус», имеет существенные недостатки, ставящие под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» (том 2 л.д.119-123).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» №01-01/2021 от 22 января 2021 года, все повреждения транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП от 29 марта 2020 года с учетом износа составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 144-187).

Поскольку экспертное заключение ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, суд считает возможным положить его в основу своих выводов. Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Экспертные заключения ООО «АНЭКС» от 19 апреля 2020 года №012АК и от 21 апреля 2020 года №665371-58к, экспертное заключение ООО «Евентус» от 10 августа 2020 года №128908, экспертное заключение ООО «АвтоСити» от 17 ноября 2020 года №002/2020 суд считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432-П, Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433-П, и соответственно, не могоу быть положены в основу решения суда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарушило право Трофимовой И.С. на страховую выплату, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что в данном случае страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, по предусмотренным ст. 961 ГК РФ основаниям, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным. Поэтому исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> (лимит страхового возмещения) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому средства в размере <данные изъяты>, затраченные истцом на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данная оплата подтверждена материалами дела (том 1 л.д. 16).

Абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком заявление истца о страховой выплате было получено 1 апреля 2020 года, двадцатидневный срок исполнения обязательства о производстве страховой выплаты истекал 21 апреля 2020 года. Поэтому с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года (день принятия решения суда), то есть за 337 дней, исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

<данные изъяты> х 1 % х 337 дней = <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты>, что превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем лимита страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть в размере <данные изъяты>.

В представленном ходатайстве (возражениях на исковое заявление) представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент ДТП) и п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведённых норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Трофимовой И.С. до <данные изъяты>.

В соответствии п. 3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав и законных интересов Трофимовой И.С. как потребителя страховых услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, для разрешения спора по ходатайству представителя истца определением суда от 6 октября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоСити», оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (том 2 л.д. 1).

Представитель истца, не согласившись с выводами заключения ООО «АвтоСити», в соответствии с положениями ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, определением суда от 21 декабря 2020 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград», оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и заявлением о возмещении данных расходов (том 2 л.д. 143).

Впоследствии экспертное заключение «Независимая экспертная организация - Волгоград» положено в основу судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертное заключение, представленное ООО «АвтоСити», признано судом недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка, установленного ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы проведение экспертиз, не соответствующих закону.

В связи с чем заявление ООО АвтоСити» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования Трофимовой И.С. в части взыскания страховой выплаты удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Независимая экспертная организация - Волгоград» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от уплаты судебных расходов не освобождён, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Трофимовой И. С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Трофимовой И. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 22 апреля 2020 года по 24 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска Трофимовой И. С. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация - Волгоград» судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Р.В. Растегин