Решение по делу № 2-2071/2022 от 05.07.2022

Гражданское дело № 2-2071/2022

УИД 74RS0030-01-2022-002594-31

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                              г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего            Исаевой Ю.В.,

при секретаре               Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутко Ю.В. к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании убытков,

установил:

Шутко Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 54793 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., услуг эвакуатора 7000 руб., по оплате государственной пошлины 1844 руб., услуг представителя 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2021 года водитель Галыгин К.И., управляя транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак №, двигаясь по левой полосе проезжей части Центрального перехода от площади имени Носова в сторону проходных ПАО «ММК» в г. Магнитогорске, при въезде на мост совершил наезд на металлическое соединение крепление моста, в результате чего одно соединение (двутавр) вылетело, повредив задний мост и редуктор автомобиля, его тормозную систему. Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 01 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галыгина К.И. отменено, производство по делу прекращено. Ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего содержания конструкций моста лежит на муниципальном образовании «город Магнитогорск» в лице администрации г. Магнитогорска

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее - ООО «Урал-Сервис-Групп», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждения города Магнитогорска» (далее МБУ «ДСУ г.Магнитогорска»), Галыгин К.И.

Истец Шутко Ю.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Барсуков В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска Земнюхов Я.В., действующий на основании доверенности от 24 января 2020 года (л.д. 61), предоставил суду письменные возражения (л.д. 58-60), исковые требования не признал, пояснил, что содержание и технического обслуживание Центрального перехода в районе площади Носова возложено на ООО «Урал-Сервис-Групп» на основании заключенного между ним и МКУ «УКС» муниципального контракта.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» Быкова Ю.Р., действующая на основании доверенности от 01 января 2021 года, в судебном заседании возражала против удовлет ворения исковых требований к обществу, ссылаясь на то, что в рамках муниципального контракта на ООО «Урал-Сервис-Групп» не возложена обязанность по техническому обслуживанию металлических соединений моста, а только содержание дорожного покрытия.

Представитель третьего лица МБУ «ДСУ г.Магнитогорска», третье лицо Галыгин К.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по слеюующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец Шутко Ю.В. на момент ДТП 06 октября 2021 года являлась собственником автомобиля Ф. государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 06 октября 2021 года в 10 час. 30 мин. Галыгин К.И., управляя автомобилем Ф., государственный регистрационный знак №, двигался по Центральному переходу в г. Магнитогорске, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 12 октября 2021 года Галыгин К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 12 октября 2021 года Галыгин К.И. в отношении Галыгина К.И. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку как следует из схемы места ДТП, траектория движения Галыгина К.И. изменилась после наезда на соединительный шов, доказательств его вины материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что вред причинен имущество истца действиями Галыгина К.И. суду не представлено.

Из муниципального контракта, заключенного между ООО «Урал-Сервис-Групп» и МКУ «УКС», № 349/20 от 17 сентября 2020 года на выполнение работ по содержанию дорог улично-дорожной сети г. Магнитогорска, на ООО «Урал-Сервис-Групп» возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г.Магнитогорска (Орджоникидзевский район).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта работы по содержанию осуществляются в соответствии с условиями контракта. Объем и содержание работ определены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к контракту).

В приложении № 1 содержится исчерпывающий перечень переданных на содержание объемов - дороги, заездные карманы, парковочные карманы, тротуары.

Проанализировав положения заключенного между ООО «Урал-Сервис-Групп» и МКУ «УКС», контракта № 349/20 от 17 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что обязанности по содержанию и ремонту мостовых переходов, сооружений, конструктивных элементов моста у общества отсутствуют, в связи счем ответственность за причинение убытков вследствие ненадлежащего содержания моста лежит на муниципальном образовании «город Магнитогорск».

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине администрации г.Магнитогорска, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина данного ответчика, причинно-следственная связь между отсоединением металлического соединения моста и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства.

С учетом изложенного, суд находит правильным возложить на ответчика администрацию г.Магнитогорска ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований истца к остальным ответчикам следует отказать ввиду отсутствия виновных действий.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в обосновании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля представлено экспертное заключение ИП П.Н.А.. № 26.10.21 от 28 октября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф., государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 54793 руб., с учетом износа - 21756,94 руб. (л.д. 23-52).

Представленный досудебный отчет отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы оценщика достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Стороны в судебном заседании объективность заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП П.Н.А.. не оспаривали.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с администрации г.Магнитогорска в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1844 руб., расходов по проведению оценки в размере 7000 руб., услуг эвакуатора 7000 руб., а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - подготовки искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с администрации г.Магнитогорска (ИНН 7446011940) в пользу Шутко Ю.В. (<данные изъяты>), в счет возмещения материального ущерба 54793 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1844 руб., по оплате эвакуатора 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 7449061146), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 7414006673) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 года.