Решение от 05.05.2015 по делу № 2-1549/2015 от 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2015г.                    Советский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего            Платоновой Э.Р.

при секретаре                Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Буланой Н.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Мирошниченко Александру Владимировичу о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буланая Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 6 996 рублей, штраф в сумме 498 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с Мирошниченко А.В. сумму ущерба в размере 90 965, 82 рублей и судебные расходы.

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности Картузова Е.Н. пояснила, что 20.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб автомобилю ее доверителя Ниссан Ноте госномер Р 515 МА123. Виновным в ДТП был признан Мирошниченко А.В. После наступления страхового случая истец обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако по результатам рассмотрения ответчик никакой выплаты не произвел. В соответствии с отчетом, выполненным оценщиком ИП Подун В.В., стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 187 693, 77 руб., утрата товарной стоимости 14 920, 90 руб.; за проведение оценки истцом уплачено 4500 руб. Просит взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» установленную страховую сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в сумме 6 966 руб., штраф за отказ добровольно исполнить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 68 498 и компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 руб.; с Мирошниченко А.В. просит взыскать сумму ущерба в размере 90 965, 82 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ответчик Мирошниченко А.В. в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к делу телеграфными уведомлениями.

От Мирошниченко А.В. посредством факсимильной связи поступило заявление, в котором он просит слушать дело в его отсутствие, против иска возражает.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноте, госномер Р 515 МА123, принадлежащего Буланой Н.Н. и КО 503В-2 госномер С 386 РА93, принадлежащего Мирошниченко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко А.В., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Желая воспользоваться предоставленным законом правом получения страхового возмещения, Буланая Н.Н. обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию ОАО «Русская страховая транспортная компания», где застрахована ее автогражданская ответственность.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, страховая компания выплаты не произвела.

Буланая Н.Н. обратилась к независимому оценщику ИП Подун В.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 693, 77 руб., утрата товарной стоимости 14 920, 90 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного ДТП составила 202 614, 67 руб. (187 693, 77 руб. + 14 920, 90 руб.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был при наступлении каждого страхового случая возместить страхователю причиненный вред имуществу, на момент ДТП составляла не более 120 000 рублей.

Учитывая установленное, суд счел необходимым сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей взыскать со страховой компании ОАО «РСТК» в пользу Буланой Н.Н.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (202 614, 67 руб.), составляет 82 614, 67 руб., которая и подлежит взысканию с виновника ДТП Мирошниченко А.В.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальными законами.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом

Из постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Буланой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24.09.2014г. Буланая Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, с 25.10.2014г. началась просрочка исполнения обязательства.

Истец просила взыскать со страховой компании неустойку за период с 25.10.2014г. по 16.12.2014г. (53 дня), что составляет 6 996 рублей.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку признает его правильным (8, 25%/1/75 = 0,11% за каждый день просрочки; 120 000 руб. х 0, 11% = 132 руб.; 132 руб. х 32 дн. = 6 996 руб.).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решения вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать со страховой компании в пользу Буланой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд руководствуется принципом разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 68 498 рублей ((120 000 руб. + 6 996 рублей + 10 000 рублей) : 2 = 68 498 руб.), а общая сумма взыскания в пользу истца составляет 205 494 руб. (120 000 руб. + 6 996 рублей + 10 000 рублей + 68 498 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения экспертизы составила 4 500 рублей, что подтверждается приобщенной к делу справкой.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика Мирошниченко А.В.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 2 929 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания с Мирошниченко А.В. в пользу истца составляет 91 043, 67 руб. (82 614, 67 руб. + 4 500 руб. + 2 929 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Буланой Н.Н., как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска в отношении ОАО «РСТК», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму госпошлины исходя из основной суммы удовлетворенных требований в размере 5 110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 996 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 498 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 205 494 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 110 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 82 614, 67 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2 929 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 91 043 ░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░