Решение по делу № 2-2313/2018 от 05.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (АО) обратился с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/64, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата не позднее 60 месяцев, под 18% годовых. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, однако ответчик от принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита ФИО1 направил ответчику и заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог кредитору было передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> год изготовления 2017, VIN (N кузов) №, цвет кузова – стальной (серый), модель номер двигателя № ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ФИО7

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-АК/64 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (АО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство № год изготовления № VIN (N кузов) №, цвет кузова – стальной (серый), модель номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ФИО8 находящееся в собственности ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 (АО) в судебном заседании ФИО5 поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав ФИО1 истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-АК/64, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 18% годовых, сроком возврата не позднее 60 месяцев, на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 065 882 рублей 54 копеек в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 886 рублей 85 копейки.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 (АО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог кредитору передано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления №, VIN (N кузов) №, цвет кузова – стальной (серый), модель номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ФИО9», что подтверждается п. п. 10, 11. кредитного договора №

Уведомление о залоге транспортного средства опубликовано в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> год изготовления №, VIN (N кузов) №, цвет кузова – стальной (серый), модель номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ФИО10», путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 598 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 (АО) была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 (АО) задолженность по кредитному договору №-АК/64 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления № VIN (N кузов) №, цвет кузова – стальной (серый), модель номер двигателя №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 ФИО11», принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева