Решение по делу № 2-368/2023 (2-3116/2022;) от 20.12.2022

Дело № 2-368/2023

УИД № 23RS0001-01-2022-003359-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забора Алексея Сергеевича к Чермит Аслану Меджидовичу, Чермит Аскеру Меджидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Забора А.С. обратился в суд с иском к Чермит А.М., Чермит А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около в 8 часов 10 минут на 25 км+300м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» водитель Чермит А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществляя разворот в нарушение требования дорожной разметки 1.3, не убедился в безопасности, не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю <данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя Забора Е.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения <данные изъяты> г/н № регион отбросило на металлическое ограждение дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Чермит А.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с чем Забора А.С. не согласился, так как эта сумма не покрывает стоимость всех повреждений, произошедших в результате ДТП. Забора А.С. предоставил <данные изъяты> г/н № регион ИП Крамаренко С.С. Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № регион составляет <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (УТС является реальным причиненным ущербом, после ДТП ТС утрачивает свою товарную стоимость) общая сумма ущерба вместе с УТС составляет <данные изъяты>, а за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков. На основании вышеизложенного просит взыскать с Чермит А.М., Чермит А.М. в пользу Забора А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом солидарно <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Чермит А.М., Чермит А.М. надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Забора А.С. подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст.14.1 ГК РФ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Чермит А.М., является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Из материалов дела следует, что Забора А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около в 8 часов 10 минут на 25 км+300м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» водитель Чермит А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществляя разворот в нарушение требования дорожной разметки 1.3, не убедился в безопасности, не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю <данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя Забора Е.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Чермит А.М. прекращено из-за истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Тян В.Д. от 14 июня 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Чермит А.М. с проведением административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью водителю Забора Е.Н.

Согласно определению старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Тян В.Д. от 14 июня 2022 года назначена судебно – медицинская экспертиза Забора Е.Н.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы Забора Евгении Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения представленных на экспертизу медицинских документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. ДД.ММ.ГГГГ Забора Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя легкового автомобиля при удара о выступающие части слона были получены следующие повреждения, зафиксированные при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РА «АРБ СМЭ»

- кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа;

- кровоподтеки (2) левого плеча;

-кровоподтеки передних поверхностей проекций обоих коленных суставов с ссадиной на его фоне слева

Данные повреждения, как в совокупности, так в отдельности, не были опасными для жизни, не вызывали расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 приложения к Приказу).

2. При стационарном лечении Забора Е.Н. в период 16-23.06.2022 г. в ГБУЗ «Абинская ЦРБ» Холмская больница МЗ КК», последующем амбулаторном лечении, ей выставлен диагнозы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», который при объективно установленном отсутствии каких-либо повреждений в области лица и волосистой части головы, которые могли бы являться точками приложения травмирующей силы для формирования закрытой черепно-мозговой травмы, динамика появления и регрессирования неврологической симитоматики (астенический синдром, цефалгия, мышечно-тонический вариант), не соответствуют закономерному течению легкой черепно-мозговой травмы, в связи с чем, вышеуказанный диагноз является неподтвержденным, во внимание не принимается и экспертной оценке по степени тяжести не подлежит (и. 27 приложения к Приказу).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств иного, Чермит А.М. управлял транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Забора А.С. для установления стоимости повреждений, произошедших в результате ДТП, обратился к ИП Крамаренко С.С. для независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП Крамаренко С.С., размер стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № регион составляет <данные изъяты> + величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> (УТС является реальным причиненным ущербом, после ДТП ТС утрачивает свою товарную стоимость) общая сумма ущерба вместе с УТС составляет <данные изъяты>, а за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Чермит А.М.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, указанной в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, объяснения водителей, акте осмотра ИП Крамаренко С.С. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, без учета износа <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис», материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вина ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере стоимости определенной по результатам судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части данное требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанная ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, поскольку данными ответчиками допустимых доказательств выбытия транспортных средств от указанных собственников, как и доказательств нахождения транспортных средств в момент ДТП в законном владении иных лиц в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам о компенсации морального вреда, на основании следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных 4 законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Судом установлено, что Забора А.С. является владельцем транспортного средства, вместе с тем, телесные повреждения были причинены его супруге – Забора Е.Н., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, следовательно, поскольку право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, Забора А.С. не наделен правом на предъявления иска в указанной части, при отсутствии в материалах дела сведений о переуступке права требования морального вреда в порядке правопреемства от Забора Е.Н.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забора Алексея Сергеевича к Чермит Аслану Меджидовичу, Чермит Аскеру Меджидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чермит Аслана Меджидовича (№) в пользу Забора Алексея Сергеевича (№) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чермит Аскера Меджидовича (№) в пользу Забора Алексея Сергеевича (№) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              О.Н. Тимошенко