Решение по делу № 22-815/2019 от 22.03.2019

Судья Кочанов Л.А. № 22- 815/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 16 апреля 2019 года

Верховный Суд республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Каптёл Л.В.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Боброва А.П.,

адвоката Нозикова В.Б., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Боброва А.П. на приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года, которым:

Бобров А.П., ..., не судимый,

Осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложении обязанностей, изложенных в приговоре;

Срок наказания исчислен с 13.02.2019, с зачетом времени содержания под стражей с 09.09.2018 по 12.02.2019;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденного Боброва А.П., адвоката Нозикова В.Б., поддержавшим доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Бобров А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти Потерпевшая №1, имевшем место около 10 часов <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> вблизи <Адрес обезличен>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бобров А.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий, находит приговор незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что он полностью признал вину, благодаря его показаниям дело было раскрыто, так как свидетелей преступления не было; он извинился перед представителем потерпевшего, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель предлагал назначить 8 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с чем он согласен. Просит снизить размер назначенного основного наказания, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Солодянкина Д.С. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Боброва А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что <Дата обезличена> ее дочь Потерпевшая №1 вместе с Бобровым поехала в лес; <Дата обезличена> она пришла к Боброву, тот употреблял спиртное, сказал, что Потерпевшая №1 он потерял в лесу; она искала дочь, но не нашла;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел, как Бобров А.П. и Потерпевшая №1 на мотоцикле уехали в лес; до 10 часов он слышал выстрел в лесу в том направлении, куда уехали Бобров с Потерпевшая №1; через 25-30 минут слышал второй выстрел; около 21 часа видел, как Бобров приехал из леса, Потерпевшая №1 с ним не видел; <Дата обезличена> от Потерпевший №2 ему стало известно, что Потерпевшая №1 потерялась в лесу; в поисках Потерпевшая №1 он ходил в лес; <Дата обезличена> от Свидетель №2 узнал, что найдено тело Потерпевшая №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что <Дата обезличена> около 17-18 часов он по телефону разговаривал с Бобровым А.П., который сказал, что в лесу потерялась Потерпевшая №1; по голосу он понял, что Бобров пьян; <Дата обезличена> от матери Потерпевшая №1 он узнал о том, что Потерпевшая №1 из леса не вернулась, а Бобров дома пьет спиртное. Он организовал поиски, но в тот день Потерпевшая №1 не нашли. <Дата обезличена> снова поехали искать Потерпевшая №1, он перед этим заехал к Боброву, тот все пил спиртное, поиском Потерпевшая №1 не занимался, сказал, что он убил Потерпевшая №1 и завалил ее валежником, описал то место. Во время поисков, они нашли место, где Бобров с Потерпевшая №1 пили спиртное, следы крови, следы волочения, обнаружили труп Потерпевшая №1.

При осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в 4 км. от <Адрес обезличен>, установлено место обнаружения трупа Потерпевшая №1 с видимыми телесными повреждениями (т.1 л.д.9-12).

Судебно-медицинскими экспертизами у Потерпевшая №1 установлены телесные повреждения, определены механизм их образования и причина наступления смерти (т.2 л.д.84-91, 111-123).

Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе исследования трупа Потерпевшая №1 телесных повреждений согласуется с показаниями Боброва А.П. как об орудии преступления, так и о характере примененного насилия.

При исследовании на изъятых смывах с рук, ушных раковин, носа, волос Боброва А.П. не исключено наличие следов продуктов выстрела (т.2 л.д.101-106).

Из заключений генетических судебных медицинских экспертиз следует, что кровь человека, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, а также на рюкзаке, на одежде осужденного и потерпевшей произошла от Потерпевшая №1 (т.2 л.д.145-150, 156-165, 170-177, 183-191, 197-207, 213-219, 225-234, 240-248, т.3 л.д. 20-28, 34-43).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Бобров А.П. обнаруживает признаки зависимости от употребления алкоголя второй (средней) стадии, обнаруживает сопутствующие психические нарушения в виде эмоционального огрубления, снижения уровня потребностей с преимущественной направленностью волевых побуждений на реализацию влечения к спиртному. Данные нарушения носят не выраженный характер, не отвечают медицинским критериям хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не лишали и не лишают в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию у Боброва А.П. не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (т.2 л.д. 138-139).

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии и дал надлежащую оценку действиям Боброва А.П., квалифицировав действия по ст. 105 ч.1 УК РФ.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный действовал умышленно, в полной мере осознавая характер и общественную опасность своих действий, между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судом не установлено что осужденный в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии аффекта, либо не контролировал свои действия по иным причинам, о чем свидетельствуют и выводы судебно - психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что Бобров не находилась в состоянии необходимой обороны в момент причинения смерти потерпевшей, соответственно, не превышал пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Наказание осужденному Боброву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и всем обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления с использованием оружия.

Выводы суда о необходимости назначения Боброву А.П. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного и конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, являются правильными.

Учитывая личность осужденного, фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, возложив обязанности и установив ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ.

Доводы осужденного о необходимости назначения наказания, предложенного государственным обвинителем, не являются состоятельными. Суд не связан с позицией прокурора в части предложенного наказания (в отличие от поддержанного объема обвинения), назначает наказание с учетом всех установленных обстоятельств дела, исходя из требований, предусмотренных общей частью Уголовного кодекса РФ.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 13 февраля 2019 года в отношении Боброва А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи