Решение от 06.09.2023 по делу № 33-4502/2023 от 04.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 г. по делу №33-4502/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело №2-480/2023 УИД 43RS0001-01-2022-009498-61

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Караваевой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Караваевой В.А. к индивидуальному предпринимателю Шаутидзе С.С. о признании недействительным договора аренды от 15 сентября 2020 года отказать.

Взыскать с Караваевой В.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Шаутидзе С.С. (ИНН 311513018049, ОГРНИП 320435000028282) задолженность по возврату авансовых платежей в размере 2200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 684,93 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 733,42 руб.

Взыскать с Караваевой В.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Шаутидзе С.С. (ИНН 311513018049, ОГРНИП 320435000028282) проценты, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 2200000 руб., начиная с 26 мая 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Шаутидзе С.С. обратился с иском к Караваевой В.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 15.09.2020 между ИП Шаутидзе С.С. и Караваевой В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Караваева В.А. передала ИП Шаутидзе С.С. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 9637 кв.м, здание (нежилое здание, здание конторы-гаража), с кадастровым номером № площадью 490,8 кв.м, здание (нежилое здание, скорняжно-пошивочный цех) с кадастровым номером № площадью 3038,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Сумма арендной платы по договору составила 150 000 руб. в месяц. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией на этот же срок. Поскольку ранее, 28.08.2020, между Караваевой В.А. и Шуплецовым В.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, по условиям которого оплата должна осуществляться в рассрочку, между ИП Шаутидзе С.С. и Караваевой В.А. была достигнута договоренность, что все арендные платежи по договору от 15.09.2020 истец обязуется перечислять на счет продавца недвижимого (арендуемого) имущества Шуплецова В.Ю. в счет исполнения обязательств Караваевой В.А. по договору купли-продажи от 28.08.2020. Истцом в счет оплаты по договору аренды от 15.09.2020 были перечислены платежи на общую сумму 5 500 000 руб. авансом за 36 месяцев. Впоследствии, ответчиком в одностороннем порядке был прекращен доступ арендатора к арендуемым помещениям. В соответствии с п. 3.2.9 договора аренды от 15.09.2020 арендодатель обязан вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа. 05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по возврату авансовых платежей по договору аренды от 15.09.2020 в размере 2 200 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 136 852,06 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, исчисленные исходя из установленной ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 2200 000 руб., начиная с 20.05.2023 по день фактической оплаты, и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Караваева В.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Шаутидзе С.С. о признании договора аренды от 15.09.2022 недействительным. В обоснование требований указала, что ей не было известно о заключении договора аренды от 15.09.2020, денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. она не получала и не давала поручений об их перечислении третьим лицам. О заключении названного договора, содержавшего условия о перечислении арендной платы в адрес Шуплецова В.Ю. по договору купли-продажи от 28.08.2020, она узнала из предъявленного к ней в 2022 году искового заявления. Указала, что 28.08.2020 между ней и Шуплецовым В.Ю., действительно, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и находящихся на нем нежилого здания конторы-гаража и нежилого здания скорняжно-пошивочного цеха, расположенных по адресу: <адрес> Данный имущественный комплекс был приобретен с целью ведения предпринимательской деятельности ее бывшим супругом Караваевым А.В. Не имея возможности осуществлять управление данным имуществом, 01.09.2020 она выдала доверенность Шаутидзе Г.С. на управление и пользование имущественным комплексом, в том числе на представительство по вопросам заключения договоров с правом получения Шаутидзе Г.С. платежей. При этом, права направлять платежи, полученные в рамках договорных отношений, от лица Караваевой В.А. в пользу третьих лиц доверенность не содержала. Однако, пункт 5.1.2. договора аренды от 15.09.2020 включает условие о передаче арендной платы третьему лицу Шуплецову В.Ю., что выходит за рамки полномочий, установленных доверенностью. Кроме того, условия раздела 5 договора в совокупности с положениями раздела 4 и раздела 6 противоречат интересам арендодателя, так как устанавливают авансовые платежи сверх стоимости и срока аренды с возложением обязанности единовременного возврата суммы порядка 3 млн руб. в короткий срок в случае отказа от пролонгации договора со стороны арендодателя, а также установление пени с данной суммы, одновременно ограничивая ответственность арендатора реальным ущербом. Таким образом, условия договора аренды сформулированы на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, с целью получения прибыли ИП Шаутидзе С.С. в ущерб интересам Караваевой В.А. Предъявленные ИП Шаутидзе С.С. платежные поручения на имя Шуплецова В.Ю. не содержат указания на договор аренды от 15.09.2020. В совокупности с приведенными обстоятельствами неосведомленности арендодателя о наличии данного договора, непрохождении государственной регистрации последнего в органах Росреестра, неполучением денежных средств по договору, а также отсутствием каких-либо подтверждений реального использования ИП Шаутидзе С.С. объектов, расположенных по адресу: <адрес> полагала, что между истцом и третьим лицом имелись иные правоотношения, предусматривающие передачу денежных средств, либо передача денежных средств в счет платежей вообще не осуществлялась, арендованное имущество непосредственно арендатором не использовалось, сделка является мнимой либо притворной, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной. Считала, что представленный договор аренды от 15.09.2020, а также акт приема-передачи к нему изготовлены истцом одновременно для предъявления в суд с целью получения денежных средств от Караваевой В.А., фактические правоотношения по аренде отсутствовали. С учетом уточнений исковых требований, просила признать договор аренды от 15.09.2020, заключенный между Шаутидзе Г.С. от имени Караваевой В.А. и ИП Шаутидзе С.С., недействительным.

Ленинским районным судом г. Кирова 25.05.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Караваева В.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку рассматриваемый спор носит исключительно экономический характер, сторонами по делу являются индивидуальные предприниматели, оспариваемый договор регулирует возмездные отношения между арендодателем и арендатором по передаче в аренду коммерческой недвижимости (промышленный комплекс) для осуществления последним предпринимательской деятельности. Судом ошибочно установлено, что истцом в полном объеме оплачена арендная плата по договору. В материалах дела отсутствуют и судом достоверно не установлены доказательства оплаты истцом договора аренды от 15.09.2020 на общую сумму 5 500 000 руб. В нарушение норм материального и процессуального права, решение принято судом на основании копий расписок, представленных истцом. Оригиналы расписок в материалах дела отсутствуют. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды, тем самым ответчик лишен права на предоставление доказательств. Подтверждение экспертизой более раннего срока изготовления договора, чем указано в нем, повлекло бы за собой недействительность представленных истцом расписок. Полагает, что реальные правоотношения по договору аренды начались не ранее, чем с декабря 2020 года, что и подтверждается безналичным перечислением денежных средств в адрес третьего лица. Также указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Представителем ИП Шаутидзе С.С. – Шишкиным А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Караваевой В.А. – Сэр Ж.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

ИП Шаутидзе С.С. и его представитель Шишкин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Караваева В.А., Шаутидзе Г.С., Шуплецов В.Ю., Караваев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Кировского областного суда, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, а также дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела №2-2588/2022 по иску Шуплецова В.Ю. к Караваевой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества (расширенную выписку по вкладу в отношении Шуплецова В.Ю. за период с 01.09.2020 по 27.09.2021, пояснительную записку Шуплецова В.Ю., адресованную в Ленинский районный суд г. Кирова), проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2020 между Шуплецовым В.Ю. и Караваевой В.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, здания (нежилое здание, здание конторы-гаража) с кадастровым номером №, площадью 490,8 кв.м, состоящего из двух этажей, здания (нежилое здание, скорняжно-пошивочный цех) с кадастровым номером №, площадью 3038,7 кв.м, состоящего из трех этажей, находящиеся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена недвижимого имущества составляет 12 300 000 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи продавец и покупатель согласовали порядок оплаты общей цены недвижимого имущества, указав, что 2 300 000 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания договора, в связи с чем, договор имеет силу расписки; сумму в размере 10 000 000 руб. покупатель оплачивает на условиях рассрочки, сроком на 1 год 8 месяцев, до 25.05.2022. Оплата производится ежемесячно, платежами по 500 000 руб., не позднее 25-го числа каждого месяца. Первый платеж оплачивается до 30.09.2020, последний платеж до 25.05.2022

Свои обязательства по передаче недвижимого имущества Шуплецов В.Ю. выполнил, передал покупателю Караваевой В.А. недвижимое имущество по акту приема-передачи от 28.08.2020.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Караваева В.А. состояла в зарегистрированном браке с Караваевым А.В., брак расторгнут 30.12.2021.

Согласно брачному договору от 25.09.2020, заключенному Караваевым А.В. и Караваевой В.А., приобретаемые на имя Караваевой В.А. земельный участок с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являются личной собственностью Караваевой В.А.

Из пояснений Шаутидзе Г.С. и Караваева А.В. установлено, что с целью помощи в управлении приобретенными объектами недвижимости, Караваева В.А. 01.09.2020 выдала Шаутидзе Г.С. доверенность, которой уполномочила последнего иметь свободный доступ в принадлежащие ей на праве собственности здания (здание конторы-гаража с кадастровым номером №, скорняжно-пошивочный цех с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> и доступ на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; управлять и пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом на условиях по своему усмотрению, представлять ее интересы перед всеми физическими и юридическими лицами, организациями и учреждениями, в органах внутренних дел, полиции, по всем вопросам, касающимся вышеуказанного недвижимого имущества.

Из содержания доверенности усматривается, что указанная доверенность, в том числе предусматривает право Шаутидзе Г.С. представлять интересы Караваевой В.А. по вопросу заключения и расторжения договора аренды, найма, безвозмездного пользования, за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом выбора арендаторов, нанимателей, с определением по своему усмотрению сроков, размера оплаты, с правом получения арендной платы, а также уполномочивает следить за выполнением арендаторами, нанимателями договорных условий, принимать меры к арендаторам, нанимателям, не выполняющим условия договоров или нарушающим действующее законодательство, быть представителем по данным вопросам во всех соответствующих органах. Доверенностью предоставлены полномочия делать от имени Караваевой В.А. заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариально. Выдачу доверенности на указанных условиях Караваева В.А. не оспаривала.

15.09.2020 между Караваевой В.А. в лице представителя Шаутидзе Г.С., действующим на основании доверенности от 01.09.2020, (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Шаутидзе С.С. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок, площадью 9637 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №; здание (нежилое здание, здание конторы-гаража), площадью 490,8 кв.м, состоящее из двух этажей, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание (нежилое здание, скорняжно-пошивочный цех), площадью 3038,7 кв.м, состоящее из трех этажей, находящееся по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами (п. 4.1). Срок аренды составляет 11 календарных месяцев с даты подписания договора. В случае если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжат пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок, указанный в пункте 4.2 договора, учитывая пункты 5.1.1 и 5.1.3. Количество пролонгаций договора на срок, указанный в пункте 4.2 договора, не ограничено (п.п. 4.2, 4.3).

Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц. Согласно п. 5.1.1 договора первые 11 платежей арендатор вносит в размере 500 000 руб., из которых 150 000 руб. учитываются в счет арендной платы за текущий месяц, в соответствии с п. 5.1 настоящего договора, 350 000 руб. оплачиваются в качестве авансового платежа.

В пункте 5.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 5.1.1 передается арендатором Шуплецову В.Ю. наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской либо вноситься на счет по реквизитам.

По истечении срока настоящего договора и его пролонгации, арендная плата будет вычитаться из внесенных арендных платежей (п. 5.1.3).

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в случае его расторжения, арендодатель обязуется в течение пяти рабочих дней вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа.

Указанные в договоре аренды объекты недвижимости переданы ИП Шаутидзе С.С. по акту приема-передачи от 15.09.2020.

Впоследствии срок действия договора (до 15.08.2021) был пролонгирован на 11 месяцев, до 15.07.2022.

Во исполнение условий договора ИП Шаутидзе С.С. в период с сентября 2020 года по август 2021 года передал Шуплецову В.Ю. денежные средства в общей сумме 5500000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения и расписки, оплатив, таким образом, арендную плату в виде авансового платежа за 36 месяцев.

В связи с продажей объектов недвижимости третьим лицам и прекращением доступа ИП Шаутидзе С.С. к арендованному имуществу, истец уведомил ответчика о расторжении с 15.06.2022 договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020 и в соответствии с п. 3.2.9 договора аренды просил вернуть излишне уплаченную сумму авансового платежа за аренду имущества в размере 2350000 руб.

Претензия ИП Шаутидзе С.С. о возврате излишне уплаченной денежной суммы, полученная Караваевой В.А. 25.07.2022, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Караваева В.А. заявила, что о факте заключения договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020 не знала, денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. не получала, поручений об их перечислении третьим лицам, в том числе Шуплецову В.Ю., не давала, полагала, что имеются основания для признания договора аренды от 15.09.2020, недействительным.

Разрешая заявленные требования ИП Шаутидзе С.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что между истцом и ответчиком 15.09.2020 был заключен договор аренды нежилого помещения, период аренды составил 22 месяца (с 15.09.2020 по 15.07.2022), сумма арендной платы, которая должна была быть выплачена арендатором, составила 3300 000 руб. (150000 руб. х 22 мес.), однако фактически размер уплаченной по договору аренды суммы с учетом авансового платежа составил 5500000 руб., руководствуясь ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная сумма авансового платежа в размере 2200 000 руб. (5500000,00 – 3300000,00) подлежит взысканию с Караваевой В.А. в пользу ИП Шаутидзе С.С.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2.9 договора аренды от 15.09.2020 в случае расторжения договора излишне уплаченная сумма авансового платежа должна быть возвращена в течение 5 рабочих дней, однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2022, то есть со следующего рабочего дня после истечения установленного договором срока возврата излишней денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 (момент вынесения решения суда) в размере 106684,93 руб., и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с суммы долга в размере 2200 000 руб., начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ИП Шаутидзе С.С. суд отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Караваевой В.А. о признании договора аренды от 15.09.2020 недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 166, 167, 168, 170, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указанный договор был заключен Шаутидзе Г.С. от имени Караваевой В.А., при этом его полномочия на управление и пользование недвижимым имуществом, в том числе на заключение договора аренды на условиях по своему усмотрению, в том числе в части сроков и размера оплаты, были оговорены в доверенности от 01.09.2020, удостоверенной нотариально, срок действия которой на момент заключения договора не истек; прямого запрета на направление арендных платежей, полученных в рамках договора аренды, от лица Караваевой В.А. в пользу третьих лиц, доверенность не содержит, напротив, внесение арендатором платежей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с Шуплецовым В.Ю., сокращало размер задолженности ответчика, что не противоречило интересам арендодателя Караваевой В.А. Недобросовестного поведения в действиях Шаутидзе Г.С., выхода за пределы своих полномочий, предусмотренных доверенностью от 01.09.2020, суд не усмотрел.

Проанализировав представленные истцом по первоначальному иску договоры с поставщиками, выписку по счету ИП Шаутидзе С.С. о движении денежных средств за период с 16.09.2020 по 15.08.2021, платежные поручения на оплату электроэнергии по адресу: <адрес>, суд нашел установленным и доказанным, что ИП Шаутидзе С.С. в рамках заключенного с Караваевой В.А. договора владел и пользовался арендованными объектами недвижимости, осуществлял в них реальную предпринимательскую деятельность, вносил платежи по договору аренды, которые перечислялись в погашение задолженности Караваевой В.А. по договору купли-продажи перед Шуплецовым В.Ю., в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной, в том числе притворной либо мнимой не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Караваева В.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее в пользу ИП Шаутидзе С.С. авансовых платежей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания и недоказанность оплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 ГПК РФ и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020 принадлежащие Караваевой В.А. объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем здание конторы-гаража и скорняжно-пошивочного цеха), расположенные по адресу: <адрес>, были переданы во временное владение и пользование ИП Шаутидзе С.С.

При заключении договор аренды от имени Караваевой В.А. действовал Шаутидзе Г.С. на основании доверенности от 01.09.2020, удостоверенной нотариально, содержащей широкий круг полномочий, связанных с управлением и пользованием недвижимым имуществом на условиях по своему усмотрению.

Договором аренды (п.п. 5.1, 5.1.1) предусмотрено, что плата за пользование помещением составляет 150 000 руб. за каждый календарный месяц, при этом, первые 11 платежей арендатор вносит в размере 500 000 руб., из которых 150 000 руб. учитываются в счет арендной платы за текущий месяц, 350 000 руб. оплачиваются в качестве авансового платежа.

Также договором аренды (п. 5.1.2) предусмотрено, что сумма, указанная в п. 5.1.1, передается арендатором Шуплецову В.Ю. наличными денежными средствами, что будет подтверждаться распиской либо вноситься на счет по реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 15.09.2020 у Караваевой В.А. имелись неисполненные обязательства перед Шуплецовым В.Ю. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2020.

Из пояснений опрошенного судом первой инстанции Шаутидзе Г.С. следует, что он заключил договор аренды со своим братом Шаутидзе С.С., который начал осуществлять на данных объектах предпринимательскую деятельность по изготовлению шахматной доски. Наличные денежные средства в соответствии с договором аренды, получаемые от ИП Шаутидзе С.С. по расписке, он передавал Шуплецову В.Ю. в счет погашения задолженности Караваевой В.А. по договору купли-продажи. Передача денежных средств оформлялась расписками.

Опрошенный судом первой инстанции Шуплецов В.Ю. подтвердил, что задолженность Караваевой В.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости покрывалась за счет безналичных перечислений от ИП Шаутидзе С.С., либо наличными денежными средствами, которые он получал от Шаутидзе Г.С. Караваева В.А. при заключении договора купли-продажи указывала на Шаутидзе Г.С. как на лицо, которое будет заниматься расчетами по договору. Платежи по договору купли-продажи объектов недвижимости в рамках представленной договором рассрочки он получал ежемесячно, затем в августе 2021 года оплата прекратилась, в связи с чем он обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к Караваевой В.А.

В подтверждение доводов о фактическом исполнении договора аренды ИП Шаутидзе С.С. представил договоры с поставщиками, выписку по счету о движении денежных средств за период с 16.09.2020 по 15.08.2021, платежные поручения на оплату электроэнергии по адресу: <адрес> на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках заключенного с Караваевой В.А. договора истец владел и пользовался арендованными объектами недвижимости, осуществлял в них реальную предпринимательскую деятельность.

В подтверждение доводов о произведенных оплатах истцом в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. - Шаутидзе Г.С., расписки о получении денежных средств от Шаутидзе Г.С. - Шуплецову В.Ю., а также платежные поручения о перечислении денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. на банковские реквизиты Шуплецова В.Ю. за период с 25.11.2020 по 27.08.2021 в общей сумме 5500000 руб.

27.04.2022 Ленинским районным судом г.Кирова было рассмотрено гражданское дело №2-2588/2022 по иску Шуплецова В.Ю. к Караваевой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. Решением суда исковые требования Шуплецова В.Ю. удовлетворены частично, с Караваевой В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 28.08.2020 недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № а также пени, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя. Решение вступило в законную силу.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, Караваева В.А. свои обязательства по договору купли-продажи от 28.08.2020 исполнила не в полном объеме. Последний платеж по договору был совершен 27.08.2021 в сумме 100 000 руб., в результате чего, по состоянию на 27.04.2022 за ней сформировалась задолженность в размере 4400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты по договору аренды суммы в размере 5500000 руб.

Напротив, в материалах дела имеются платежные поручения о перечислениях Шаутидзе С.С. в адрес Шуплецова В.Ю. на сумму 4250 000 руб., а именно: от 25.11.2020 - 300 000 руб., от 25.11.2020 - 200 000 руб., от 21.12.2020 - 250 000 руб., от 22.12.2020 - 250 000 руб., от 14.01.2021 - 300 000 руб., от 22.01.2021 - 200 000 руб., от 24.02.2021 - 250 000 руб., от 24.02.2021 - 250000 руб., от 24.03.2021 - 200000 руб., от 01.04.2021 – 200 000 руб., от 02.04.2021 - 100 000 руб., от 23.04.2021 - 250 000 руб., от 26.04.2021 - 50 000 руб., от 27.04.2021 - 200 000 руб., от 24.05.2021 - 200 000 руб., от 25.05.2021 - 50 000 руб., от 26.05.2021 - 250 000 руб., от 29.06.2021 – 100 000 руб., от 30.06.2021 - 100 000 руб., от 02.07.2021 - 100 000 руб., от 06.07.2021 - 500 00 руб., от 08.07.2021 - 100 000 руб., от 21.07.2021 - 50 000 руб., от 16.08.2021 - 150 000 руб., от 27.08.2021 - 100 000 руб. В назначении платежей указано: оплата по договору купли-продажи недвижимости от 28.08.2020 согласно графику платежей за Караваеву В.А.

Факт перечислений денежных средств в названные даты в указанной сумме на банковские реквизиты Шуплецова В.Ю. также подтверждается расширенной выпиской по вкладу Шуплецова В.Ю. в ПАО Сбербанк за период с 01.09.2020 по 27.09.2021, истребованной судом апелляционной инстанции из материалов гражданского дела №2-2588/2022 по иску Шуплецова В.Ю. к Караваевой В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и приобщенной к материалам настоящего дела.

Также в материалы дела представлены расписки в получении денежных средств от ИП Шаутидзе С.С. - Шаутидзе Г.С. от 25.09.2020 на сумму 500 000 руб., от 06.11.2020 на сумму 500 000 руб., от 03.08.2021 на сумму 250 000 руб. и расписки Шуплецова В.Ю. о получении им денежных средств в размере 1250 000 руб. (25.09.2020 - 500 000 руб., 06.11.2020 - 500 000 руб., 03.08.2021 - 250000 руб.). При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела имеются оригиналы договора аренды нежилого помещения от 15.09.2020 с актом приема-передачи к нему и вышеуказанных расписок в получении денежных средств (т. 1 л.д. 137-146).

Сам Шуплецов В.Ю. факт получения денежных средств от Шаутидзе Г.С. и Шаутидзе С.С. в счет исполнения обязательств Караваевой В.А. по договору купли-продажи от 28.08.2020 не отрицал.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована пояснительная записка Шуплецова В.Ю., адресованная в Ленинский районный суд г. Кирова, имеющаяся в материалах вышеуказанного гражданского дела №2-2588/2022, из содержания которой следует, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2020 в сумме 4250000 руб. поступили на лицевой счет Сбербанка Кировского отделения №8612 (на сберкнижку), что подтверждается расширенной выпиской по вкладу. Оплату производил за Караваеву В.А. ИП Шаутидзе Сергей Сергеевич. Денежная сумма 500000 руб. получена наличными 30.09.2020, о чем написана расписка в получении денег Караваевой В.А. Денежная сумма в размере 500000 руб. получена наличными 27.10.2020, о чем написана расписка в получении денег Караваевой В.А. Денежная сумма 250000 руб. получена наличными 13.08.2021, о чем написана расписка в получении денег Караваевой В.А.

Выплаченная истцом в рамках арендных отношений с ответчиком сумма, перечисленная третьему лицу Шуплецову В.Ю., была учтена в счет задолженности Караваевой В.А. по договору купли-продажи от 28.08.2020, заключенному с Шуплецовым В.Ю., и в размер задолженности, взысканной с Караваевой В.А. по судебному решению, не вошла.

Отсутствие в материалах дела письма-просьбы Караваевой В.А., на которые имеется ссылка в платежных поручениях, о чем указано в апелляционной жалобе, при установленных выше обстоятельствах и с учетом содержания доверенности от 01.09.2020, выданной Караваевой В.А. Шаутидзе Г.С., на выводы суда о том, что внесение платежей по договору купли-продажи комплекса объектов недвижимости, приобретенного Караваевой В.А. в рассрочку, в период с сентября 2020 года по август 2021 года осуществлялось ИП Шаутидзе С.С., не влияет и отмену решения в оспариваемой части не влечет.

Учитывая, что сумма арендной платы, которая с учетом периода пользования спорными объектами недвижимости (с 15.09.2020 по 15.07.2022) должна была составить 3300000 руб., из расчета 150000 руб. в месяц за 22 месяца, однако истец внес авансом арендные платежи на общую сумму 5500000 руб., перечислив их Шуплецову В.Ю. в счет исполнения обязательств за Караваеву В.А., сумма излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 2200000 руб. (5500000 руб. - 3300000 руб.), неосновательно сбереженная Караваевой В.А., обоснованно взыскана судом с Караваевой В.А.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом правил подсудности, заявляя, что указанный спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Ленинскому районному суду г. Кирова и о передаче его в арбитражный суд ответчиком не заявлялось, тогда как, представитель Караваевой В.А. участвовал в рассмотрении дела и имел возможность это сделать.

Кроме того, согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от 28.08.2020, Караваева В.А. приобрела у Шуплецова В.Ю. недвижимое имущество, действуя как физическое лицо (в договоре не содержится сведений о том, что имущество приобреталось Караваевой В.А. в качестве индивидуального предпринимателя). Доверенность на право управления указанным недвижимым имуществом Караваева В.А. выдавала Шаутидзе Г.С., также выступая как физическое лицо. Учитывая это, договор аренды недвижимого имущества подписывался Шаудидзе Г.С. от имени Караваевой В.А. как от физического лица. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Караваева В.А. при приобретении и использовании комплекса недвижимого имущества по адресу: Слободской район, ул. Шестаковская, д. 12, действовала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2020 взыскивалась Шуплецовым В.Ю. с Караваевой В.А. в порядке гражданского, а не арбитражного судопроизводства (гражданское дело №2-2588/2022).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются необоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сторонами требований Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов» основана на неверном толковании норм материального права, поскольку на физических лиц данное Указание не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды, основанием для отмены решения также не являются, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

При установленных обстоятельствах фактического исполнения сторонами договора аренды суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления договора аренды недвижимого имущества. Исследованные судом первой инстанции доказательства являлись достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств, не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

Также, из материалов дела следует, что сторонам была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела не содержат.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика (истца по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.09.2023░.