Решение по делу № 33-6949/2022 от 01.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казак А.Н. Дело № 33-6949/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000175-57

А-2.046г

15 июня 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев материал по исковому заявлению Семченко Петра Петровича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, взыскании недополученной заработной платы

по частной жалобе Семченко П.П.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Семченко Петра Петровича к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.»

У С Т А Н О В И Л А:

Семченко П.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными действия ответчика по невыплате с июня 2021 года 50% денежных средств, заработанных на выездном объекте, взыскании недополученной заработной платы.

Требования мотивировал тем, что является инвалидом <данные изъяты> группы, отбывает наказание, назначенное приговором Богучанского районного суда Красноярского края от <дата>, в <адрес>. С июня 2021 года был трудоустроен на выездной объект (пилораму), не входящий в уголовно-исполнительную систему. Истец указывает, что за весь период работы заработная плата выплачивается ему не в полном объеме.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семченко П.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, Семченко П.П. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по удержанию заработной платы, взыскании недополученной заработной платы.

Оставляя заявление Семченко П.П. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к форме такого заявления, а именно, заявителем не определена цена иска, а также не приведен расчет взыскиваемых денежных сумм, кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, размер оплаты труда заявителя, справка о задолженности, подписанная ответчиком, справка о заработной плате с указанием начисленных и удержанных сумм заработной платы с разбивкой по месяцам); расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 04 марта 2022 года.

При этом, судьей первой инстанции обосновано отказано Семченко П.П. в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика трудового договора, на основании которого он работал на выездном объекте, бухгалтерской документации по начислению заработной платы за неопределенный период, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов, но ему было в этом отказано.

Копия определения от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об оставлении искового заявления без движения была получена Семченко П.П. 25 февраля 2022 года.

Возвращая исковое заявление Семченко П.П., судья первой инстанции, руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении, не устранены. Ходатайств о продлении процессуального срока от Семченко П.П. не поступало.

Судья апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанций не усматривает, поскольку они соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к оформлению искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что Семченко П.П. в установленный в определении суда срок не устранены недостатки искового заявления, судья первой инстанций в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления заявителю.

Доводы частной жалобы Семченко П.П. о незаконности определения, так как им подано административное исковое заявление в порядке КАС РФ, а судом разрешен вопрос о его принятии в рамках ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления в порядке гражданского судопроизводства), характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Семченко П.П. обратился в суд с иском, защищая свои трудовые права, связанные с неполной выплатой заработной платы, является правильным вывод судьи первой инстанции, что вопрос о принятии его искового заявления к ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции правомерно применил нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Семченко П.П. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как он отбывает наказание и у него нет возможности предоставить необходимые доказательства, основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку доказательств того, что заявитель обращался к администрации ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче необходимых документов, но в их предоставлении ему было отказано, Семченко П.П. не представлено.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы судьи первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 25 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Семченко П.П. – без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.