Решение по делу № 12-38/2016 от 12.01.2016

                    Дело № 12-38/2016(08)

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2016 г.                         г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Головин А.Ю.,

при секретаре Асатурян А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его адвоката по ордеру ФИО4, о/у отдела по <адрес> РУ ФСКН по КК ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также мировой судья обязал ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в медицинском учреждении: ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения <адрес> Новороссийский филиал, расположенный по адресу <адрес>-А. Контроль исполнения данной обязанности поручен РУ ФСКН России по КК отдел по <адрес>.

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте жалобу на указанное постановление, то есть в пределах срока обжалования.

В жалобе на постановление ФИО1 считает его незаконным, просит отменить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование указано, что его задержали сотрудники ФСКН, не имея на то оснований направили на освидетельствование. В связи с чем, он отказался от медосвидетельствования в кабинете у врача нарколога, поскольку не доверял сотруднику ФСКН ФИО5, с которым имелись неприязненные отношения. Наркотические средства не употреблял.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить. Пояснил, что в этот день, позднее самостоятельно прошел медосвидетельствование, согласно заключению наркотические средства не употреблял. В тот день болел, находился с температурой, волновался. Признал вину в том, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не доверял сотруднику ФСКН.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы. В обоснование пояснил, что отсутствовали основания для направления на медосвидетельствование, поскольку видимых признаков у ФИО1 не имелось. У ФИО1 имеется копия протокола о направлении на медосвидетельствование, в котором не указаны конкретные признаки, а в деле имеется протокол с допиской «болтлив, многословен, суетлив, речь смазанная, мимика вялая, красные глаза». Ему не обеспечили адвоката, а привезли «дежурного» адвоката. В настоящее время ФИО1 сотрудником полиции не является. Основания для назначения медицинских мер не имелось.

В судебном заседании о/у отдела по <адрес> РУ ФСКН по КК ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным. В обоснование пояснил, что в рамках проведения спецоперации ОРМ, организованной службой безопасности УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ДПС и ФСКН, ДД.ММ.ГГГГ на посту ГАИ в <адрес> по адресу <адрес>, ул. <адрес>, <данные изъяты> целенаправленно было остановлено транспортное средство <данные изъяты> в котором находились ФИО6, сотрудник отдела полиции <адрес> ФИО1 и гражданка ФИО7 В ходе досмотра т/с в нем была обнаружена бутылка 0,5 л. и фольга с налетом коричневого цвета и иные предметы, - приспособление для употребления наркотических средств. В ходе личного досмотра ФИО7 у нее был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельченной растительной массой (марихуаной). В отношении нее впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Исходя из поведения ФИО8, имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с чем, он был задержан и направлен на медосвидетельствование в наркологический диспансер. В кабинете у врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, материалы переданы на рассмотрение мировому судье. Процессуальных нарушений при его задержании и оформлении материалов допущено не было, все права ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об АП, адвокат был обеспечен. Замечания в протокол им не вносились. Представленный в дело протокол о направлении на медосвидетельствование содержит основания направления: «болтлив, многословен, суетлив, речь смазанная, мимика вялая, красные глаза». Протокол составляется в двух экземплярах. Экземпляр ФИО1 вероятно не содержит указанной записи, что не говорит о подложности протокола.

Обсудив доводы жалобы, участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного о/у отдела по <адрес> РУ ФСКН по КК ФИО5, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ медосвидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в помещении ГБУЗ «»Наркологический диспансер» МЗ КК, расположенного по адресу <адрес>-А, отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В ходе рассмотрения жалобы в данном судебном заседании ФИО1 признал обстоятельство отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также ФИО1 при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении вину признал.

Согласно протоколу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям сотрудника ФСКН, поводом направления ФИО1 стало выявление в рамках проведения спецоперации ОРМ, организованной службой безопасности УМВД России по <адрес> совместно с сотрудниками ДПС и ФСКН, в транспортном средстве <данные изъяты> под управлением ФИО6, в котором находились сотрудник отдела полиции <адрес> ФИО1 и гражданка ФИО7, приспособления для употребления наркотических средств и наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО7, а также состояние ФИО1: «болтлив, многословен, суетлив, речь смазанная, мимика вялая, красные глаза». В протоколе медосвидетельствования также указано: «болтлив, многословен, суетлив, речь смазанная».

Тем самым, доводы защитника ФИО4 о том, что в деле имеется подложный протокол о направлении на медосвидетельствование, является несостоятельным.

Указанное подтверждается представленным в судебном заседании протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра вещей и документов физического лица, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и всеми собранными доказательствами по делу, указанными выше.

Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при составлении протокола об АП опровергаются указанным протоколом, в котором ему разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись. Замечания им не вносились.

Представленный ФИО1 протокол медосвидетельствования от №ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он не употреблял наркотические вещества, не является доказательством по делу, поскольку данный протокол составлен по обращению ФИО1 спустя 12 часов после отказа от прохождения медосвидетельствования.

Таким образом, требование сотрудника ФСКН о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 являлось законным. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, его место работы (сотрудник органов внутренних дел), тяжесть содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил справедливое наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, мировой судья правомерно возложил на ФИО1 обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в медицинском учреждении.

Поскольку по результатам прохождения в медицинском учреждении диагностики наркозависимости будет выявлена целесообразность прохождения ФИО1 профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.8-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 6.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.