Решение по делу № 2-2883/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-2883/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой                                                                                    08 ноября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Новый Уренгой в интересах Колупаева О.Г. к ООО «Центр-Монтаж» о взыскании задолженности по заработной плате,

с участием прокурора Бойко А.В., представитель ответчика ООО «Центр-Монтаж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

С 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года Колупаев О.Г. работал в ООО «Центр-Монтаж» в должности <данные изъяты>.

Дело инициировано иском прокурора г.Новый Уренгой в интересах Колупаева О.Г., который, ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца в части выплаты в полном объеме вознаграждения за труд, просит взыскать с ООО «Центр-Монтаж» в пользу Колупаева О.Г. задолженность в сумме 363 800, 87 рублей.

В судебном заседании прокурор Бойко А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах не явки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт работы Колупаева О.Г. в ООО «Центр-Монтаж» с 01 сентября 2017 года по 31 мая 2018 года подтверждается трудовым договором [суммы изъяты] от 01.09.2017 г., трудовой книжкой истца, расчетными листками за ноябрь-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года и не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления, объяснения прокурора Бойко А.В. усматривается, что задолженность перед Колупаевым О.Г. составляет 363 800, 87 рублей, в подтверждение чего представлены расчетные листки за май-июль 2018 года.

В силу ст.136 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Письменное извещение, которое работодатель обязан вручить работнику, должно содержать сведения о составных частях заработной платы.

Представленные стороной истца в материалы дела расчетные листки за май-июль 2018 года принимаются судом в качестве доказательства наличия и размера задолженности по выплате заработной платы.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность выплаты истцу заработной платы, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст.56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.68 ГПК РФ, и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате начисленной заработной платы, требования прокурора г.Новый Уренгой о взыскании в пользу Колупаева О.Г. задолженности по выплате заработной платы в сумме 363 800, 87 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6 838, 01 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр-Монтаж» в пользу Колупаева О.Г. задолженность по заработной плате в сумме 363 800, 87 рублей.

Взыскать с ООО «Центр-Монтаж» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 6 838, 01 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья                                         В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>