Решение по делу № 22-2171/2019 от 16.08.2019

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2171/2019

Судья Александров Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Павловой Л.А.,

с участием: осужденной Яштаковой Р.Г. и её защитника – адвоката Мандрюкова В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Яштаковой Р.Г. и её защитника – адвоката Мандрюкова В.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года, по которому

Яштакова Р.Г., родившаяся<данные изъяты> судимая:

- 11 января 2017 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2017 года условное осуждение отменено и Яштакова Р.Г. направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 23 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 января 2017 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся по отбытии наказания 18 сентября 2018 года;

- 11 февраля 2019 года по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.82 УК Рф предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения малолетнего ребенка осужденной 14-ти летнего возраста; постановлением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 4 июля 2019 года отсрочка отбывания наказания отменена и осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2019 года, Яштаковой Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Яштаковой Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 июля 2019 года. В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 17 по 19 декабря 2018 года, с 18 по 28 января 2019 года и с 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Яштаковой Р.Г. и её защитника - адвоката Мандрюкова В.А., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Алексеевой С.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яштакова Р.Г. осуждена на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей М. на сумму 9 440 рублей.

Указанное преступление совершено 5 ноября 2018 года в Ибресинском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Яштакова Р.Г. вину в инкриминированном преступлении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Яштакова Р.Г. выражает своё несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит смягчить наказание.

Её защитник – адвокат Мандрюков В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и оправдать Яштакову Р.Г. в связи с отсутствием состава преступления в её действиях. Считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы о том, что Яштакова Р.Г. ранее указывала, что позаимствовала телефон у М. за неимением средств доехать домой после отказа потерпевшей одолжить ей денег, расплатилась телефоном с таксистом И., при этом взяла у него номер его телефона, чтобы в последующем выкупить телефон обратно. Указывает, что такие обстоятельства подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетеля И., однако суд в нарушении ст.299 УПК РФ не дал им никакой оценки в приговоре. Выражает несогласие с признанием в действиях Яштаковой Р.Г. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, побудившего её к совершению преступления, поскольку такие выводы суда опровергаются показаниями потерпевшей М. и свидетеля В. о том, что Яштакова Р.Г. действительно просила у них деньги на дорогу, а после того, как они ей отказали, то обнаружили пропажу телефона и в полицию заявлять не стали.

Отдельно приводит доводы о том, что суд не в полной мере изучил имущественное положение потерпевшей и пришел к необоснованному выводу о причинении ей значительного ущерба, приняв во внимание лишь стоимость телефона, а не его значимость для потерпевшей. Обращает внимание, что у потерпевшей отсутствуют иждивенцы, она ведет подсобное хозяйство и отсутствие у нее определенное время телефона не повлияло на ее имущественное положение.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре наличие в действиях Яштаковой Р.Г. состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гришин В.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Яштаковой Р.Г. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным и основан на доказательствах, объективно исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых, равно как их оценка, приведены в приговоре.

Осужденная Яштакова Р.Г., признав в суде вину в совершении преступления, в то же время показала, что когда В. и М. отказались дать ей деньги на дорогу домой, то она, увидев в комнате телефон, взяла его, затем пошла к знакомому Ф., от которого вызвала такси и уехала домой, расплатившись с водителем указанным сотовым телефоном. Сим-карту из телефона она предварительно выкинула. Собиралась в последующем выкупить телефон обратно, однако потеряла номер телефона таксиста.

Однако указанные доводы осужденной о невиновности, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, потерпевшая М. показала, что 5 ноября 2018 года около 20 часов вечера ей позвонила Яштакова Р.Г. и попросила пожить у них 2-3 дня, поскольку поругалась с мужем. Её сожитель В. перевел Яштаковой Р.Г. на карту для оплаты такси 3000 рублей. Примерно через 2 часа Яштакова Р.Г. приехала к ним с грудным ребенком, которого уложили спать в гостиной комнате на диване, на котором также лежал её сотовый телефон «Самсунг». После совместного распития пива, в котором также участвовал односельчанин Ф., осужденная пошла спать в другую комнату, но около 23 часов разбудила её и сообщила, что собралась ехать домой в город <данные изъяты>. Также Яштакова Р.Г. спросила у В. деньги, но тот ответил отказом, попросив подождать до утра. Однако Яштакова Р.Г. с ребенком ушла. На следующий день утром она обнаружила пропажу сотового телефона, имеющего защитное стекло и чехол-книжку. 12 декабря 2018 года к ним пришли сотрудники полиции в поисках Яштаковой Р.Г. и она им рассказала про пропажу сотового телефона.

Её показания в ходе предварительного следствия полностью подтвердил свидетель В.

Свидетель Ф. подтвердил суду, что после 23 часов к нему пришла Яштакова Р.Г. с ребенком, при этом показала сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что украла его в доме В. из-за злости, поскольку они поругались. На его предложение вернуть сотовый телефон, Яштакова Р.Г. ответила отказом. После этого она уехала.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения о совершении хищения телефона именно Яштаковой Р.Г., соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

У судебной коллегии также не имеется объективных оснований считать, что потерпевшая и свидетели обвинения В. и Ф. сознательно оговаривают осужденную.

Свидетель И. в ходе следствия показала, что её муж И. работал в такси и в один из дней ноября 2018 года принес домой сотовый телефон «Самсунг», пояснив, что с ним за поездку этим телефоном расплатилась девушка, которую он привез из Ибресинского района в город Мариинский Посад. Девушка сказала, что заберет телефон когда у нее будут деньги. До 17 декабря 2018 года телефоном пользовалась её дочь, пока телефон не изъяли сотрудники полиции как ранее похищенный.

В ходе выемки у И. изъят и осмотрен сотовый телефон «Самсунг», IMEI (ИМЕЙ) которого полностью совпадает с номером похищенного у М. сотового телефона.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость сотового телефона, имеющего защитного стекла и чехол-книжки, изъятых по делу, составляет 9440 рублей.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд в своем приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе подробно исследовал показания самой Яштаковой Р.Г. и её доводы о временном позаимствовании сотового телефона. При этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии корыстного мотива в действиях осужденной. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что из показаний свидетеля И. следует, что последняя со слов своего мужа И. узнала, что Яштакова Р.Г. говорила о желании выкупить у таксиста обратно сотовый телефон, не свидетельствует об отсутствии у Яштаковой Р.Г. умысла на его хищение. Так, Яштакова Р.Г. тайно изъяла сотовый телефон из владения М. в корыстных целях, выкинула из него сим-карту, что свидетельствует об отсутствии у неё желание возвращать сотовый телефон потерпевшей, а затем распорядилась им по своему усмотрению. Доводы жалобы о том, что Яштакова Р.Г. вынуждена была забрать телефон у М. чтобы расплатиться с такси опровергаются показаниями свидетеля Ф., а также тем фактом, что у Яштаковой Р.Г. в день преступления при себе имелся собственный телефон, который видели М. и В., то есть Яштакова Р.Г. при желании могла расплатиться с таксистом своим собственным телефоном.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Яштаковой Р.Г. в совершенном преступлении не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности суда являются несостоятельными, поскольку судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.

Учитывая изложенное, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, при его вынесении соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной Яштаковой Р.Г. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, и судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированна.

При этом квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полностью нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей М. следует, что она собственного дохода не имеет, как и не имеет в собственности имущества и не может приобрести новый сотовый телефон, при этом несмотря на то, что она с сожителем содержат подсобное хозяйство, они не имеют постоянного источника дохода (она не работает, а В. периодически может иметь случайные заработки до 30000 рублей в месяц), в связи с чем причиненный ей ущерб в размере 9440 рублей является для неё значительным.

Таким образом, действиям осужденной Яштаковой Р.Г. по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденной Яштаковой Р.Г. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о её личности (по месту жительства характеризуется посредственно), наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В частности, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной осужденной.

При этом суд обоснованно не усмотрел наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество было изъято у свидетеля И. в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления и изъято последними, а не в результате добровольных действий Яштаковой Р.Г. (лишенной возможности распорядится похищенным после того, как она им расплатилась с таксистом И.) по возвращению похищенного.

Аналогично, как следует из материалов дела и не оспаривается самой осужденной, Яштакова Р.Г. хоть и приходится биологической матерью малолетнего <данные изъяты>, однако участия в воспитании и содержании его не принимает, в связи с чем лишена судом родительских прав, проживает отдельно ввиду помещения малолетнего в Дом ребенка. При таких данных суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие у Яштаковой Р.Г. смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка.

В связи с указанными обстоятельствами также отсутствуют основания для применения ст.82 УК РФ.

Поскольку Яштакова Р.Г. ранее осуждалась за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное преступление, то суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Вместе с тем, при назначении Яштаковой Р.Г. наказания, требования уголовного закона в полной мере не были соблюдены.

Исходя из положений части 1.1 статьи 63 УК РФ решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, и должно быть надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении Яштаковой Р.Г. наказания указанные требования закона должным образом соблюдены не были, признавая наличие в действиях осужденной в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в приговоре свои выводы должным образом не мотивировал, поскольку не указал на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновной указанное состояние признано отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание отягчающим наказание Яштаковой Р.Г. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчить наказание.

В остальном приговор суда в отношении Яштаковой Р.Г. является законным, обоснованным и справедливым.

Невозможность назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьей 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ к осужденной.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2019 года в отношении Яштаковой Р.Г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Яштаковой Р.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- назначенное Яштаковой Р.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев;

- окончательное наказание Яштаковой Р.Г., назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы смягчить до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: