Решение по делу № 33-641/2019 от 14.03.2019

Судья Гуляева Г.В. Дело № 33-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Шумиловой Ю.В., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дугина Владимира Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2019 года, которым исковые требования Дугина Владимира Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – Барышева М.А., судебная коллегия

установила:

Дугин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о взыскании с надлежащего ответчика за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда № рублей, мотивируя тем, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Заволжскому округу г.Кострома и Костромскому району УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство, возбужденное 13.11.2014г. и оконченное 15.08.2018г., по которому он являлся взыскателем. 04.04.2018г. судебная |коллегия по административным делам Костромского областного суда, рассмотрев его жалобу на решение Костромского районного суда Костромской области от 02.02.2018г., которым в удовлетворении иска Дугина В.В. было отказано, решение суда отменила. Его требования были удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. от 28.09.2017г. об окончании исполнительного производства № № от 13.11.2014г. было признано незаконным с возложением обязанности исполнительное производство возобновить, также признано незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 11.12.2017г. о признании жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя обоснованной частично. Ему причинен моральный вред в связи с длительным неисполнением решения суда и неправомерными действиями должностных лиц УФССП. Он испытал физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, боли в области сердца, головокружение, отчаяние, обиду, депрессию, чувство безысходности, свою незащищенность со стороны государства. Степень страданий истца существенно повышена ввиду кризисного состояния его здоровья. В связи с длительным неисполнением определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда истец также был вынужден неоднократно обращаться за медицинской помощью, был госпитализирован в стационарные лечебные учреждения. Решение суда было исполнено за один день с привлечением сторонней организации. Было удалено более 12 деревьев/пней, которые ранее были указаны судебным приставом Шатровым А.Б. как удалённые. За незаконные действия должностных лиц УФССП России по Костромской области: начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., заместителя начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. государство Россия в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации и УФССП России по Костромской области должны нести ответственность.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Министерство финансов, УФК по Костромской области, Шатров А.Б., ранее состоящий в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району, Родионова А.Б. как заместитель начальника данного ОСП.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что судебный пристав-исполнитель Шатров А.Б. привлечён к уголовной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей, что истец и пытался доказать в судебных заседаниях по данному делу. Не учтён чрезмерно длительный срок для выполнения судебными приставами действий по исполнению решения суда, ответчики не представили доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Обоснованность требований о взыскании морального вреда подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04.04.2018г., которым были признаны права Дугина В.В. нарушенными, а на судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. была возложена обязанность по возобновлению исполнительного производства. Также истец ссылается на постановления от 14.06.2018г., 23.07.2018г. и 13.08.2018г., в которых признаны факты противоправности действий судебных приставов исполнителей. Принимая решение, суд не учёл степень физических и нравственных страданий истца, мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда судом не приведены. Причинение неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей физических и нравственных страданий истцу подтверждены медицинскими документами, представленными в дело и свидетельствующими об ухудшении состояния здоровья. Моральные страдания подразумевают психологический дискомфорт, внутренние негативные переживания. В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, что указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000г. Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, неправильное определение судом существенных обстоятельств дела должны послужить основанием к отмене судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России – Барышев М.А. апелляционную жалобу просил отклонить.

Апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, истец Дугин В.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Третье лицо Шатров А.Б. находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, исполнительное производство в 2-х томах в отношении должника Г.М.М.., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.11.2014г. на основании исполнительного листа №№ от 05.11.2014г., выданного Костромским районным судом Костромской области, возбуждено исполнительное производство № № где предметом исполнения является возложение на Г.М.М. обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и домом по адресу: <адрес>, путём переустройства крыши гаража, расположенного на земельном участке Г.М.М. по адресу: <адрес> на односкатную с организацией водостока на территорию принадлежащего Г.М.М.. земельного участка; удаления высокорослых деревьев каштана, сосны и ольхи, кустов сирени и других от границы земельных участков течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Должником по исполнительному производству является Г.М.М.., взыскателем - Дугин В.В.

28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шатровым А.Б. вынесено
постановление об окончании исполнительного производства.

17.11.2017г., взыскатель Дугин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление.

11.12.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. вынесено постановление о признании жалобы Дугина В.В. частично обоснованной в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства.

Дугин В.В. 16.01.2018г. обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением о признании незаконными акта совершения исполнительных действий, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району жалобы на действия судебного пристава частично обоснованной, бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство. Решением суда в удовлетворении исковых требований Дугину В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 04.04.2018г. решение Костромского районного суда Костромской области от 02.02.2018г. было отменено. По делу принято новое решение, которым административные исковые требования Дугина В.В, удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну Костромской обл. Шатрова А.Б. от 28.09.2017г. об окончании исполнительного производства № № от 13.11.2014г.; признано незаконным в части отказа в удовлетворении жалобы постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому р-ну Родионовой А.Б. от 11.12.2017г. о признании жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому р-ну УФСПП по Костромской обл. Шатрова А.Б. обоснованной частично; на судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. возложена обязанность возобновления исполнительного производства.

14.06.2018г. начальником ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому р-ну Горбуновой С.С. внесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Антоновым И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя ( ст.ст. 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ст.ст. 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд правомерно посчитал, что истец не доказал нарушения его личных неимущественных прав либо причинения ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание в пользу истца возмещения морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска не влияет, т.к. причинение морального вреда предполагается при доказанности факта нарушения нематериальных благ, однако в рассматриваемой ситуации нарушение нематериальных благ незаконными действиями государственных органов не доказано.

Сами требования, которые подлежали принудительному исполнению в рамках исполнительного производства, были направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя – переустройство крыши гаража, организация водостока на территорию принадлежащего должнику земельного участка, удаление высокорослых деревьев и кустов от границы земельных участков.

Суд в решении верно указал на то, что само по себе признание неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не влечёт безусловного взыскания с государства компенсации морального вреда, что доказательств того, что вследствие неправомерного окончания исполнительного производства и несвоевременной отмены постановления об окончании исполнительного производства, а также отсутствием исполнения судебного акта до 15.08.2018г. нарушены какие-либо неимущественные права истца, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение судебного пристава-исполнителя Шатрова А.Б. к уголовной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей оснований к отмене судебного решения не создают, сведения о том, что истец является потерпевшим от действий (бездействия) Шатрова А.Б. в рамках уголовного дела, отсутствуют.

Ошибка в окончании исполнительного производства была исправлена, производство возобновлено, исполнение в рамках возобновленного исполнительного производства было достигнуто, т.е. незаконное окончание и несвоевременное возобновление, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не воспрепятствовали достижению того правового результата, на который было нацелено исполнение.

То обстоятельство, что исполнение не произведено в 2-х месячный срок, на что в апелляционной жалобе также ссылается Дугин В.В., о незаконном бездействии не свидетельствует. Из материалов исполнительного производства усматривается, что направленные на исполнение меры предпринимались: должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю, привлекался к административной ответственности, ему выставлялись требования об исполнении, совершались выходы в адрес должника, судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения, у представителя должника отбирались объяснения, должнику направлялось извещение о мерах принудительного исполнения и предупреждение об исполнении без участия должника, выносилось ограничение на выезд за пределы России. До 15.08.2018г., когда исполнительное производство было окончено исполнением, требования уже были исполнены частично (наступило исполнение в части переустройства крыши гаража и удаления насаждений за ограждением на территории участка должника, решение оставалось неисполненным в части удаления кустарника от границы земельного участка за пределами ограждения территории должника).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал, что его болезни и стационирование были обусловлены именно незаконными действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугина Владимира Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: