Решение по делу № 8Г-26988/2023 [88-32375/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32375/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5875/2022

УИД 23RS0002-01-2022-010003-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, АО «Хоста-Чай», ПАО «Снежка», ООО «Тонус», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании строений самовольными постройками и обязании произвести их снос,

по кассационным жалобам генерального директора АО «Хоста-Чай» ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, директора ООО «Тонус» ФИО5 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, представителя ООО «Тонус» по доверенности ФИО17, представителя АО «Хоста-Чай» - ФИО18, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО19, возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация г. Сочи), АО «Хоста-Чай», ПАО «Снежка», ООО «Тонус», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в котором просил признать недействительными (ничтожными) заключенные в период с 2005 по 2007 годы с ЗАО «Хоста-Чай» договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,               №,               №;, расположенные <адрес>, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, распоряжения о передаче указанных земельных участков из федеральной собственности, применении последствий недействительности сделок путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков, а также возложить на ответчиков обязанности по возврату указанных земельных участков МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признании возведенных на участках объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносу.

Позиция прокурора основана на статьях 1, 10, 167, 168, 170, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирована тем, что соответствующие сделки и ненормативные акты противоречат требованиям закона, ввиду нарушения установленного порядка предоставления земельных участков, без учета публичных интересов сохранения возможности использования участков по назначению с учетом их особого правового статуса, а также ввиду отсутствия как намерения, так и фактической возможности их использования по назначению.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года уточненные исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы директора ООО «Тонус» ФИО5, ФИО8, ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, ФИО3, представителя АО «Хоста чай» ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор АО «Хоста-Чай» ФИО4 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым по делу решением. Отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что судом не дана правовая оценка экспертизе о ведении хозяйственной деятельности АО «Хоста-Чай» за период 2007-2012 годов, а также доводу ответчика о преюдициальном характере решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что договоры аренды были заключены на основании и во исполнение Распоряжения государственного органа исполнительной власти - филиала ТУ Росимущества в г. Сочи. Кассатор указывает на то, что выводы судов об отсутствии цели и фактической возможности ответчика по исполнению договоров аренды необоснованны. Считает, что суды, обосновывая вывод об убыточности АО «Хоста-Чай», приняли во внимание сведения о финансово-хозяйственных результатах за отдельные периоды - 2019 и 2021 годы, отклоняя доводы представителя об их безотносительности и необходимости комплексной оценки деятельности предприятия, в том числе содержащего сведения о размере чистой прибыли в рассматриваемый период за 2020 год, которая составила 1 160 000 рублей, а также о том, что материалы дела не содержат отчетных сведений о финансовом положении общества на момент заключения спорных договоров. Отмечает, что судами не обоснован вывод о том, что передача права аренды ряда земельных участков негативно отразилась на деятельности и финансово-экономических результатах общества и свидетельствуют о недобросовестном поведении хозяйствующего субъекта, доказательства, которые подтвердили бы данные тезисы, в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что оспариваемые договоры не имеют признак мнимости и не могут быть признаны ничтожными. Кроме того, указывает, что доводы истца в отношении намерений и возможностей ЗАО «Хоста-Чай» не имеют правового значения для разрешения по существу требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков. Отмечает, что суд дал неверную оценку характеру заключенных ответчиком гражданско-правовых договоров, в том числе договорам аренды пасеки и возмездного оказания услуг, определив их правовую природу как договоры субаренды земельных участков. Считает, что вывод суда относительно использования ответчиком лесов в сельскохозяйственных целях исключительно с целью избегания административной ответственности является ошибочным. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении судебной экономической экспертизы. Указывает на то, что судом не применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО8 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены письменные пояснения прокурора в отношении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности, из протокола судебного заседания следует, что прокурор устно пояснил об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности в случае защиты публичных интересов. Отмечает, что доказательств конспирации и скрытных согласованных действий ответчиков, позволяющих им скрывать свои намерения от контролирующих органов и неопределенного круга лиц, создавать видимость сохранения статуса земельных участков, в материалы дела не представлено. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности. Обращает внимание на то, что суд оставил без внимания ответы уполномоченных органов администрации г. Сочи, свидетельствующие о добросовестном и открытом характере хозяйственной деятельности ФИО8 по сельскохозяйственному производству и отдал предпочтения доводам истца о скрытном и длящемся характере действий ответчиков, не подтвержденных доказательствами. Кассатор указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении судебной землеустроительной и судебной экономической экспертиз. Отмечает, что судом не учтено, что доводы прокурора о мнимости спорных сделок противоречат фактическим обстоятельствам дела, в котором имеются доказательства приема-передачи земельных участков, являющихся предметом договоров аренды, и доказательства оплаты арендных платежей за предоставленные земельные участки. Считает, что истцом не опровергнута презумпция добросовестности ответчиков. Обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о том, соответствует ли заявление истца о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не указал, на основании какого нормативно-правового акта уполномоченный орган (МТУ Росимущества) обязан производить анализ возможности предприятия по использованию земельного участка и дал оценку вопросу о том, имелись ли законные основания для отказа в предоставлении спорных земельных участков на праве аренды. Считает, что довод истца о том, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения является одним из правовых оснований иска, фактически используется для искусственного обоснования как подсудности иска, так и формулировании интересов Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО20 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Отмечает, что судом не дана правовая оценка экспертизе о ведении хозяйственной деятельности АО «Хоста-Чай» за период 2007-2012 годов. Считает, что судом неправомерно не были привлечены к участию в деле лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым судебным актом, а именно лиц, которые являлись арендаторами спорных земельных участков. Обращает внимание, что суды не исследовали документы финансово-хозяйственной деятельности правообладателей и сторон оспариваемых сделок в период обладания ими права аренды на спорный земельный участок, а равно вывод судов о ее неосуществлении является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Кассатор указывает, что ходатайства о назначении судебной землеустроительной и судебной экономической экспертизы суд первой инстанции необоснованно отклонил. Отмечает, что доводы о необходимости дать оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны АО "Хоста-Чай" и провести ретроспективный анализ финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, в части исчисления и оплаты сельскохозяйственного налога, а также организации сельскохозяйственного производства в период с 2005 до настоящего времени, были оставлены без внимания судом первой инстанции. Считает, что вывод суда о том, что предприятие не может использовать взятую в аренду территорию, в том числе в качестве пастбища, поскольку не владеет крупным рогатым скотом и не занимается животноводством, не соответствует действительности, а также противоречит фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что доказательств конспирации и скрытных согласованных действий ответчиков в материалы дела не представлено. Указывает, что с выводами суда об определении правовой природы договоров аренды пасеки и возмездного оказания услуг как договоров субаренды земельных участков нельзя согласиться. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку судом не установлено какие действия заявителя нарушили нормы экологического законодательства. Считает, что акты осмотра земельных участков, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, не отвечающим признаку допустимости. Отмечает, что выводы судов относительно уступки права аренды основан на неправильном применении норм закона. Обращает внимание, что суду первой инстанции надлежало разрешить вопрос о том, соответствует ли заявление истца о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности. Кроме того, указывает, что суды не применили срок исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что Генеральная прокуратура в исковом заявлении не указала каким образом нарушены права неопределенного круга лиц предполагаемым нарушением заявителем условий договора аренды спорного земельного участка, судом также не установлено какие действия заявителя нарушили нормы экологического законодательства. Считает, что подача Генеральной прокуратурой Российской Федерации иска с требованием о признании недействительным заключенных между МТУ Росимущества и ЗАО «Хоста-Чай» является злоупотреблением правом, не направлена на восстановление прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, является, по сути, формой прекращения имущественного права арендатора. Утверждает, что прокуратурой выбран ненадлежащий способ защиты права. Кассатор указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства заключения договоров аренды. Отмечает, что правомерность предоставления спорных земельных участков АОЗТ «Хоста-Чай» на праве постоянного (бессрочного) пользования истцом не оспаривается. Утверждает, что спорные договоры аренды не могут являться мнимой сделкой. АО «Хоста-Чай» в силу закона имело право передать права и обязанности арендатора спорного земельного участка любому лицу. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что вывод суда о том, что заявитель (ответчик) владеет участком на праве аренды достаточное время, чтобы начать его использовать в установленных целях, в связи с чем, довод о закупе дорогостоящей сельскохозяйственной техники физическим лицом (ответчиком) оценивается судом критически, противоречит статье 284 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание представленные доказательства проявления должной степени заботы о качественных характеристиках почв арендуемых земельных участков, об их плодородности и пригодности для сельскохозяйственного использования в будущем, что подтверждают результаты проведенного исследования о состоянии обследованных почв на земельных участках АО «Хоста-Чай. Кроме того, указывает на то, что судами применен закон, не подлежащий применению, а именно положения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Также, судом не применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе директор ООО «Тонус» ФИО5 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Тонус», принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Тонус» полностью отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды в отсутствии правовых оснований признали недействительной (ничтожной) в силу мнимости сделку - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, дополнительное соглашение к договору аренды. Отмечает, что суды не учли, что данный договор аренды был заключен в силу требований Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в порядке переоформления право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Хоста-Чай» на право аренды, то есть в силу требований (установленных обязанностей) действовавшего в момент его заключения законодательства, в связи с чем, отсутствовали основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой. Утверждает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление с нарушением правил подсудности, установленных для рассмотрения гражданских споров. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование обществом спорного земельного участка для сельскохозяйственного назначения. Указывает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, поскольку на основании положений Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ, ответчик МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, обязан был передать спорный земельный участок в состав муниципальной собственности ввиду установленного в силу принятого федерального закона разграничения собственности на земельные участки, расположенные в границах курортов федерального значения, к которым относился город-курорт Сочи.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 154, 166, 167, 168, 209, 420, 421, 606, 607, 615, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 45, 77, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что оспоренные прокурором сделки являются недействительными (ничтожными) как совершенные без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде использования спорных земельных участков в целях обработки и повышения плодородия почв, производства сельскохозяйственной продукции для обеспечения нужд населения и продовольственной безопасности государства.

Противоправное поведение ответчиков входит в противоречие с положениями Стратегии национальной безопасности и Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденных указами Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 и от 21 января 2020 года № 20, согласно которым восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал установленным, что действия ответчиков направлены исключительно на противоправный вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что указанные сделки не соответствуют требованиям земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании, совершены в обход установленной законом конкурентной процедуры предоставления земельных участков для целей строительства, нарушают публичные интересы Российской Федерации, а также права третьих лиц.

С указанными выводами следует согласиться с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных фактически обстоятельств данного дела.

Так, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к правоотношениям сторон редакции сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Приведенные в жалобах доводы об отсутствии аффилированности лиц, заключавших оспариваемые сделки, подлежат отклонению.

Выводы судов о наличии взаимной связи участвующих в деле лиц и объединении их единой целью осуществления строительства на непредназначенных для этого земельных участках федеральной собственности являются верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды правомерно указали на отсутствие у АО «Хоста чай» фактической возможности исполнения условий договоров аренды и взятых на себя обязательств по осуществлению сельскохозяйственной деятельности.

Как установлено судами, у предприятия не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной техники, необходимых для возделывания и сбора сельскохозяйственной продукции, а все активы были безвозмездно переданы подконтрольному руководству общества лицу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает ненадлежащее исполнение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю возложенных на него полномочий по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности. Указанный государственный орган не мог не располагать сведениями об отсутствии у ЗАО «Хоста чай» намерения и возможности исполнять условия договоров аренды земельных участков путем использования их для сельскохозяйственной деятельности. Действия уполномоченного органа не отвечали интересам Российской Федерации и фактически совершались в пользу коммерческой организации.

Установив факт отсутствия намерений ЗАО «Хоста-Чай» и ТУ Росимущества, а в последующем администрации г. Сочи на достижение последствий договоров аренды земельных участков при нарушении публичного интереса, суд первой инстанции в силу императивных требований закона квалифицировал их как ничтожные. Применение же последствий недействительности таких сделок является единственно верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения.

Судом также обоснованно указано, что ЗАО «Хоста-Чай» и ТУ Росимущества, заключая оспариваемые договоры аренды, заведомо не преследовали цели исполнения их условий. Действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как установлено судом, ТУ Росимущества с одной стороны, и ЗАО «Хоста-Чай»» - с другой действовали совместно, нарушения в виде отсутствия намерений по достижению правовых последствий договоров аренды также допущены обеими сторонами и имели место на момент их заключения. Поскольку иск прокурора не направлен на защиту одной из сторон договора от неправомерных действий другой, самостоятельных требований о расторжении сделок их участники не заявляли, оснований для отказа в иске ввиду неверного избранного способа защиты не имеется.

В связи с изложенным, что избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, и является, в данном случае, надлежащим.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами подателей жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты интересов государства и общества. Поскольку судами достоверно установлено отсутствие у ответчиков намерений и возможности использования земельных участков целевому назначению, оснований для возврата земель АО «Хоста чай» на праве постоянного бессрочного пользования.

Судебная коллегия отмечает, что имущество, которое было передано ответчику по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику в порядке применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем истребования имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о состоявшемся переходе прав по оспариваемым сделкам, осуществлении регистрации в ЕГРН, исполнении обязанности по внесению арендной платы направлены на подтверждение только формальной стороны заключенных договоров, но не свидетельствуют о достижении предусмотренных законом правовых последствий.

В данном случае, вывод суда первой инстанции о том, что названные действия совершены с целью создания видимости законности поведения ответчиков и не влияют на выводы о ничтожности сделок, являются обоснованными и доводами ответчиков не опровергаются.

Также несостоятельными являются доводы ответчиков об обязательном характере заключения договоров аренды земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, отсутствии возможности иного поведения сторон.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данной нормы, переоформление права постоянного бессрочного пользования не является обязательным и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К таким требованиям, как установил суд, относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет их ничтожность.

При этом лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, не ограничено законодателем в выборе дальнейшей судьбы принадлежащих ему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя. А пунктом 2 названной нормы предусмотрены основания для принудительного прекращения такого права, в том числе в случаях: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинению вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнения обязанностей по рекультивации, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, ЗАО «Хоста Чай», действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них.

Между тем, как следует из распоряжений ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № именно ЗАО «Хоста-Чай инициировало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, обратившись в ТУ Росимущества по краю с соответствующим заявлением.

Указанный орган просьбу удовлетворил, тогда как с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности использования ЗАО «Хоста-Чай»» земли по целевому назначению в силу приведенных выше норм земельного законодательства право постоянного (бессрочного) пользования ею подлежало принудительному прекращению.

При таких обстоятельствах суд верно отклонил довод о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата ЗАО «Хоста-Чай» на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает лицу в защите в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Следовательно, приобретение прав недобросовестным лицом, допустившим нарушение, противоречит целям и задачам судопроизводства, а также интересам Российской Федерации как собственника спорных участков и неопределенного круга лиц.

Таким образом, обоснованно отклонены доводы жалоб о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата ЗАО «Хоста-Чай» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, на момент рассмотрения спора предмет ранее принадлежавшего ЗАО «Хоста-Чай» права постоянного бессрочного пользования отсутствует.

Так, права на земельные участки переуступлены ЗАО «Хоста-Чай» иным лицам, имели место их раздел, дробление, изменение вида разрешенного использования на виды, предусматривающие строительство жилых домов и иных объектов недвижимости, а также застройка, что отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении по результатам оценки доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что права арендатора на участок с кадастровым номером № уступлены обществом ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; на участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Снежка»; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тонус»; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО24; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; на участок с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Юг», переуступившему ДД.ММ.ГГГГ полученное право ФИО7

Между тем переуступка прав аренды на земельные участки в пользу ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО2, ПАО «Снежка», ООО «Тонус», ООО «Компания Юг» произведена АО «Хоста-Чай» безвозмездно.

ЗАО «Хоста-Чай» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № площадью 21 971 кв. м ФИО22, которая по договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступила право за 100 000 рублей ФИО23, передавшему впоследствии по договору от ДД.ММ.ГГГГ данное право за ту же сумму ФИО1

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хоста-Чай» безвозмездно передало право аренды на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 2 504 кв. м) ПАО «Снежка», основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также безденежно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хоста-Чай» переуступило право аренды на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 3 631 кв. м) ООО «Тонус», основным видом деятельности которого является стирка, химическая чистка текстильных и меховых изделий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортных и иных средств, необходимых для осуществления сельскохозяйственной деятельности, ПАО «Снежка», ООО «Тонус» не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Кроме того, как указано выше, целью деятельности хозяйственного общества в силу прямого указания закона является извлечение прибыли. Следовательно, сама по себе безвозмездная либо за цену явно ниже рыночной передача прав на имущество, тем более землю, являющуюся основой и источником сельскохозяйственного производства, противоречит правовой природе коммерческих организаций.

В данном случае, подобное нерыночное поведение участников сделок является признаком доверительных отношений между ними и свидетельствует о наличии иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что действия ЗАО «Хоста-Чай» и последующих арендаторов были направлены на вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота, поскольку реальное осуществление производства сельскохозяйственной продукции, мероприятий по защите земель и охране почв с соблюдением требований Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предполагает длительность и непрерывность владения землей, а новые правообладатели, безденежно либо по заниженной стоимости приобретя права на имущество, извлекли прибыль без осуществления какого-либо сельскохозяйственного производства и без улучшения свойств земли, ввиду отсутствия необходимых технических средств и рабочей силы.

Данные обстоятельства указывают на недобросовестность таких арендаторов и опровергает доводы апелляционных жалоб ответчиков о заключении соответствующих сделок в рамках осуществления нормальной, текущей экономической деятельности.

Дробление земельного участка, ранее образовывавшего единый массив, на самостоятельные объекты малой площади и дальнейшая передача прав на них аффилированным между собой лицам являются свидетельством намерений недобросовестных арендаторов. Более того, они совершены при прямом участии арендодателя, что указывает на единство умысла по выводу земли из сельскохозяйственного оборота.

Доводы кассационных жалоб об отнесении земельных участков к землям населенных пунктов на дату заключения спорных договоров аренды, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В отличие от собственника арендатор при использовании земельного участка ограничен не только нормативными актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земли.

Положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества, изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Из этого следует, что изменение вида разрешенного использования не должно привести к нарушению норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности, в целях строительства (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года).

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Таким образом, произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10 января 2005 года, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 1 марта 2015 года.

В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в статьях 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Удовлетворяя требования о признании возведенных ответчиками строений самовольными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 48 872 кв. м, уступленного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хоста-Чай» за плату в размере 1 300 тыс. руб. ФИО8, имеются два капитальных строения: нежилое трехэтажное здание – хозяйственный блок площадью 359,7 кв. м, строительство завершено в 2019 году, кадастровый №; нежилое одноэтажное здание - хозяйственная постройка площадью 96,2 кв. м, строительство завершено в 2019 году, кадастровый №.

Из акта осмотра прокуратуры и Южного межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10 % территории участка покрыто древесно-кустарниковой растительностью, имеются признаки перекрытия плодородного слоя почвы (дорога, многочисленные дорожки и лестницы, выполненные из бетона, две площадки в гравийном исполнении). Первый этаж объекта капитального строительства с кадастровым номером № используется под производство сыра, на втором этаже и террасах предоставляются услуги общественного питания (ресторан), а также осуществляется розничная продажа сыров собственного производства, помещения третьего этажа используются для хозяйственных нужд. Здание с кадастровым номером № задействовано под хозяйственные нужды и проживание персонала.

При этом, несостоятельными являются доводы ФИО25 об эксплуатации ей как всего земельного участка, так и расположенных на нем строений по целевому назначению для сельскохозяйственного производства с использованием сырья находящихся на нем животных, а также для экотуризма. Понятие «сельскохозяйственное производство на землях сельскохозяйственного использования» и «размещение предприятия пищевой промышленности на землях сельскохозяйственного использования» не являются тождественными, тогда как на арендованном земельном участке расположено предприятие пищевой промышленности.

Доводы о целевом использовании земельного участка в настоящее время не имеют правового значения для разрешения требований о признании ничтожными сделок, состоявшихся в 2005, 2007 и 2009 годах.

Разрешительная документация уполномоченного органа на строительство объектов в свою очередь ответчиком не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22), п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года (далее - Обзор по самовольному строительству).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые распоряжения ТУ Росимущества, договоры аренды и являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Поскольку недействительные сделки недействительны с момента совершения и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, они не повлекли возникновения вещных прав ответчиков на земельные спорные участки, а на эти участки распространяется режим сельскохозяйственного использования, не допускающий строительство жилых домов и иных объектов, не связанных с осуществлением сельхоздеятельности.

Таким образом, спорные строения возведены на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, и, соответственно, являются самовольными постройками, правовым последствием возведения которых является их снос (пункты 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО8 о том, что спорные объекты являются вспомогательными и получение разрешительных документов на строительство не требовалось, в связи с чем она действовала добросовестно, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно нормам действующего законодательства, объектом вспомогательного использования является объект капитального строительства, отвечающий следующим критериям: наличие в границах земельного участка основного главного объекта; наличие у рассматриваемого объекта вспомогательной либо вспомогательной и обслуживающей функции по отношению к основному главному объекту.

Поскольку на спорном земельном участке отсутствуют основные - главные объекты капитального строительства, по отношению к которым нежилые здания (хозблоки) с кадастровыми номерами 23:49:0401005:3020, 23:49:0401005:3158 выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

В этой связи для возведения обозначенных зданий требовалось получение разрешений на строительство, которые отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о наличии достаточных оснований для признания указанных строений самовольными постройками.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения судом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения исковой давности по настоящему делу не имеется.

Отказывая в применении исковой давности, суды нижестоящих инстанций обоснованно установили, что прокурором предъявлен иск в защиту не конкретного лица и его субъективного права, а всего общества и публичных интересов, охраняемых государством. Суды исходили из того, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующие отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, в соответствии с которыми передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной и экологической безопасности.

Иск прокурора направлен на защиту отнесенных статьями 7, 42 Конституции РФ к числу фундаментальных и нематериальных прав граждан и общества в целом на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которых выступает продовольственная безопасность страны.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Более того, кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер. Действия ответчиков совершались поэтапно и были в целом направлены на достижение конечного результата по исключению земельных участков из сельскохозяйственного оборота, их застройке и реализации возведенных объектов. Нарушение защищаемых прокурором интересов продолжалось вплоть до момента предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер по нему.

При этом территориальный орган Росимущества при заключении оспариваемых сделок действовал явно вопреки публичным интересам государства и общества, не выражая тем самым действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство РФ информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения закона не имели. Отсутствие сведений об уголовном преследовании соответствующих должностных лиц противоправности их действий не опровергает.

Иной подход означал бы фактическую легализацию действий ответчиков по незаконному приобретению прав на имущество, что противоречит положениям гражданского законодательства об исковой давности, имеющим своей целью обеспечение защиты нарушенного права, а не уклонение от ответственности, и является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тонус» о нарушении судом правил подсудности, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм процессуального права при определении подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, судом не допущено.

Учитывая характер заявленных прокурором требований и субъектный состав спорных правоотношений, настоящее дело в соответствии со статьей 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как видно из искового заявления, оно предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенных для сельского хозяйства, рассматриваемого в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования истца о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности обусловлены нарушением земельного, экологического, законодательства в сфере охраны окружающей среды и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление в отношении всех ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не назначил судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы жалоб о том, что судом не привлечены к участию в дело третьих лиц, арендаторов спорных земельных участков на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени. Суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в деле.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора АО «Хоста-Чай» ФИО4, ФИО8, ФИО3, ФИО2, представителя ФИО7 по доверенности ФИО9, директора ООО «Тонус» ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи