Решение по делу № 2-598/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-598/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 10 июля 2019 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.**, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком **.**.** был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме №... руб. на срок до **.**.**, размер процентной ставки составляет №... % за каждый день. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.**. в сумме №... руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец снижает начисленные штрафные санкции до суммы №... руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере №... руб., из которых сумма основного долга №... №... руб., сумма процентов №... руб., штрафные санкции (сниженные) №... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец, представитель истца – Андреева В.В., действующая на основании доверенности, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда ********** от **.**.** АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда ********** от **.**.** срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Таким образом, данный иск заявлен надлежащим лицом.

В судебном заседании установлено, **.**.** Ковальчук А.В. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу кредитной карты без материального носителя и открытии специального карточного счета, на основании данного заявления между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен договор №...ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту в сумме №... рублей, на срок до **.**.**.

По условиям договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или на любой иной счет открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,12 % в день.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ковальчук А.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

С условиями кредитного договора Ковальчук А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписями в заявлении на выдачу кредита (кредитный договор).

Свои обязательства по исполнению условий кредитного договора Ковальчук А.В. не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику по месту жительства направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и штрафных санкций, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, однако Ковальчук А.В. не исполнил данные обязательства.

Довод ответчика Ковальчук А.В. о том, что он не знал, на какой счет перечислять денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, т.к. кредитор не предоставил ему соответствующие сведения, судом не принимается, т.к. согласно пп.1 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Следовательно, ответчик не был лишен возможности вносить денежные средства в счет погашение кредита в депозит нотариуса.

Согласно расчету истца размер задолженности Ковальчук А.В. по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям за период с **.**.** по **.**.** составляет №... рубля, из которых: сумма основного долга №... руб., сумма процентов №... руб., штрафные санкции (сниженные) – №... руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита в полном объеме в предусмотренный договором срок, суд считает возможным взыскать с ответчика Ковальчук А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Между тем, в своих письменных возражениях, поступивших в суд **.**.** и в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, Ковальчук А.В. просит о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно кредитному договору срок исполнения договора до **.**.**. Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права **.**.** в день, когда ответчик не уплатил своевременно сумму кредита (очередной периодический платеж), соответственно, срок исковой давности начал течь с **.**.**.

Истец обратился к мировому судье ********** судебного участка ********** ********** с заявлением о выдаче судебного приказа **.**.** (согласно штампу на конверте), т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по платежам с **.**.** по **.**.**.

Истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд, исходя из графика платежей, приходит к выводу, что сумма основного долга составляет №... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – №... руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до №... рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения судом штрафных санкций).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ковальчук А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.** в сумме №... в том числе: №.... – основной долг; №.... – проценты; №... рублей – штрафные санкции.

В остальной части иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчук А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ковальчук А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере №....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года