Решение по делу № 2-209/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 июня 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца Поликарпова В. В.,

представителей истца Клеминой Ж.В., Грищук И. А., действующих на основании доверенности 77 АВ 7142017 от 02 марта 2018г.,

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Шишуркиной М. В., действующей на основании доверенности № 19/18 от 11 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова В. В. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Клёмина Ж.В., действуя в интересах истца Поликарпова В.В. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место, с учетом уточнения даты ДТП - 17 января 2018г. в 23:30 часов по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Профсоюзная, 16/2 с участием автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Поликарпову В.В. и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер № под управлением Б***, указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД виновным в ДТП является Б***

Гражданская ответственность Поликарпова В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 1016561459. Истец в установленные законом сроки обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, страховая компания в выплате отказала.

Считая данный отказ незаконным Поликарпов В.В. обратился к ООО «Титул» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №10/03/18 от 13 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386 100 рублей, утрата товарной стоимости 29 070 рублей. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 15 марта 2018 г. и по настоящее время не исполнена.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачено страховое возмещение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174371 руб. 40 коп., исчисленная из суммы стоимости восстановительного ремонта (386100 рублей) и величины утраты товарной стоимости (29070 рублей).

В счет полного возмещения убытков подлежат взысканию расходы Поликарпова В.В. на вознаграждение в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 18/3/18 от 13 марта 2018г., заключенным истцом и ООО «Новая Волна» в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 386 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 29 070 рублей, неустойку в размере 174371 руб. 40 коп, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 394695 руб. 11 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5304 руб. 89 коп., неустойку в размере 340 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебном заседании от 17 апреля 2018г. представитель истца Поликарпова В.В. Клемина Ж.В. исковые требования, с учетом уточнения даты ДТП 17 января 2018г. поддержала.

В судебное заседание истец Поликарпов В.В., его представители Клемина Ж.В. Грищук не явились, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Шишуркина М.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований в какой-либо части: снизить размер штрафа и неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить расходы представителя до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда. Учесть, что в рассматриваемом случае невыплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения истцу не производилась не ввиду недобросовестности ответчика, а ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что все повреждения автомобиля принадлежащего истцу не соответствуют обстоятельствам ДТП 17 января 2018г., подлежащих проверке. В письменных возражениях на исковое заявление ею указано, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, контактное взаимодействие между автомобилями Опель Инсигния и ГАЗ, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время Истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Специалистом СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ранее автомобиль ГАЗ под управлением Б*** участвовал в ДТП от 13 января 2018г., виновным в котором является вышеуказанный водитель. Считает, что при таких обстоятельствах у СПАО «Ингосстрах» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Возражает против требования истца о взыскании штрафа, просит в случае его взыскания применить статью 333 ГК РФ, так как размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда заявлен необоснованно и незаконно завышен. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие морального вреда (справки из больницы, иные документы).

Расходы на оплату услуг по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей завышены и подлежат значительному снижению.

Принимая во внимание объем работы по подготовке и составлению искового заявления, объем участия представителя в судебных заседаниях по гражданскому спору, не представляющему особую сложность, СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленная сумма за оплату юридических услуг представителя необоснованно завышена.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Поликарпов В.В. является собственником транспортного средства марки Опель Инсигния государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018г. в 23 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.Подольск, ул. Профсоюзная, 16/2 с участием автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер №, и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер №, под управлением Б***, указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2018г. виновным в ДТП является Б***, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Поликарпова В.В. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № 1016561459 от 09 ноября 2017г.

Истец в установленные законом сроки (22 января 2018г.) обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил документы, необходимые для выплаты.

В этот же день выдано направление на независимую техническую экспертизу и ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» составлен акт осмотра транспортного средства №1029658.

В результате рассмотрения заявления истца, ответчиком 06 февраля 2018г. письменным сообщением отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для выплаты, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Опель Инсигния государственный регистрационный номер №, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Не согласившись с отказом ответчика, истец по своей инициативе провелоценкустоимостивосстановительного ремонтаавтомобиля

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Титул» № 10/03/18 от 13 марта 2018г., составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 386 100 рублей, утрата товарной стоимости 29 070 рублей. За услуги эксперта истцом 13 марта 2018г. истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Досудебная претензия истца от 13 марта 2018г. получена ответчиком 15 марта 2018 г. и по настоящее время не исполнена.

Суд частично удовлетворяет исковые требования Поликарпова В.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 4 статьи931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 вышеуказанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи10Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежатвосстановительныеи иныерасходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например,расходына эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставкуремонтныхматериалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что произошедшее 17 января 2018г. ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию страховая выплата.

На основании определения суда от 17 апреля 2018г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза экспертом ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России № 696/5-2; 970/5-2 от 13 июня 2018г. Согласно выводам указанного экспертного заключения механические е повреждения на автомобиле Опель Инсигния государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ САТТЕЛИТ» №1029658 от 22 января 2018 г. могли образоваться в результате ДТП от 17 января 2018 г. и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в административном материале от 18 января 2018 г. с
участием последнего транспортного средства и автомобиля «ГАЗель» государственный регистрационный номер №, за исключением обивки передней правой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель
Инсигния, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой.. .», по состоянию на момент ДТП – 17 января 2018 г., без учета износа, составит 511630 руб. 80 коп., округленно составит 511 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель
Инсигния, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, в соответствии с «Единой методикой.. .», по состоянию на момент ДТП – 17 января 2018 г., с учетом износа, составит 394695 руб. 11 коп., округленно составит 394 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Опель Инсигния, регистрационный знак №, 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 17 января 2018 г., составит 1 092 425 рублей. Величина утраты товарной стоимости Опель Инсигния регистрационный знак № 2014 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП – 17 января 2018 г., составит 27856 руб. 83 коп.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта Мордовская ЛСЭ Минюста России № 969/5-2; 970/5-2 от 13 июня 2018г., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено судебным экспертом Пронькиным А.И., имеющим высшее техническое образование, квалификации по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 1993 года. Оснований не доверять эксперту государственногоэкспертногоучреждения Минюста России у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его заключение во внимание.

По поставленным судом вопросамэкспертомпроведено детальное исследование, путем применения специальной литературы и методик, выводы эксперта подробно мотивированы. Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом приняты во внимание все материалы дела, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Таким образом, действия эксперта соответствуют требованиям статей 84,85 ГПК РФ, аэкспертноезаключение статье86 ГПК РФ.

Оценив указанное выше заключениеэксперта, суд приходит к выводу, что заключениеэкспертасодержит подробное описание проведенных исследований. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводовэкспертане имеется, поскольку он является специалистом в области автотехники и трасологии, имеет большой стаж работы, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы основывал на анализе всех материалов гражданского дела.

Также суд учитывает письменные ответы эксперта Пронькина А.И. от 29 июня 2018г. на письменные вопросы, сформулированные судом перед экспертом, в связи с рассмотрением ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно которым:

- по первому вопросу: в заключении эксперта на стр. 5 имеются изображения № 2, 3, 4 (представлена иллюстрация данных изображений); данные изображения были использованы из представленных материалов гражданского дела и фотоматериалов, представленные судом для исследования; по заключению (стр. 6): «- место удара зафиксировано у правого переднего угла автомобиля «ГАЗ»; из объяснений водителя автомобиля «Опель Инсигния» г.р.з. № Поликарпова В.В. следует, что в 17 января 2018 года, примерно в 23 часа 30 минут он, управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал по ул.Профсоюзная г. Подольска, со стороны «Знамя Октября» в направлении центра города. Проезжая в районе дома № 16, неожиданно для него справа, с второстепенной дороги, на путь его следования выехал автомобиль «ГАЗель» г.р.з. №, предпринял экстренное торможение и пытался избежать происшествия, но столкновения не удалось, автомобиль «ГАЗель» ударил в правую сторону его транспортного средства.

- по второму вопросу: по заключению (стр. 11): «Из проведенного исследования фотоматериалов с изображением автомобиля «Опель Инсигния» г.р.з. № следует, что механические повреждения на правой боковой стороне вышеуказанного транспортного средства, с горизонтально расположенными следами задира и вмятинами, на высоте примерно от 0,50 до 0,80 метра от поверхности дорожного полотна образованы от контактного воздействия с препятствием ограниченной поверхности, силой действующей в направлении спереди назад, незначительно справа - налево, что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия при его взаимодействии с автомобилем «ГАЗель» г.р.з. № (см. схему ДТП), что подтверждается и фотоматериалами с места ДТП. Повреждения на правой боковой стороне автомобиля «Опель Инсигния» г.р.з. №, по своему расположению относительно поверхности дорожного полотна и механизму их образования, могли быть образованы при столкновении с поврежденным передним правым углом автомобиля «ГАЗель» г.р.з. №, водитель которого, согласно материалов ДТП, в условиях снегопада и запотевшего стекла, при совершении поворота налево, совершил касательное боковое столкновение с первым транспортным средством»; - из выше изложенного следует, что механические повреждения на автомобиле «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер №. указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ САТТЕЛИТ» №1029658 от 22 января 2018 г. могли образоваться в результате ДТП от 17 января 2018 года и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в административном материале от 18 января 2018 года с участием последнего транспортного средства и автомобиля «ГАЗель» государственный регистрационный номер №, за исключением обивки передней правой двери.

- по третьему вопросу: - исследование проводилось по представленным материалам. Для решения вопроса необходимо оценить в совокупности особенности повреждений, отобразившихся на данных ТС (такие, как направление образования повреждений и локализация), данные зафиксированные на месте происшествия, а так же обстоятельства предшествующие и происходящие после ДТП; - в соответствии с принятым в экспертной практике подходом для решения поставленного вопроса необходимо проведение исследования повреждений на ТС- участниках ДТП в том виде, в котором они имелись на автомобилях после ДТП. с целью установления точки (точек) приложения и направления, воздействовавших при столкновении ударных нагрузок, установления возможности и характера образования вторичных (взаимосвязанных) повреждений, установить взаимное расположение ТС- участника ДТП в момент взаимного контакта с препятствием и направления, воздействовавших при столкновении сил. После чего необходимо сопоставить направление образования повреждений на автомобилях, их расположение с направлением воздействовавшего при происшествии ударного импульса. И только по результатам вышеописанного исследования можно будет объективно судить о возможности или невозможности образования механических повреждений на автомобиле «Опель Инсигния» г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «АТБ САТТЕЛИТ» № 1029658 от 22 января 2018 г.; - поскольку исследование проводилось по представленным материалам, в связи с этим, непосредственное сопоставление ТС-участников ДТП по поврежденным зонам (взаимоконтактировавшим частям) не проводилось.

Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела.

При этом суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства, в обоснование неправильности выводов указанной судебной экспертизы, представленного в судебное заседание представителем ответчика и составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» копии акта экспертного исследования ООО «АЭНКОМ» № 259/1-06/18 на заключение эксперта Мордовская ЛСЭ Минюста России №969/5-2; 970/5-2 от 13 июня 2018г., составленного специалистом Крушенок А.С.Указанный документ не может являться по данному делу допустимым и относимым доказательством, имеющим значение по данному делу, поскольку указанный акт составлен по заказу самого ответчика,специалистом, не имеющим полномочий составлять какие-либо выводы по данному делу, которому даннаяэкспертизасудомне поручалась, экспертуне разъяснялись права, он не предупреждался об уголовной ответственности по статье307 УК РФ.

При таких обстоятельствах в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика в обоснование необходимости назначенияповторнойсудебной экспертизыпо данному делу, в связи с чем, в удовлетворении его ходатайствасудомотказано.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах указанного лимита 400000 рублей: стоимость восстановительного ремонта в размере 394695 руб. 11 коп, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5304 руб. 89 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммынеустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящиев составстраховойвыплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в полном объеме. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 200 000 рублей, согласно следующего расчета: (400 000 рублей : 2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи333ГК РФ. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страховогослучая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал ввыплатестраховоговозмещения, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 35 000 рублей, находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховойдеятельности в Российской Федерации, нарушает законные права истца настраховоевозмещение.

Рассматривая требования о взысканиинеустойки, суд учитывает следующее.

Поскольку материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку имеются основания удовлетворения требования о взыскании с ответчика финансовой санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил установленную сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскания недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчиком не выплачено страховое возмещение, размер неустойки составит 340000 рублей (400000 рублей х 1% х 85 дней = 340 000 рублей, где: 400 000 рублей величина страхового возмещения, (394 695 руб. 11 коп. + 5304 руб. 89 коп. - (сумма стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) подлежащая выплате по конкретному случаю, 1% - размер процентов, установленный Законом об ОСАГО, 85 дней - количество просроченных дней в соответствии с расчетом истца (период с 06 февраля 2018 г. - дата отказа в выплате страховой компанией; по 27 июня 2018 г. - дата подготовки искового заявления).

Оценивая заявление ответчика о снижении размеранеустойкив соответствии с требованиями статьи333ГК РФ, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканиюнеустойку.

Соглашаясь с применением положений статьи333ГК РФ, суд исходит из компенсационного характеранеустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договорастрахования, период просрочки, взысканная по решению суммыстрахового возмещенияв размере 400 000 рублей, которая является для истца значительной суммой, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд уменьшает размернеустойкидо 25 000 рублей.

Данный размернеустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получениестраховоговозмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремяоплатынеустойкиза нарушение принятого на себя обязательства по договорустрахования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей151,1100,1101ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела - нарушение прав истца на своевременнуювыплатустраховоговозмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора,расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценкенедвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимостиобъекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в томчислерасходыпо оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94,135 ГПК РФ, статьи106,129 КАС РФ, статьи106,148 АПК РФ).

Учитывая предусмотренный обязательный досудебный порядок урегулирования споров по ОСАГО, понесенные истцомрасходына оплату досудебнойоценкистоимостивосстановительногоремонтаи УТС относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФрасходыистца на оплату независимойоценкиООО «Титул» постоимостивосстановительногоремонтав размере 15000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №138 от 13 марта 2018г., договором №10/03/18 от 12 марта 2018г. Суд полагает, что данные судебные расходы подлежат снижению до 5000 рублей.

В силу части первой статьи100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от №18/3/18 от 13 марта 2018 г. и квитанцией подтверждается, что Поликарпов В.В. уплатила ООО «Новая Волна» 10 000рублей, из которых: 500 рублей - юридическая консультация и сбор документов, 2000рублей - составление досудебной претензии, 3000рублей – составление искового заявления, 3500рублей - представление интересов в суде, 500 рублей – написание иных заявлений, в ходе рассмотрения гражданского дела, 500 рублей – получение исполнительного листа, направление исполнительного листа для исполнения.

С учетом объема и сложности рассмотрения настоящего дела, количества судебных заседаний, ходатайства ответчика оснижении расходовна представителя, суд считает суммурасходовна оплату услуг представителя в размере 10 000рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи61.2Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

С ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8100 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета ((400 000 руб.+ 25000 рублей + 35 000 рублей – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей) + 300 рублей за требования неимущественного характера, отуплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поликарпова В. В. к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поликарпова В. В. с публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394 695 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 11 коп, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) руб. 89 коп, неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия с публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено с учетом выходных дней 04 июля 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина