Решение по делу № 33-29712/2024 от 09.08.2024

Судья: Демидов В.Ю.	дело № 33-29712/2024         УИД 50RS0048-01-2023-010550-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                 судей                  Мизюлина Е.В., Литвиновой М.А.,

                 при помощнике судьи      Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2024 по иску СНТ «Фантазия» к Лысенко А. С. о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе СНТ «Фантазия» на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2024г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                          УСТАНОВИЛА:

СНТ «Фантазия» обратилось к Лысенко А.С. с иском о взыскании причиненного ущерба, в котором, уточнив требования? просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости спиленного шлагбаума и оборудования в размере 200 000 руб., стоимость нового шлагбаума и установка нового оборудования в размере 174 689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 200 руб.

В обоснование требований указано, что 13.10.2023 ответчик незаконно спилил шлагбаум на территории СНТ «Фантазия», в результате демонтажа шлагбаума истцу был причинен материальный ущерб. Повреждение элементов шлагбаума подтверждается видеозаписью, актом осмотра и заявлениями в ОМВД.

Лысенко А.С. в лице своего представителя иск не признал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с Лысенко А.С. в пользу СНТ «Фантазия» стоимость причиненного ущерба в размере 39 760 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату госпошлины в размере 1 393 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Фантазия» просит об отмене решения и принятии нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что СНТ «Фантазия», расположенное по адресу: <данные изъяты>, является собственником шлагбаума, расположенного на его территории, в соответствии с актом о приеме-передаче объекта от 26.05.2022 года стоимостью 42 782,00 руб. (л.д. 5-6), из приказа по СНТ от 26.05.2022 года следует о вводе в эксплуатацию данного шлагбаума автоматического на срок эксплуатации 83 месяца без начисления амортизации (л.д. 8)

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, 13.10.2023 Лысенко А.С. спилил шлагбаум при въезде на территорию СНТ «Фантазия», в результате чего был причинен материальный ущерб.

Факт совершения Лысенко А.С. действий, повлекших причинение вреда, был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения, расположенной при въезде в СНТ «Фантазия».

13.10.2023 представитель СНТ обратился в Сходненский отдел полиции УМВД России по г.о. Химки с заявлением о возбуждении дела.

Постановлением Сходненского ОП УМВД России по г.о. Химки от 23.10.2023 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленного коммерческого предложения ООО «ЕГДС» по состоянию на 23.11.2023 следует, что стоимость замены шлагбаума на антивандальный составит 174 689 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества и необходимостью установки нового шлагбаума в сумме 200 000 руб., оставлена без внимания.

Вместе с тем, согласно счету № 2744 от 13.10.2023 ООО «ЕГДС», организацией оказаны услуги истцу на сумму 13 380 руб., которые включают в себя: выезд технического специалиста, фотоэлементы, монтаж и подключение фотоэлементов (без прокладки кабеля), мелкий ремонт.

Согласно счету № 2782 от 16.10.2023 ООО «ЕГДС», организацией оказаны услуги истцу на сумму 26 380 руб. которые включают в себя: выезд технического специалиста, демонтаж стрелы подъемного шлагбаума, монтаж стрелы на подъемном шлагбауме (длиной более 4,2 м.), наклейки светоотражающие 24 шт. G0461, нанесение светоотражающих наклеек на стрелу, стрелу прямоугольную алюминиевую CAMEG0601, заглушку для стрелы CAME 119RIG209, регулировку балансировочной пружины.

Данные счета подписаны электронно, что подтверждает их оплату.

Суд, разрешая спор и исследуя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ответчика по порче имущества истца в виде шлагбаума    подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, реальная стоимость которого составляет в общей сумме 39 760 руб. (13 380 руб.+ 26 380 руб.).

          Руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд удовлетворил заявленные требования на указанную сумму, и с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на момент вынесения решения), пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая доказательства несения истцом судебных расходов по оплате госпошлины и за оказанные юридические услуги (л.д. 10-13, 20) взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 1 393 руб. (800 руб. + (3% х 19 760 руб.).

         У судебной коллегии по представленным доказательствам не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности выводов суда относительно определения размера убытков, опровергаются материалами дела, в частности, квитанциями по несению истцом реальных расходов на восстановление поврежденного ответчиком имущества на сумму 39 760 руб., что, в общем, соответствует сумме стоимости испорченного имущества, доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов по восстановлению поврежденного имущества на большую сумму материалы дела не содержат, коммерческое предложение на восстановление имущества на сумму, большую, чем взыскано судом, само по себе не подтверждает необходимость несения таких расходов.

          Судебные издержки взысканы судом в соответствии с правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и пропорциональностью удовлетворенных требований.

         Иных доводов жалоба не содержит.

         Обжалуемое решение, таким образом, соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену? судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Фантазия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года