Решение по делу № 2-3732/2021 от 06.10.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005115-58                        

Дело № 2-3732/2021

Мотивированное заочное решение составлено 07 декабря 2021 года

( с учетом выходных дней 04.12.2021 и 05.12.2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 ноября 2021 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3732/2021 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Титову Константину Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»/далее – НАО «Первое коллекторское бюро» / обратилось в суд с иском к Титову К.В.о взыскании задолженности по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Титовым К.В. за период с 27.10.2018 по 24.09.2021 в размере 100 000 рублей (основной долг), а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 08.10.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства судом не установлено, так как по заявленным требованиям мировым судьей был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен по заявлению ответчика.

Определением Первоуральского городского суда от 11.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что 27.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Титовым К.В. был заключен кредитный договор № 13378468, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 291 300 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 31.07.2014, срок действия договора – неопределенный срок, процентная ставка по кредиту 15% годовых.

29.03.2018 Банк уступил истцу НАО «Первое Коллекторское бюро» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № У77-18/0758.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Титова К.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 301 924 руб. 62 коп., в том числе 291 300 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 10 624 руб. 62 коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 0 рублей – сумма задолженности по комиссии, 0 рублей – сумма задолженности по штрафным санкциям. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения суммы задолженности.

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 27.10.2018 по 24.09.2021 в сумме 100 000 рублей, при этом взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3200 рублей.

Истец – представитель НАО «Первое Коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.45/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.9/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя НАО «Первое Коллекторское бюро».

Ответчик Титов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.46/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Титов К.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Титова К.В. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Титовым К.В. заключен кредитный договор № 13378468, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 291 300 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 31.07.2014, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – (плановая дата погашения), с процентной ставкой по кредиту – 15 % годовых, количество платежей 177 месяцев, размер платежа – 4100 рублей, периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 4100 рублей, в соответствии с тарифами банка и условиями предоставления кредита по программе "Шаг навстречу"/л.д.18-20/.

Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, размер ежемесячного платежа -4100 рублей/л.д.18-19/.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету № за период с 27.07.2014 по 29.03.2018/л.д.48, 49/. Вместе с тем, Титов К.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

02.02.2015 решением единого акционера Банка (№01/15 от 02.02.2015) ЛАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк».

25.01.2016 решением единого акционера Банка (01/16 от 25.01.2015) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29.03.2018 ПАО "Почта Банк" заключило с НАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав (требований) N У77-18/0758, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Титовым К.В., перешло к НАО "Первое коллекторское бюро"/л.д.23-24/.

Размер задолженности Титова К.В. переданной по договору уступки права требования, рассчитанной на дату уступки прав (требований), составлял: 301 924 руб. 62 коп., в том числе 291 300 рублей – сумма основного долга, 10 624 руб. 62 коп. – сумма процентов/л.д.25/. Таким образом, к новому кредитору перешло право требования с Титова К.В. суммы задолженности по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 13 кредитного договора № 13378468 от 27.07.2014 на предоставление потребительского кредита заемщик Титов К.В. дал свое согласие на передачу прав требований по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования/л.д.18 оборот/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Таким образом, условие договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014 на дату уступки прав (требований) составляет 301 924 руб. 62 коп., в том числе 291 300 рублей – сумма основного долга, 10 624 руб. 62 коп. – сумма процентов/л.д.7/. Вместе с тем, как указано истцом, он заявляет только требования о взыскании суммы основного долга в пределах срока исковой давности за период с 27.10.2018 по 24.09.2021 в размере 100 000 рублей..

Из материалов дела следует, что НАО «Первое Коллекторское бюро» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова К.В. суммы задолженности по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014 за период с 27.08.2014 по 29.03.2018 в размере 100 000 рублей. 25.08.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-2633/2020 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 13.01.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.13./

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Титова К.В. задолженности по кредитному договору заявлены НАО «Первое Коллекторское бюро» правомерно. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ответчиком суду не представлено. В связи с этим заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика Титова К.В. в пользу НАО «Первое Коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014 за период с за период с 27.10.2018 по 24.09.2021 в общем размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 449709 от 28.09.2021 на сумму 3200 рублей/ л.д. 5/. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Титову Константину Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Титова Константина Владиславовича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № 13378468 от 27.07.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Титовым К.В. за период с 27.10.2018 по 24.09.2021 в общем размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>