Решение по делу № 2-553/2024 (2-6331/2023;) от 26.04.2023

                     № 2-553/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А14 к Пучковой А15, Пучкову А16, Киселевой А17, администрации Октябрьского района в г. Красноярске о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С.В. обратился в суд с иском к Пучковой Н.В., Пучкову Д.А., Киселевой М.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между администрацией Х в Х и А11 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Х. В соответствии с указанным договором социального найма в Х вселены Киселева Л.К., Киселев В.В., Киселев С.В., Пучкова Н.В., Пучков Д.А., Киселева М.В. Киселев В.В., Киселев В.В., Киселева Л.К. умерли, Пучкова Н.В., Пучков Д.А. с 1992 года проживают по другому адресу, Киселева М.В. проживает совместно со своей матерью также по другому адресу, в связи с чем просит признать Пучкову Н.В., Пучкова Д.А., Киселеву М.В. утратившими права пользования жилым помещением У в Х в Х, расторгнуть договор социального найма.

03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района в городе Красноярске. 26 сентября 2023 года администрация Октябрьского района в г. Красноярске привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просит признать Пучкову Н.В., Пучкова Д.А., Киселеву М.В. утратившими права пользования жилым помещением У в Х в Х.

В судебном заседании истец Киселев С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что в квартире фактически проживает он, его супруга и их сын, также именно он несет бремя содержания квартиры.

В судебное заседание ответчики Пучкова Н.В., Пучков Д.А., Киселева М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В судебное заседание представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрация города Красноярска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав Киселева С.В., заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михайловскую О.И., исследовав представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По правилам ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Х, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

03 ноября 2011 года между администрацией Октябрьского района в г. Красноярске и Киселевым В.В. заключен договор социального найма У.

В соответствии с п. п. 1, 3 указанного договора Киселев В.В. принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Х, совместно с Киселевым В.В. в квартиру вселены: Киселева Л.К. (жена), Киселев В.В. (сын), Киселев С.В. (сын), Пучкова Н.В. (дочь), Пучков Д.А. (внук), Киселева М.В. (внучка).

Киселев В.В. (отец истца) умер 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА У от 00.00.0000 года.

Киселева Л.К. (мать истца) умерла 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА У от 00.00.0000 года.

Киселев В.В. (брат истца) умер 00.00.0000 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА У от 00.00.0000 года.

Из справки, составленной 28 марта 2023 года страшим УУП отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», следует, что в спорном помещении проживает Киселев С.В. со своей супругой Киселевой М.С. и сыном – Киселевым М.С.

Из пояснений истца данных в судебных заседаниях следует, что Пучкова Н.В. выехала из квартиры в 1991 году, ее дети Пучков Д.А., Киселева М.В. в квартиру никогда не вселялись, в спорной квартире вещи ответчиков отсутствуют.

Из пояснений свидетеля Оленниковой Г.А. (соседка) следует, что Пучкова Н.В. проживала в квартире совместно с родителями до 1991 года, затем вышла замуж и выехала из квартиры, ее дети в квартиру не вселялись.

При этом, Киселевым С.В. в материалы дела представлены доказательства содержания жилого помещения, а именно: договор от 00.00.0000 года об установке окон из ПВХ, договор купли-продажи от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, в соответствии с которыми выполнен комплекс по монтажу оконных конструкций, кроме того, представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

В тоже время ответчиками, в нарушение тс. 56 ГПК РФ, суду доказательств того, что они проживают в вышеуказанном жилом помещении, не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить – признать Пучкову Н.В. - утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, а Пучкова Д.А., Киселеву М.В. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета - в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда будет являться основанием для снятия органами регистрационного учета Пучкову Н.В., Пучкова Д.А., Киселеву М.В. с регистрационного учета по адресу: Х.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска к администрации Октябрьского района в г. Красноярске отказать, поскольку администрация Октябрьского района г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева А18 к Пучковой А19, Пучкову А20, Киселевой А21 удовлетворить.

Признать Пучкову А22 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Признать Пучкова А23, Киселеву А24 неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Настоящее решение является основанием для снятия Пучковой А25, Пучкова А26, Киселевой А27 с регистрационного учета по адресу: Х.

В удовлетворении иска к администрации Октябрьского района в г. Красноярске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.