Решение по делу № 8Г-22383/2020 [88-549/2021 - (88-20400/2020)] от 23.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-549/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                  13 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                         Кувановой Ю.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-185/2020 по иску Молчанова Олега Александровича к Супруненко Андрею Николаевичу о взыскании пени, и по встречному иску Супруненко Андрея Николаевича к Молчанову Олегу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Молчанова Олега Александровича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Супруненко А.Н.- Сидорова А.В., действующего на основании доверенности от 12 января 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов О.А. обратился в суд с иском к Супруненко А.Н., в котором просил взыскать с последнего пени по договору займа, за период с 20 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года, в размере 133 800 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей.

В обоснование иска Молчанов О.А. указал, что 26 октября 2017 года сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 407 000 рублей на срок - до 30 декабря 2017 года. Вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору займа с 31 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, исходя из суммы пени в размере 1 338 рублей за один день.

Супруненко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Молчанову О.А., в котором просил взыскать с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 4 июня 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 58 947 рублей 73 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Супруненко А.Н. указал, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года установлено, что с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 790 300 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года, исковые требования Молчанова О.А., встречные исковые требования Супруненко А.Н. удовлетворены частично. С Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. взысканы пени по договору займа и судебные расходы в размере 32 559 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчанова О.А., а также встречных исковых требованиях Супруненко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Молчанов О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Молчанов О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2019 года, с учетом изменений внесенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2019 года исковые требования Молчанова О.А. и встречные исковые требования Супруненко А.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, произведен взаимозачет подлежащих взысканию денежных средств.

Указанным решением суда установлено, что обязательства по возврату суммы долга Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. не исполнены, и с Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 407 000 рублей и пени по день вынесения решения суда 19 февраля 2019 года в размере 555 860 рублей. Также указанным решением суда установлено, что с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 790 300 рублей.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заявленная Молчановым О.А. сумма пени является чрезмерно высокой, в связи с чем применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный Молчановым О.А. размер пени до 80 000 рублей, не согласившись с произведенным Супруненко А.Н. расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел свой расчет и определил к взысканию с Молчанова О.А. в пользу Супруненко А.Н. проценты в размере 49 627 рублей 52 копейки.

Применив взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции окончательно взыскал с Супруненко А.Н. в пользу Молчанова О.А. пени по договору займа, и судебные расходы в общей сумме 32 559 рублей 65 копеек.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов как принятых на основании подлежащих применению норм материального права и с соблюдением норм процессуального права на основании установленных обстоятельств и с учетом исследования всех представленных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд по собственной инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материал дела, согласно которым ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о несоразмерности требуемых истцом пеней, и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные повторно приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не усматривает. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи