Решение по делу № 2-676/2015 ~ М-455/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 24 марта 2015г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарвердиевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Соколовой А.В.,

представителя заинтересованных лиц прокуратуры Республики Коми, прокуратуры г.Воркуты Рассказова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Коми) об оспаривании решения прокурора г. Воркуты об отказе в согласовании проведения поверки,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора г. Воркуты об отказе в согласовании проведения поверки от 17 декабря 2014 г., в обоснование требований указав, что 16 декабря 2014г. начальником территориального отдела в связи с поступлением обращения юридического лица ГО ИЧС МОГО «Воркута» издано распоряжение N1593 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Полигон» МОГО «Воркута». В этот же день указанным должностным лицом прокурору г.Воркуты направлено заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки вышеназванного юридического лица. По результатам рассмотрения заявления и представленных вместе с ним документов, прокурором г.Воркуты принято решение об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки на основании подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду отсутствия основания для проведения внеплановой выездной проверки.

Заявитель считает решение прокурора незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку вывод прокурора г.Воркуты об отсутствии оснований для проведения проверки является неверным, так как в орган Роспотребнадзора Республики Коми поступила информация от юридического лица -Управления по делам ГО и ЧС МОГО «Воркута» о нарушении требований санитарных норм, которое создает угрозу жизни и здоровью населения и в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которая является основанием для проведения внеплановой проверки. Территориальный отдел в г.Воркуте ввиду ведения реестра объектов надзора, обладая достоверной информацией о наименовании лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на поднадзорных объектах, самостоятельно определило наименование юридического лица, осуществляющего деятельность по обращению с отходами, несмотря на отсутствие в обращении Управления ГО и ЧС по г.Воркуте таких сведений. Кроме того вывод прокурора г.Воркуты об анонимности информации Управления по делам ГО и ЧС МОГО «Воркута» о нарушениях порядка обращения с отходами и невозможности идентифицировать заявителя является необоснованным, поскольку информация, поступившая в виде электронного документа, поступила с электронного адреса, принадлежащего Управлению по делам ГО и ЧС МОГО «Воркута».

Заинтересованное лицо прокуратура Республики Коми в письменном отзыве считало доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением правительства РФ от 15 июня 2009г. №477, при поступлении ...г. в прокуратуру заявления о проведении внеплановой выездной проверки, к нему была приложена копия информации Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МОГО «Воркута» от ...г. №1041-01-7, послужившая основанием для инициирования проверки, без реквизита документа- подписи должностного лица. В материале, направленном прокурору г. Воркуты для согласования проверки отсутствовали сведения о том, что МУП «Полигон», в отношении которого Территориальным отделом была инициирована внеплановая выездная проверка, владеет указанным полигоном бытовых отходов, а также то, что горит именно полигон, принадлежащий МУП «Полигон». В самой информации Управления ГО и ЧС МОГО «Воркута», послужившей основанием для инициирования проверки о нарушениях со стороны МУП «Полигон не сообщается. Поскольку Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Воркуте не представил в прокуратуру информацию о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате деятельности МУП «Полигон», оснований для согласования внеплановой проверки в отношении этого юридического лица не имелось. Тот факт, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Воркуте на основании имеющихся в его наличии документов и сведений самостоятельно определяет объект проверки не может быть принят во внимание, поскольку орган прокуратуры в силу федерального законодательства обязан проверить заявление и представленные документы на предмет законности и обоснованности проверки в отношении конкретного юридического лица, учитывая принцип защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора (контроля) -презумпцию добросовестности юридических лиц.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что после отказа в согласовании, на следующий день по представлению прокурора г. Воркуты была проведена проверка МУП «Полигон», по результатам которой доводы заявителя подтвердились и по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Полигон». Целью обжалования решения прокурора г.Воркуты от 17 декабря 2014г. в настоящее время является формирование судебной практики.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Республики Коми, прокуратуры г.Воркуты в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Подтвердил пояснения представителя заявителя, о том, что впоследствии по инициативе прокуратуры была проведена проверка МУП «Полигон», которое по результатам проверки было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил.

Прокурор г. Воркуты, привлеченный участию в деле в качестве заинтересованного лица надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина, организации не были нарушены.

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки МУП «Полигон», в согласовании которой отказано оспариваемым решением прокурора г.Воркуты, явились обстоятельства, предусмотренные подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно - информация МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» МОГО «Воркута» от ...г.о поступлении жалоб от граждан г.Воркуты на большое количество вредных примесей в окружающем воздухе в связи с горением бытовых отходов вблизи жилой зоны железнодорожного района. В частности, гражданка О, обратилась в Северо-Западный региональный центр МЧС России по воду невозможности дышать от дыма, из которого, по мнению органа Роспотребнадзора следовало наличие угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнение окружающей среды.

В силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что ...г. издано распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ... о проведении проверки в отношении МУП «Полигон» МОГО «Воркута» с целью осуществления государственного контроля (надзора) с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с поступлением обращения МКУ «Управления» по делам ГО и ЧС» МОГО «Воркута» о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, связанных с соблюдением МУП «Полигон» требований санитарного законодательства при эксплуатации городского полигона (свалки) твердых бытовых отходов - горение полигона (свалки) твердых бытовых отходов. Срок проведения проверки определен с ...г. по ...г. (л.д.9)

...г. начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Воркуте в прокуратуру г.Воркуты подано заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Полигон»в соответствие в п.п «а» п.2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294ФЗ 2о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля» (надзора) и муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что к заявлению в прокуратуру были приложены копия распоряжения о проведении проверки юридического лица ... от ...г., копия письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования городского округа «Воркута» от ...г. вх.№....д.8)

Решением прокурора г.Воркуты от 17 декабря 2014г. отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Полигон»по подп. 1 п.11.ст 10 вышеназванного федерального закона в виду отсутствия оснований для проведения внеплановой выездной проверки, поскольку информация директора МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» муниципального образования городского округа «Воркута» Щ.А.И., направленная в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в г. Воркуте (вх. № 3901) не содержит информации о нарушениях, имеющих признаки, установленные п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, отсутствует подпись директора МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» муниципального образования городского округа «Воркута» Щ.А.И., что не позволяет идентифицировать подлинность информации.

Суд, оценив материалы, направленные прокурору в подтверждение наличия оснований для проведения внеплановой проверки, приходит к выводу, что эти материалы носят неконкретный характер, из них невозможно установить что действия или бездействие, которыми нарушаются права граждан, допущены со стороны МУП «Полигон», представленные документы не содержали каких-либо данных, позволяющих говорить о том, что изложенные в информации МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» сведения о большом количестве вредных примесей в окружающем воздухе в связи с горением полигона свидетельствуют о нарушении требований санитарного законодательства именно МУП «Полигон». Из информации и заявления отсутствуют сведения об осуществлении МУП «Полигон» деятельности по обращению с отходами, не представлены документы о принадлежности полигона с бытовыми отходами МУП «Полигон».Кроме того в нарушение п.п. 5, 9, 37 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 477 (ред. от 07.09.2011) к заявлению о проведении внеплановой выездной проверки приложена информация МКУ «Управления по делам ГО и ЧС» МОГО «Воркута», в которой отсутствовала подпись директора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности решения прокурора об отказе согласовать проведение внеплановой проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения прокурора г.Воркуты от 17 декабря 2014г. об отказе в согласовании территориальному отделу проведения внеплановой проверки МУП «Полигон» МОГО «Воркута» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме(27 марта 2015года)

Председательствующий А.Г. Гюлумян