Решение по делу № 33-20896/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Николаева А.В.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Полиновой Т.А.
при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года частную жалобу Ильина А. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Сосновка» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ильину А.В. об обязании предоставить доступ представителям ТСЖ «Сосновка» в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> к стояку, расположенному в ванной комнате для проведения аварийных работ по замене внутридомовой инженерной сети.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Сосновка» были удовлетворены.

Судом постановлено:

«Обязать Ильина А.В. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ «Сосновка» к стояку, расположенному в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, для проведения аварийных работ по замене внутридомовой инженерной сети.

Взыскать с Ильина А.В. в пользу ТСЖ «Сосновка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

<дата> в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга от истца ТСЖ «Сосновка» поступило заявление о возмещении Ильиным А.В. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ТСЖ «Сосновка» было удовлетворено частично, с Ильина А.В. в пользу ТСЖ «Сосновка» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, Ильин А.В. представил частную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ТСЖ «Сосновка» требований о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ «Сосновка» к Ильину А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, возмещении судебных расходов были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной истца ТСЖ «Сосновка» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных ТСЖ «Сосновка» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ТСЖ «Сосновка» к Ильину А.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, возмещении судебных расходов были удовлетворены, в связи с чем, у ТСЖ «Сосновка», как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ «Сосновка», суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы ТСЖ «Сосновка» по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции определил в общем размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем ТСЖ «Сосновка» правовых услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам которых признал возможным частично удовлетворить требования ТСЖ «Сосновка» в размере 30 000 руб. 00 коп.

Довод частной жалобы Ильина А.В. о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенной, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд правильно учел характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ.

Установленный судом к взысканию, с учетом применения указанных выше критериев, размер расходов – 30 000 руб. 00 коп. является обоснованным, оснований не согласится с указанным размером, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы Ильина А.В. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду ее чрезмерного завышенной, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд первой инстанции не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отклоняет; основания для определения обозначенных расходов в ином, большем размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции Ильин А.В. в представленной частной жалобе с учетом дополнений ссылается на те обстоятельства, что представитель ТСЖ «Сосновка» Яковенко Д.И. является действующим юристом стороны истца, который обслуживает ТСЖ на принципах аутсорсинга, что подтверждается фактом выдачи доверенности за 2,5 месяца до заключения договора №..., положенного в основу заявления о возмещении судебных расходов, а также Приложением №... к протоколу годового собрания членов ТСЖ от <дата>, из которого следует, что стоимость услуг Яковенко Д.И. включена в стоимость коммунальных платежей.

Проверяя доводы частной жалобы стороны ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции из ТСЖ «Сосновка» надлежащим образом заверенная копию протокола годового собрания членов ТСЖ от <дата> с приложениями к данному протоколу.

Из анализа представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, а именно, протокола годового собрания членов ТСЖ от <дата> и прилагаемых к нему документов, следует, что в данных документах нет сведений об оплате услуг ИП Яковенко Д.И.

Приложение №... к протоколу годового собрания членов ТСЖ от <дата> содержит указание о затратах на юридические услуги в размере 20 000 руб. в месяц, однако, данные расходы не взаимосвязаны с оплатой услуг ИП Яковенко Д.И., так как речь идет о юридических услугах, которые оказывает ТСЖ «Сосновка» ООО «Юридическая Фирма «ПАРТНЕР». Предмет договора между ТСЖ «Сосновка» и ООО «Юридическая Фирма «ПАРТНЕР» ограничен услугами по сопровождению текущей деятельности ТСЖ (подготовка материалов собраний, ведение от имени ТСЖ взаимодействия с государственными и контролирующими органами, подготовка текущей документации и т.д.) и не включает в себя услуги по представлению интересов ТСЖ в суде.

Довод Ильина А.В. относительно того, что Яковенко Д.И. является юристом ТСЖ «Сосновка», действующим на постоянной основе, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Напротив, из объяснений ТСЖ «Сосновка», изложенных в письменном отзыве на частную жалобу, следует, что ИП Яковенко Д.И. никогда не являлся и не является сотрудником ТСЖ «Сосновка», между ТСЖ «Сосновка» и ИП Яковенко Д.И. никогда не заключалось договоров на абонентское обслуживание деятельности общества. Основным направлением деятельности ИП Яковенко Д.И. является судебная работа, то есть представление интересов заказчика в судах Российской Федерации. Действительно, взаимоотношения ТСЖ «Сосновка» и ИП Яковенко Д.И. не ограничиваются только лишь этим спором, чем и обусловлен тот факт, что доверенность на представления интересов ТСЖ датирована <дата>.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что ТСЖ «Сосновка» не имеет в штате юридического отдела и неспособен самостоятельно оказать себе квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем, <дата> между ТСЖ «Сосновка» и ИП Яковенко Д.И. был заключен договор на оказание юридических услуг №....

Факт оказания ИП Яковенко Д.И. юридических услуг ТСЖ «Сосновка» подтверждается следующими имеющимися в материалах дела документами:

1.    договором на оказание юридических услуг №... от <дата>.

2.    актом оказанных услуг от <дата>.

3.    платежным поручением №... от <дата>.

4.    чеком об оплате налога №... от <дата>.

5.    дополнительным соглашением №... от <дата> к договору на оказание юридических услуг 04-22 от <дата>

6.    актом оказанных услуг №... от <дата>.

7.    платежным поручением №... от <дата>.

8.    чеком об оплате налогов №... от <дата>.

В рамках заключенного договора ИП Яковенко Д.И. были оказаны следующие услуги:

проведен анализ документов заказчика;

подготовлена досудебная претензия;

подготовлено исковое заявление и сформирован пакет документов для обращения в суд;

исковое заявление и прилагаемые к нему документы направлены в Выборгский районный суд <адрес>;

подготовлено ходатайство об ускорении рассмотрения дела на имя председателя Выборгского районного суда <адрес>;

обеспечена явка <дата> в Выборгский районный суд <адрес> для представления интересов заказчика по гражданскому делу №...;

обеспечена явка <дата> в Выборгский районный суд <адрес> для представления интересов заказчика по гражданскому делу №...;

проведен анализ частной жалобы Ильина А.В. на определение Выборгского районного суда <адрес> по делу №... от <дата>;

обеспечена явка <дата> в Санкт-Петербургский городской суд для представления интересов заказчика по гражданскому делу рег. №... г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению Ильиным А.В. в пользу ТСЖ «Сосновка» судебных расходов в сумме 30 000 руб. полностью соответствует объему проделанной представителем работы и не превышает сформированные по Санкт-Петербургу расценки по данной категории споров.

Доводы частной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

33-20896/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ТСЖ Сосновка
Ответчики
Ильин Алексей Владимирович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Полинова Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
20.07.2023Передача дела судье
15.08.2023Судебное заседание
26.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.08.2023Передано в экспедицию
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее