Решение по делу № 8Г-4136/2019 [88-599/2020 - (88-3299/2019)] от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-599/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В. судей Киреевой И.А. и Птоховой З.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/2019 Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по заявлению Карачиновой Ольги Владимировны об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

по кассационной жалобе Карачиновой Ольги Владимировны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Карачинова О.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила отменить постановление нотариуса Санкт- Петербурга Пашина С.Г. от 15.01.2019 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Карачинова С.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский пр-кт, д. 54, стр. 1, кв. 146, и обязать нотариуса выдать такое свидетельство; указывая в обоснование требований, что 3.04.2018 умер Карачинов С.С., наследником которого является заявитель; в состав наследственного имущества входит, в частности, указанная выше квартира; вместе с тем в выдаче свидетельства о праве на данное наследственное имущество нотариусом отказано, поскольку право собственности на него зарегистрировано за наследодателем 5.04.2018, то есть после его смерти; данный отказ заявитель полагает незаконным, поскольку регистрация права собственности после смерти наследодателя ничьих прав и законных интересов не нарушает, а Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлено такое основание для отказа в государственной регистрации права собственности как смерть лица, обратившегося за осуществлением государственной регистрации; действиями нотариуса нарушены права, как полает заявитель, нарушены ее права.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных Карачиновой О.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карачиновой О.В. в лице представителя Прокопьева Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карачинова О.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Суды не учли то, что Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ не предусматривает такого основания для отказа в государственной регистрации как смерть заявителя, следовательно, действия регистрирующего органа по регистрации прав заявителя правомерны. Кроме того, в данном случае по аналогии возможно применение практики применения закона в отношении приватизированных квартир. Довод заявителя о том, что по такому иску отсутствует надлежащий ответчик, оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Какие нормы действующего законодательства должны быть применены в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции не указал, также как и не указал какие нормы законодательства заявителем неправильно истолкованы.

Настаивает на том, что спор о праве в данном случае отсутствует.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдают свидетельства о праве на наследство.

В силу части первой статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Порядок совершения данного нотариального действия установлен статьями 70-73 Основ.

Согласно частям первой, второй статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

    Как установлено судом удом первой инстанции и следует из материалов дела, 1.08.2014 между Карачиновым С.С. (участником долевого строительства) и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» (застройщиком) заключен договор № 37993/0814-JI1 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в срок до конца IV квартала 2017 г. осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом на земельном участке по адресу:    Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, уч. 1 (северо-западнее

пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова), и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 147, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный срок квартиру по акту приема-передачи.

    22.03.2018 застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого усматривается, что вышеуказанной квартире присвоен адрес:    Санкт-

Петербург, Ленинский пр-кт, д. 54, стр. 1, кв. 146. 24.03.2018 Карачинов С.С. в лице представителя представил документы в МФЦ Красносельского района Санкт-Петербурга для осуществления государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Такая регистрация произведена 5.04.2018.

Вместе с тем, 3.04.2018 Карачинов С.С. умер.

Заявитель Карачинова О.В. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Пашину С.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти Карачинова С.С.

Постановлением от 15.01.2019 нотариусом Пашиным С.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Карачинова С.С. в отношении указанной выше квартиры, поскольку государственная регистрация права собственности наследодателя на нее произведена после его смерти.

        Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статей 17, 218, 219,    1112,    1152

        Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004    №    214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку наследодатель Карачинов С.С. умер до момента государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, то право собственности на квартиру у него к моменту смерти не возникло, вследствие чего нотариусом правомерно отказано в совершении оспариваемого нотариального действия, как противоречащего закону.

Судебная коллегия с данными выводами суда правомерно согласилась.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Таким образом, выводы судов о том, что право собственности у Карачинова С. С. на указную выше квартиру возникло бы с момента его государственной регистрации, однако поскольку Карачинов С.С. умер до момента такой регистрации, названное имущество не вошло в состав наследства, и у нотариуса отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство на данное имущество, являются правильными.

При этом, как правомерно указали суды, оспариваемый заявителем отказ в совершении нотариального действия не препятствует заявителю обратиться в суд за защитой своего права, в том числе в порядке искового производства (с требованиями о включении квартиры в наследственную массу, о праве на супружескую долю).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по такому иску отсутствует надлежащий ответчик основан на неверном применении и толковании положений действующего законодательства. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

            Руководствуясь статьями 379-6,    390,    390-1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карачиновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.