Решение по делу № 33-5782/2016 от 14.03.2016

Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 33-5782 Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Ш. Сахавова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.Ш. Сахавова в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 118 148, 85 руб., проценты в размере 18 257,93 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 634,88 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 336, 92 руб., пени на проченные проценты в размере 2 616,64 руб., штрафы в размере 1 750 руб., в возврат государственный пошлины 4 132,90 руб., всего 146 878,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Ф.Ш. Сахавову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывалось, что <дата> АО «ИнвестКапиталБанк»» (ныне АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») в исполнение договора .... предоставило Ф.Ш. Сахавову в кредит 130 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 26% годовых от суммы долга.

Заемщик принял на себя обязательство вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, производя платежи ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от <дата>.

Как следует из иска, заемщик достигнутые договоренности нарушал. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному обязательству составила по расчетам кредитора 146 645,22 руб., в том числе: 122 048,85 руб. - основной долг, 18 257,93 руб. – проценты, 634, 88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 336,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 616,64 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 1 750 руб. – штрафы.

Указанные суммы, а также судебные расходы в размере 4 132,90 руб. банк просил взыскать с заемщика в судебном порядке.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ф.Ш. Сахавов в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что не исполнял обязательства из-за болезни. Указал также, что после предъявления иска им было оплачено в банк 3900 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ф.Ш. Сахавов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на трудное финансовое положение, указывает, что единовременно погасить долг не имеет возможности.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в заявленной части отсутствуют.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение кредитного соглашения .... от <дата> АО «ИнвестКапиталБанк»» (ныне АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») предоставило Ф.Ш. Сахавову в кредит 130 000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 26% годовых от суммы долга.

Банк зачислил на счет заемщика .... денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером .... от <дата>.

В связи с нарушением установленного графика исполнения долговых обязательств, у Ф.Ш. Сахавова образовалась задолженность по кредиту. По расчетам кредитора по состоянию на <дата> она составила 146 645,22 руб. Из них: 122 048,85 руб. - основной долг, 18 257,93 руб. – проценты, 634, 88 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 336,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 2 616,64 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 1 750 руб. – штрафы.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании денежных средств.

При этом, при исчислении размера задолженности, судом была учтена сумма в размере 3 900 руб., внесенная ответчиком <дата> в счет погашения долга, размер основного долга уменьшен до 118 148,85 руб.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка Ф.Ш. Сахавова на отсутствие у него возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ш. Сахавова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи