Решение по делу № 2-87/2024 (2-1877/2023;) от 27.03.2023

                                                              РЕШЕНИЕ                     УИД91RS0003-01-2023-001163-11

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      дело № 2-87/2024

16 февраля 2024 года                                                                                               г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 руб., неустойки за просрочку срока исполнения обязательства в сумме 17 568 руб., штрафа, затрат на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления – 152,50 руб.; к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 56 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 880 руб.. С ответчиков солидарно просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., нотариальные затраты в сумме 2 540 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Juke», гос.номер В085АР82, собственником которого является истец, и автомобиля «DAF 95XF380», гос.номер М978ЕН82, под управлением ФИО4. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ущерб автомобилю истца причинен в результате действий ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 78 500 руб.. Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, было проведено экспертное исследование, где стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 92 900 руб.. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в страховую компанию, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщили об отсутствии оснований для доплаты. Недоплаченное страховое возмещение в размере 14 400 руб. полагает должна выплатить страховая компания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как заключение составлено с нарушением Единой методики, так как использовались неправильные каталожные номера запасных частей – дверей передней правой и задней правой, неверно определены нормо-часы, соответственно стоимость рассчитана неверно. Требования к ответчику ФИО4 обосновывает положениями статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и просит взыскать разницу стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, что по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составило 56 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца произведена замена ответчика ФИО6 на ИП ФИО3.

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены требования, истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению (243 800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (78 000 руб.), что составило 165 300 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные затраты в размере 2 540 руб. От требований, заявленных к ООО СК «Гайде» представитель истца отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по требованиям ФИО2 к АО СК «Гайде».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО7 требование поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В дело представлены письменные пояснения по уточненным требованиям, просил учесть создание водителем автомобиля «Nissan Juke» предпосылок для совершения ДТП и снизить сумму восстановительного ремонта, а также уменьшить сумму расходов на оказание юридической помощи.

Представитель ответчика ФИО8 указал, что истцом не доказано фактическое несение расходов по восстановлению автомобиля истца. Пояснил, что автомобиль истца был припаркован с нарушениями требований ПДД РФ, что привело к возникновению ущерба, то есть была создана аварийная ситуация. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо ФИО4 в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 в <адрес> водитель ФИО4, управляя т/с ДАФ М978ЕН82 полуприцеп АС166882, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, в частности видимость в направлении движения допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Nissan Juke», гос.номер В085АР82. Транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «Nissan Juke», гос.номер В085АР82, является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Гайде».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 78 500 руб..

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Гайде» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Из указанного решения следует, что ФИО2 просил обязать страховую компанию выплатить ему страховое возмещение в сумме 23 002 руб., неустойку в размере 7 360,64 руб.. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 83 700 руб., с учетом износа и округления – 54 700 руб., поскольку страховая компания выплатила 78 500 руб., то финансовый уполномоченный не установил оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО3, ФИО4 выполнял трудовые функции на грузовом автомобиле DAF 95XF380, гос.номер М978ЕН82.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен в рейс по маршруту <адрес> Крым – <адрес> – <адрес>, выполнял рейс по заявке на перевозку с АО Завод «Фиолент».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что на момент причинения ущерба ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и выполнял трудовые функции, то ИП ФИО3 будет являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

По ходатайству представителя ответчика в заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он является начальником одного из отделов завода Фиолент, знает, что ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП, так как фура шла по заявке завода, но из-за того, что легковые автомобили паркуют по <адрес>, заехать на территорию завода большегрузам сложно, фура зацепила автомобиль, автомобиль Nissan Juke стоял от угла перекрестка ближе, чем 5 метров, что затрудняло движение, так как до перекрестка было всего три бордюра, а один бордюр имеет длину 1 м, знак «остановка запрещена» находится на пер.Смежном и <адрес>.

Стороной ответчика представлены фотографии расположения автомобиля истца на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив показания свидетеля, исследовав фотографии, суд приходит к выводу, что представленные доказательства безусловно не подтверждают наличие в действиях водителя автомобиля Nissan Juke нарушений правил дорожного движения при парковке автомобиля, поскольку надлежащего доказательства, а именно протокола, составленного сотрудниками ГИБДД, не представлено, а из представленных фотографий четко не следует, что транспортное средство истца было припарковано в нарушениями правил дорожного движения. В связи с чем вина водителя автомобиля Nissan Juke судом не установлена и не подлежит учету.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.номер В085АР82, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 70 500 руб.. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018, составляет 243 800 руб..

В заседании от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом <адрес> был допрошен эксперт ФИО10, указал, что каталожные номера запасных частей, указанные в заключении, он проверял и исправлял вручную. Перечень повреждений транспортного средства он определил путем соотнесения фотоматериалов и обстоятельств ДТП.

Согласно представленного стороной истца заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №ААЗН018567, выданного СТО «АРС Сервис», на ремонт автомобиля Nissan Juke, гос.номер В085АР82, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 224 330 руб.. Плательщиком по указанному наряду является ФИО2, имеется ссылка на то, что ремонт автомобиля выполнен.

Принимая во внимание, что причинитель вреда должен возместить размер фактически понесенных расходов потерпевшим, то суд приходит к выводу, что при определении размера необходимо исходить из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 330 руб.. При этом суд отмечает, что между выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного без учета износа, и размером стоимости ремонта автомобиля, указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, имеется незначительная разница. С учетом размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 145 830 руб..

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в сумме 2 540 руб..

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Анализируя содержание выданной ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что такая доверенность выдана на представление и защиту интересов ФИО2 по вопросам взыскания денежных средств по ДТП с участием автомобиля Nissan Juke. Таким образом, полномочия по доверенности охватываются единым действием по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба. В связи с чем, расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 300 руб., так как именно такая сумма указана в доверенности.

    Согласно квитанции, выданной нотариусом ФИО11, с ФИО2 взыскано (так в квитанции) 2 540 руб. за нотариальное оформление документов по реестру №-н/82-2022-2-2290 по 82/56-н/82-2022-2-2291 от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указан один реестровый № - №-н/82-2022-2-2290, соответственно за совершение другого нотариального действия стоимость услуг нотариуса в размере 240 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.. В подтверждение несения таких расходов представлены копии кассового чека на сумму 35 000 руб. и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Юридическая компания «Крым», согласно которому исполнитель обязуется оказать помощь по составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и представлении интересов в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание категорию сложности иска, учитывая, что исковые требования как по составу участников, так и по сумме взыскания было изменено, что свидетельствует о том, что на стадии подготовки иска не в полном объеме были установлены все обстоятельства по делу, что привело к необходимости уточнения требований, учитывая то обстоятельство, что надлежащий ответчик был привлечен к делу только в заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из времени рассмотрения дела в суде, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что разумным размером стоимости юридических услуг, оказанных истцу, будет являться сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 880 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 236,60 руб., поскольку сумма госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 4 116,60 руб., соответственно недоплаченная истцом пошлина подлежит довзысканию.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 145 830 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 236,60 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024