Решение по делу № 33-8943/2018 от 25.07.2018

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-8943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2018 года дело по апелляционной жалобе Гладких Анны Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гладких Анны Юрьевны отказать в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования Гладких Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш1. Вселить Гладких Татьяну Юрьевну, Ш1. в жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****. Обязать Гладких Анну Юрьевну не чинить Гладких Татьяне Юрьевне, Ш1. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, а также передать ключи от комнаты и от квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца Гладких А.Ю., представителя истца Белослудцева Э.А., ответчиков Гладких Т.Ю., Ш1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких А.Ю. обратилась с иском о признании Гладких Т.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, а Ш1. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Заявленные требования мотивированы тем, что Гладких А.Ю., З., Гладких Т.Ю., Ш1. зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указанная комната находится в муниципальной собственности. Ответчик Гладких Т.Ю. не проживает в указанной комнате с 1994 года, а ее дочь Ш1. в указанную комнату никогда не вселялась. Кроме этого Гладких Т.Ю. и Ш1. не вносят плату за коммунальные услуги.

Ответчик Гладких Т.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш1. обратилась в суд с встречным иском к Гладких А.Ю. о вселении Гладких Т.Ю., Ш1. в жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанности на Гладких А.Ю. не чинить Гладких Т.Ю., Ш1. препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, передать ключи от комнаты и от квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, мотивировав заявленные требования тем, что в данной комнате Гладких Т.Ю. и Ш1. зарегистрированы с рождения. После смерти отца Гладких А.Ю. и Гладких Т.Ю., являвшегося нанимателем спорного жилого помещения, в 2012 году проживать с Гладких А.Ю. стало невозможно. Между Гладких А.Ю. и Гладких Т.Ю. сложились неприязненные отношения. Из-за постоянных конфликтов Гладких А.Ю. не дает вселиться Гладких Т.Ю. и ее дочери Ш1. в спорное жилое помещение. Она длительное время оплачивала коммунальные услуги в спорном жилом помещении. Считает, что в результате незаконных действий Гладких А.Ю. лишена доступа в спорное жилое помещение.

Истец Гладких А.Ю. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления Гладких А.Ю. поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Гладких Т.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления Гладких А.Ю. и удовлетворить ее встречные исковые требования.

Ответчик Ш1. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления Гладких А.Ю. и удовлетворить встречное исковое заявление.

Третье лицо Зиганшин Я.Г., представитель третьего лица Управления жилищных отношений Администрации г. Перми в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гладких А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Приводит доводы о том, что ответчик Гладких Т.Ю. не проживает в спорной комнате с 1994 года. Ш1. в спорную комнату никогда не вселялась. Плату за спорное помещение ответчики не вносят, личных вещей ответчиков в комнате нет. Ремонт и сохранность спорного помещения ответчики не осуществляют. Она не препятствует ответчикам для вселения в указанную комнату. Ответчики произвели оплату коммунальных услуг один раз в 2018 году перед вторым судебным заседанием, для видимости выполнения требований законодательства. Свидетель К. факт передачи денежных средств от ответчика истцу для оплаты коммунальных услуг не видела, знает об этом только со слов ответчика Гладких Т.Ю. Ответчик Ш1. заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания суд не должен был принимать во внимание. Ответчики проживали в спорной квартире четыре месяца в 2012 году из-за того, что у них произошла ссора с их мужем и отцом Ш2. До этого времени попыток вселиться и пользоваться спорной комнатой они не предпринимали. С 1994 года ответчики проживали по адресу: г. Пермь, ул. **** у мужа и отца Ш2. Ответчик Ш1. с рождения стоит на учете в поликлинике по указанному адресу. Проживание в спорной комнате ответчиком в течении четырех месяцев за 24 года не может свидетельствовать о намерении ответчиков пользоваться спорной комнатой. Доводы ответчиков о длительности конфликтных отношений не соответствуют действительности. Стороны вместе ездили отдыхать. Злоупотребление алкоголем со стороны истца не нашло своего подтверждения в суде. Суду не были представлены доказательства длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиками и препятствий в пользовании комнатой. Решение основано на показаниях ответчиков заинтересованных в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Свердловского района г. Перми, ответчик Гладких Т.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, комната в четырехкомнатной квартире №**, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, находится в муниципальной собственности.

Согласно сообщению МКУ «Управление Муниципальным Жилищным Фондом города Перми» от 19.03.2018 года № СЭД-059-01-18-301 жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** числится в реестре муниципального имущества г. Перми в составе имущества муниципальной казны. Нанимателем данного жилого помещения была Г., которая умерла и была снята с регистрационного учета 15.11.2001 года. В настоящее время наниматель указанного жилого помещения не определен.

Из справки выданной МКУ «Управление Муниципальным Жилищным Фондом города Перми» от 13.11.2017 года следует, что Гладких А.Ю. с 07.06.1988 года, Гладких Т.Ю. с 21.06.1982 года, Ш1. с 27.07.2004 года, З. с 15.08.2006 года зарегистрированы по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно счет-квитанции ООО «ИРЦ «Прикамье» на имя Г. на оплату коммунальных услуг по адресу: г. Пермь, ул. **** задолженность по состоянию на декабрь 2017 года составляет 100193 рублей 90 копеек.

Ответчиком Гладких Т.Ю. представлены в судебное заседание чек-ордера от 12.09.2017 года на сумму 1 500 рублей, от 21.09.2017 года на сумму 14000 рублей, от 21.09.2017 года на сумму 6000 рублей, от 13.03.2018 года на сумму 829 рублей 44 копейки, от 22.11.2016 года на сумму 2 500 рублей об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** от имени Г.

Также в материалах дела истцом предоставлен акт от 29.01.2018 года о не проживании Гладких Т.Ю., Ш1. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении

№ 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", выезд нанимателя и членов его семьи должен носить добровольный и постоянный характер.

Следовательно, иск, заявленный на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Между тем, такого рода доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что отсутствие в спорной комнате ответчиков было обусловлено конфликтным характером отношений сторон и противодействием проживанию со стороны истца. Указанное обстоятельство, как правильно указано судом, свидетельствует о том, что отсутствие в спорной квартире является вынужденным.

Вынужденное отсутствие граждан в жилом помещении, которым они пользуются на основании договора социального найма, сколь бы длительным оно не было, утрату права на жилое помещение не влечет (ст. 71 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что препятствий в пользовании жилым помещением истцом ответчикам никогда не чинилось, вселяться в спорное жилое помещение они не собирались и проживать в нем не собираются, опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу.

Обращение сторон в суд с настоящими исками уже указывает на наличие между сторонами конфликтных отношений.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие в нем вещей ответчиков не является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик Гладких Т.Ю. не утратила право пользования спорным жилым помещением, то у ее дочери Ш1., являющейся несовершеннолетней, безусловно, возникло право пользования этим жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о наличии конфликтных отношений и невозможности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, что также свидетельствуют об их волеизъявлении на сохранение права пользования спорным жилым помещением, как и частичная оплата коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы истца на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.06.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Гладких Анны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: