Решение по делу № 2-1554/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-1554/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года          с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Коркиной Г. Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Коркиной Г.Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 41 592 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит, расторгнут кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 31 498 рублей 31 копейка, из которых: 92 рубля 60 копеек – неустойка за просроченные проценты; 452 рубля 51 копейка – неустойка за просроченный основной долг; 2 733 рубля 60 копеек – просроченные проценты; 28 219 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Коркина Г.Е. в судебном заседании по поводу предъявленных исковых требований не возражала, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 и Коркиной Г.Е. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 41 592 рубля под 22% годовых сроком на 24 месяца. По условиям заключенного договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, договора предусмотрено, что заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 41 592 рубля рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором. Содержащееся в договоре условие об его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144, 95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Коркиной Г. Е. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.12.2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8558/062 Горно-Алтайского отделения № 8558 ОАО «Сбербанк России» и Коркиной Г. Е..

Взыскать с Коркиной Г. Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 11.12.2014 г. в размере 31 245 рублей 80 копеек, из которых: 92 рубля 60 копеек – неустойка за просроченные проценты; 200 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 2 733 рубля 60 копеек – просроченные проценты; 28 219 рублей 60 копеек – просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 95 копеек.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Коркиной Г. Е. о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 252 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

решение изготовлено 19 июля 2016 года

Судья О.П. Прокопенко-Елина