Решение по делу № 2-6065/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-6065/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          21 декабря 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре:                   А.А, Савкиной,

с участием представителей истца Богомоловой Н.А., Сычевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотьева К.В. к Круглову А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фотьев К.В. обратился в суд с указанным иском к Круглову А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кругловым А.И. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 866000 руб. с условием возврата не позднее 25 апреля 2015 года. Пунктом 6 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик возвратил истцу 11.03.2015 – 20000 рублей, 09.05.2015 – 20000 рублей, 21.05.2015 – 5000 рублей, 23.05.2015 – 5000 рублей, 28.05.2015 – 5000 рублей, 01.06.2015 – 5000 рублей, 08.07.2015 – 5000 рублей, 16.08.2015 – 5000 рублей, 27.08.2015 – 5000 рублей, 27.10.2015 – 3000 рублей, 29.11.2015 – 5000 рублей, 05.02.2016 – 1000 рублей, 15.02.2016 – 1000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 781000 рублей, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 2159120 рублей.

Истец Фотьев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Богомолова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по ордеру Сычева Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила не снижать проценты за просрочку возврата займа на основании статьи 333 ГК РФ, пояснив, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, поскольку с истца взыскана кредитная задолженность, которую он должен был оплатить за счет суммы, не возвращенной ответчиком, а также истец должен нести расходы на обучение ребенка в сумме 119000 рублей в год, которые могли быть произведены за счет спорной суммы.

Ответчик Круглов А.И. в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом указанной нормы закона, суд также предпринимал попытки для извещения ответчика посредством телефонной связи, однако это не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принимая во внимание мнения представителей истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фотьевым К.В., с одной стороны, и ответчиком Кругловым А.И., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Круглов А.И. получил от истца заем в сумме 866000 руб. с условием возврата 25 апреля 2015 года. Названный договор удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа Наумовым К.А. (л.д.35).

Как следует из расписки, выполненной в тексте указанного договора, денежные средства в сумме 866000 рублей получены Кругловым А.И. при подписании договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена Фотьеву К.В. не позднее 25 апреля 2015 года.

Как следует из содержания иска, ответчик произвел частичный возврат заемных средств, передав истцу 11.03.2015 – 20000 рублей, 09.05.2015 – 20000 рублей, 21.05.2015 – 5000 рублей, 23.05.2015 – 5000 рублей, 28.05.2015 – 5000 рублей, 01.06.2015 – 5000 рублей, 08.07.2015 – 5000 рублей, 16.08.2015 – 5000 рублей, 27.08.2015 – 5000 рублей, 27.10.2015 – 3000 рублей, 29.11.2015 – 5000 рублей, 05.02.2016 – 1000 рублей, 15.02.2016 – 1000 рублей; всего 85000 рублей.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем суд вправе полагать установленным, что ответчик произвел частичный возврат займа истцу в сумме 85000 рублей.

Между тем, в полном объеме сумма займа в установленный договором займа срок, то есть 25 апреля 2015 года, истцу не возвращена, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 781000 руб. (866000-85000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа в размере 2159120 рублей, исчисленных за период с 26.04.2015 г. по 26.10.2016 г., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа Круглов А.И. обязуется выплатить Фотьеву К.В. проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет процентов за просрочку возврата займа, представленный истцом, судом проверен и является верным, тем не менее суд не находит оснований для взыскания названных процентов в сумме, указанной истцом, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по своей правовой природе заявленные к взысканию проценты за просрочку возврата займа являются неустойкой.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки составляет 182,5% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России. При таких обстоятельствах, учитывая размер просроченной задолженности и период просрочки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до суммы 1200000 рублей.

При этом суд учитывает доводы представителя ответчика Сычевой Н.Н. о необходимости несения истцом значительных расходов на обучение сына, однако отклоняет доводы относительно того, что с истца взыскана кредитная задолженность, которую он должен был оплатить за счет суммы, не возвращенной ответчиком, – поскольку из представленного решения суда от 24.08.2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Фотьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует, что гашение кредита и процентов за пользование не производилось Фотьевым К.В. задолго до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.– с 30 сентября 2013 года по 15 апреля 2014 года, а также с 30 апреля 2014 года по 29 июля 2015 года; в период с 30 апреля 2014 года по 29 июля 2015 года в погашение просроченной задолженности было внесено всего 7028 рублей, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием кредитной задолженности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии связи между обращением банком в суд с названным иском к Фотьеву К.В., и невозвращением ответчиком суммы займа в срок 25 апреля 2015 года, в связи с чем взыскание банком кредитной задолженности с Фотьева К.В. не может рассматриваться судом как последствие нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Бийского городского суда от 02.11.2016 г. истцу Фотьеву К.В. отсрочена уплата государственной пошлины в сумме 22900,60 рублей до рассмотрения дела по существу (л.д.15).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 22900 руб. 60 коп., исчисленная исходя из цены иска в размере 2940120 рублей, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 781000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22900 ░░░. 60 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░