Решение по делу № 33-3989/2024 от 21.05.2024

Дело №33-3989/2024 (2-259/2023)

27RS0010-01-2023-000249-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Круценке А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Е.В. к Титову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титова Юрия Михайловича на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Борцовой Е.В. – Федотовой О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Борцова Е.В. обратилась в суд с иском к Титову Ю.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, указав о том, что в результате совершения Титовым Ю.М. преступления ее сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. На фоне закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной Титовым Ю.М., у ее сына развилась вирусная пневмония, от которой он скончался. В связи с потерей сына истице причинены глубокие нравственные страдания.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Титова Ю.М. в пользу Борцовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменений.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Титов Ю.М. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Указывает на противоправное поведение Борцова А.В., которое явилось поводом для преступления, а также на отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти.

В письменных возражениях представитель Борцовой Е.В. – Федотова О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Борцовой Е.В. – Федотова О.В. возражала против удовлетворения жалобы, в заключении прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Лазарева Н.А. полагала решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ответчик находится под стражей в связи с осуждением по приговору суда к лишению свободы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Борцовой Е.В. – Федотовой О.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2022 года, Титов Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из приговора суда следует, что 09 апреля 2022 года Титов Ю.М., находясь в кафе «Галерея», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 нанес тому один удар стеклянной бутылкой в область головы. После чего, Титов Ю.М. совместно с ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в северно-восточном направлении от дома №<адрес> в том же поселке, умышленно нанес ФИО1. кулаками и ногами не менее двух ударов в область головы, тем самым причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму: диффузное аксональное повреждение головного мозга; кровоподтек в правой глазничной области с наличием в его проекции на нижнем веке правого глаза ссадины, с субконъюнктивальным кровоизлиянием в правом глазу; кровоизлияние в мягких тканях лобно-височно-затылочной области головы справа; субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой и левой лобной долях, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не менее 10 ударов в иные части тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Приговор суда в части осуждения Титова Ю.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 14 февраля 2023 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года оставлен без изменения.

Борцова Е.В. приходится матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умер.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172, составленной 22 июля 2022 года КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края, непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось заболевание – вирусная пневмония в виде диффузного альвеолярного повреждения легких, десквамативно- макрофагального альвеолита с вирусным метаморфозом альвеолоцитов, серозно-геморрагическим воспалением, с тромбозом сосудов и участком геморрагического инфаркта легкого. Данное заболевание развилось на фоне черепно-мозговой травмы в виде диффузного аксонального повреждения головного мозга и осложнилось развитием полиорганной недостаточности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного 09.04.2022 Титовым Ю.М. преступления, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, нашел, что данный размер соответствует тяжести причиненного вреда, пережитым нравственным страданиям истца. Степени вины причинителя вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда с Титова Ю.М., виновного в причинении вреда здоровью ФИО1 суд учел обстоятельства произошедшего, умышленный характер действий ответчика по причинению вреда здоровью ФИО1 негативные последствия от этих действий, материальное положение ответчика и его семьи (наличие детей, возможность трудоустроиться и трудиться, наличие кредитных обязательств и иные юридически значимые обстоятельства), требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суд, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, которое явилось поводом для преступления, а также об отсутствии прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и непосредственной причиной смерти, не влекут отмену решения суда.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате преступных действий Титова Ю.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно п.27 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие со стороны потерпевшего не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклоняются, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда учел все установленные законом критерии, выводы о размере компенсации мотивированы, произведены с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, который совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью сыну истца, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что именно в результате действий ответчика ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где находясь на лечении в связи с полученными телесными повреждениями от преступных действий ответчика, у него развилась вирусная пневмония, от которой ФИО1 скончался.

Следует учесть, что переживания за судьбу самого близкого человека, получившего тяжкий вред здоровью от преступных действий, гибель близкого родственника (сына истца) нарушает психическое благополучие родственников и членов семьи, а неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае моральный вред, причиненный матери ФИО1 презюмируется. Утрата близкого из-за вирусной пневмонии, развившейся на фоне черепно-мозговой травмы, полученной от действий ответчика, для истца является невосполнимой потерей, ей причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда, определенного в соответствии с требованиями закона, оснований для иной оценки доказательств, представленных в подтверждение степени перенесенных истцом страданий, не имеется.

Доказательств принесения истцу извинений, принятие мер к заглаживанию и возмещению вреда, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не приведено и не представлено. В свою очередь, ответчик является трудоспособными, инвалидности не имеет.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, чрезмерной не является, соответствует принципам справедливости, гуманности, целесообразности, перенесенным истцом нравственным страданиям.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом сумму компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено, других доводов в обоснование значительного снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

    Приобщенное в материалы дела ходатайство АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», заявленное в рамках дела № 2-690/2023 по иску страховой компании к Титову Ю.М. о возмещении ущерба, в котором указано о выявленных нарушениях медицинского учреждения при оказании медицинской помощи ФИО1 по мнению судебной коллегии, не влечет отмену или изменение решения суда и освобождение Титова Ю.М. от возмещения морального вреда Борцовой Е.В., так как именно действиями Титова Ю.М. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни сына истца - ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 172 (л.д.7-21), могла способствовать прогрессивному течению пневмонии с наступлением летального исхода.

Согласно заключению указанной судебной экспертизы, экспертная комиссии не исключала дебют данного заболевания (пневмонии) при нахождении ФИО1. в стационаре.

В заключении названной судебной экспертизы экспертная комиссии также пришла к выводу о том, что медицинская помощь и обследование ФИО1 в условиях КГБУЗ «Городская больница № 7» МЗ ХК (г.Комсомольск-на-Амуре) было проведено в полном объеме и своевременно, соответственно уровню лечебного профилактического учреждения, проводимое консервативное лечение соответствовало имеющейся патологии и характеру выявленных осложнений, формулировка рабочего и клинического диагноза и время их установления соответствует регламентированным срокам ведения больных, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 которые могли бы способствовать ухудшению его состояния или состоять в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ю.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи