Решение по делу № 33-2803/2017 от 15.06.2017

Дело № 33-2803 Судья Калько И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

08 августа 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Фоминой Л.А.

на решение Бологовского городского суда Тверской области

от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горшковой Н.В. к Фоминой Л.А. и Фоминой Е.А. о возложении обязанности привести за свой счет размеры помещения в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения, восстановить наличник дверной коробки и обивку входной двери согласно технического паспорта домовладения и установлении разумного предельного срока на выполнение восстановительных работ, удовлетворить частично.

Обязать Фомину Л.А. за свой счет привести размеры прихожей Горшковой Н.В. , расположенной в <адрес>, в соответствии с размерами технического паспорта домовладения от
ДД.ММ.ГГГГ путем переноса смежной перегородки вглубь принадлежащей Фоминой Л.А. прихожей на
<данные изъяты> сантиметров.

Обязать Фомину Л.А. за свой счет восстановить наличник дверной коробки и обивку входной двери в прихожей Горшковой Н.В. , расположенной в доме <адрес>

Установить Фоминой Л.А. срок для выполнения работ один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фоминой Л.А. в пользу ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» расходы за участие в судебном заседании эксперта Кривобокова Ю.А. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Горшковой Н.В. к Фоминой Е.А. о возложении обязанности привести за свой счет размеры помещения в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения, восстановить наличник дверной коробки и обивку входной двери согласно технического паспорта домовладения и установлении разумного предельного срока на выполнение восстановительных работ, отказать.

Решение суда является основанием для внесения Государственным унитарным предприятием Тверской области «Тверское бюро технической инвентаризации» в Технический паспорт домовладения № по
<адрес> соответствующие изменения согласно решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Горшкова Н.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Л.А. и
Фоминой Е.А. о возложении обязанности привести за свой счет размеры помещения в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения, восстановить наличник дверной коробки и обивку входной двери согласно техническому паспорту домовладения и установлении разумного предельного срока на выполнение восстановительных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой половины домовладения является Фомина Л.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом в соответствии с техническим паспортом на домовладение, инвентарным планом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к плану жилого дома. По условиям мирового соглашения в пользование ответчику Фоминой Л.А. предоставлена левая часть дома (по инвентарному плану), согласно которого площадь ее прихожей составила 6,8 квадратных метров (помещение № 1 на плане). В пользу истца определена правая часть дома согласно этого же инвентарного плана и с площадью прихожей 6,5 квадратных метров (помещение № 3 на плане). На момент заключения и утверждения судом мирового соглашения площади ее жилых помещений и прихожей полностью соответствовали площадям, указанным в инвентарном плане и экспликации к нему от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация жилого дома проводилась неоднократно профессиональными работниками Бюро технической инвентаризации, размеры прихожий не менялись на всех поэтажных инвентарных планах. Размеры ее прихожей оставались такими и на момент утверждения судом заключенного мирового соглашения в судебном заседании 28 мая 2015 года. Ответчик Фомина Л.А. приобрела 1/4 доли жилого дома только в ДД.ММ.ГГГГ. Размеры прихожих были неоднократно зафиксированы и отражены на поэтажных и инвентарных планах жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ их размер не изменялся, так как они не подвергались никакому переустройству (архитектурному видоизменению). Наследодатель ФИО21 проживавшая в этом жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ вместе с ее дедушкой, бабушкой, дядями и ее мамой, в точности знали площади жилых помещений и прихожих, обозначенных впоследствии на первом поэтажном плане ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, в собственном заявлении ответчика Фоминой Л.А. в рамках гражданского дела № по результатам которого заключено и утверждено судом мировое соглашение, были точно и четко без изменений прописаны площади прихожих
(6,8 и 6,5 квадратных метров), размеры которых полностью соответствуют размерам прихожих, указанных в разные времена в поэтажных и инвентаризационных планах на протяжении 60 лет, в том числе в инвентарном плане жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Она занимала (использовала) прихожую площадью 6,5 квадратных метров с длиной в 2,65 метра, ответчики занимали прихожую площадью 6,8 квадратных метров с длиной в 2,75 метра. На всех вышеуказанных планах жилого дома четко обозначен и хорошо виден отступ от ее входной двери в прихожую до дощатой разделительной перегородки между прихожими, который исчез только после перестановки разделительной перегородки до петель входной двери в ее прихожую. При этом она не производила ремонтных работ и перепланировок в своей половине дома, в том числе в прихожей. Однако за период ее длительного отсутствия в течение 9 месяцев ответчик Фомина Л.А. и ее дочь ответчик Фомина Е.А., проживающие совместно на своей части дома, проявили самоуправство и без ее ведома и согласия, самовольно произвели незаконную перепланировку ее прихожей путем перестановки дощатой разделительной перегородки на 22 сантиметра вглубь ее прихожей прямо до петель входной двери в ее прихожую, полностью захватив себе не только весь отступ от наличника двери до дощатой разделительной перегородки, но уничтожив и сам наличник у коробки входной двери в ее прихожую, уменьшив тем самым площадь её прихожей на 0,6 квадратных метра. На инвентарном плане ДД.ММ.ГГГГ линией красного цвета обозначено новое положение разделительной перегородки путем ее самовольного перемещения соседями-ответчиками при производстве последними ремонта и перепланировки своей прихожей, а заодно и ее прихожей без ее согласия, что отражено и соответствует новому положению разделительной перегородки на новом инвентарном плане ДД.ММ.ГГГГ Край доски перегородки подрезан около ее дверных петель, то есть, если эту доску продлить, то петли ее входной двери в прихожей окажутся за дощатой перегородкой и уже в прихожей ответчиков. Кроме того, сама дверь ободрана и без прокраски, так как с нее снят дерматин с утеплителем, иначе он бы заходил за петли, а при новом положении для него нет места. Над входной дверью болтается кусок картона с наклеенными на него обоями, поскольку он уже не может встать на прежнее место по причине его большей длины (ведь длину её прихожей укоротили на 22 сантиметра). По бокам перегородки широкие щели, заделанные со стороны соседей монтажной пеной, в результате установки досок на новое место. По краям перегородки виднеется нарушение обоев, а вверху обои уходят на половину ответчиков. Из-за незаконных действий ответчиков, ее дверь в прихожую стала открываться теперь менее чем на 90 градусов, в результате этого ее входная дверь стала не пригодна для проноса через нее крупных вещей (имеющих жесткий корпус, не поддающийся свободной деформации), предметов мебели и крупногабаритной бытовой техники. В результате этого, она не может согласиться с незаконными действиями, совершенными ответчиками в отношении самовольного захвата части ее недвижимого имущества и нарушения тем самым ее прав на его использование. В результате сравнительного анализа двух инвентарных паспортов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактического визуального видения прихожей следует, что длина ее прихожей уменьшилась сразу на 22 сантиметра, то есть с 2,65 метра до
2,43 метра длины прихожей; площадь ее прихожей уменьшилась на
0,6 квадратных метра, то есть с 6,5 квадратных метра до 5,9 квадратных метра; полностью исчез дверной отступ от входной двери в прихожую до разделительной перегородки, из-за чего входная дверь в прихожую плохо раскрывается (менее чем на 90 градусов); дощатая перегородка даже с подрезанной доской упирается прямо в дверные петли ее входной двери в прихожую, которые сразу оказываются в прихожей ответчиков, если доску чуть-чуть продлить; с ее входной двери уничтожен наличник и дерматин; произошло изменение толщины разделительной перегородки, дощатая разделительная перегородка вдруг стала в ДД.ММ.ГГГГ на инвентарном плане капитальной стеной со стороны ответчиков, однако ее толщина нигде не обозначена; длина прихожей ответчиков увеличилась только на 3 сантиметра (с 2,75 до 2,78 метра), но без учета толщины капитальной перегородки; в площади прихожей ответчиков не учтена толщина стен туалета, которые увеличат площадь при их демонтаже. При осуществлении перепланировки ее согласие ответчиками не спрашивалось, не соблюдались и не учитывались ее интересы.

На основании изложенного истец просила обязать Фомину Л.А. и Фомину Е.А. привести за свой счет размеры ее жилого помещения (прихожей), в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ а именно: длина прихожей должна составлять 2 метра 65 сантиметров, а общая площадь 6,5 квадратных метра, путем проведения восстановительных работ, направленных на перенесение смежной перегородки (стены) между прихожей Фоминой Л.А. и Фоминой Е.А. и прихожей Горшковой Н.В. вглубь прихожей Фоминой Л.А. и Фоминой Е.А. на 22 сантиметра; обязать Фомину Л.А. и Фомину Е.А. восстановить за свой счет наличник дверной коробки и обивку самой входной двери в ее прихожей, установив для Фоминой Л.А. и Фоминой Е.А. разумный предельный срок на выполнение ими восстановительных работ по приведению ее прихожей в соответствии с размерами и площадью, указанными в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение города Бологое Вышневолоцкого городского филиала Государственного унитарного предприятия Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» внести в Технический паспорт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изменения в соответствии с решением суда.

Определением суда от 15 марта 2017 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено Обособленное подразделение в городе Бологое Вышневолоцкого городского филиала ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации», в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец Горшкова Н.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фомина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она не является ответчиком по данному делу. С ДД.ММ.ГГГГ они живут в этом доме, никакой реконструкции и капитального ремонта не производили, со своей стороны они сделали перепланировку и косметический ремонт. Перегородку между своей прихожей и прихожей Горшковой Н.В. не переставляла, кем и когда это сделано, ей неизвестно. Со стороны истца постоянно слышится звук электроинструментов, чем они занимаются, что строят, они не знают. На ее глазах перегородка жильцами Горшковой Н.В. не передвигалась, равно как и ими. Полагала, что эксперт при проведении экспертизы к ним относился пристрастно, производил измерения заведомо не в их пользу. В ДД.ММ.ГГГГ техник, проводивший инвентаризацию, не был на их половине дома. Технический паспорт составлялся с улицы, без участия собственников дома. Перегородки и печка на тот момент у них уже были. Она устно обращалась к директору Бологовского БТИ с рядом вопросов по составленному техническому паспорту, но ее не стали слушать. Все планы с ДД.ММ.ГГГГ копировались друг с друга, на их половине дома до ДД.ММ.ГГГГ года специалисты БТИ не были. Они никакой реконструкции на своей половине дома не производили. Перегородка между их прихожей и прихожей Горшковой Н.В. с их стороны обита фанерой 4 мм и поклеена обоями, никакого каркаса там не установлено. Экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, содержит заведомо ложную информацию, которая не соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства. В названии отчета допущена грубейшая ошибка: вместо слов «заключение эксперта» указано «экспертное заключение». При проведении экспертизы велась активная фотосъемка всех ее строений и помещений, помимо спорного. На проведение фотосъемки письменного согласия она не давала. В экспертном заключении указано, что отсутствует проектная документация, разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка и согласие правообладателей объекта. Однако никакой реконструкции объектов капитального строительства, капитального ремонта в спорном помещении с ее стороны не производилось, в связи с чем никакой проектной документации, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство просто не может быть. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, границы участка установлены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Дом находится в общедолевой частной собственности. С ее стороны производилась перепланировка спорного помещения в ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса не предусмотрено согласие на перепланировку всех правообладателей, только согласие всех членов семьи (в случае если перепланируемое помещение предоставлено по договору социального найма). Перепланировка ее прихожей признается законной, если не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Изменения в технический паспорт ею внесены. Согласно измерениям эксперта длина ее прихожей осталась прежней, длина прихожей Горшковой Н.В. стала меньше на 15 см. В ее прихожей были проведены работы: заложена старая дверь, расположенная на противоположной стороне спорного помещения вровень с бревнами несущей капитальной стены, а существующая дверь навешена на месте входа в кладовку, что никоим образом не повлияло на перегородку. В прихожей с общими размерами 275x235 см фанерой в 4 мм отделен угол под туалет, вследствие чего изменилась конфигурация только ее прихожей и не повлияло на перегородку. В ее прихожей стены обиты фанерой в 4 мм по каркасу, который существовал с момента покупки 1/2 части дома в
ДД.ММ.ГГГГ. Была произведена оклейка обоями туалета и прихожей, окраска полов в ДД.ММ.ГГГГ при въезде в дом. На предложение взять обои на экспертизу и установить, когда они были оклеены, от эксперта она получила отказ. В результате проделанного ею ремонта габариты ее прихожей не изменились в сторону увеличения. В прихожей Горшковой Н.В. эксперт не установил следов ремонтных работ, однако габариты ее прихожей изменились и составили 250x243 см. Общая площадь кухни, граничащей непосредственно со спорным помещением Горшковой Н.В., также увеличилась с 9,4 кв.м до 10,6 кв.м, однако за счет чего произошли изменения, ей не понятно, экспертом в отчете не отражены. Таким образом, вывод эксперта, что в прихожей Горшковой Н.В. на момент проведения экспертизы не выявлено следов проведения каких-либо работ, противоречив. При этом Горшкова Н.В. скрыла факт не согласованного с ней подъема задней части крыши путем установки подпорок из бруса 100x100 мм, в результате которого один край бруса установлен на бревне дома (на чердаке), другой край вывесил крышу. В результате этих манипуляций нагрузка с крыши легла на 3-хстенный пристроек, который достраивался позднее дома из отдельных бревен, не привязанных к дому. Капитальный ремонт Горшковой Н.В. производился ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, экспертом неправильно проведены замеры ее прихожей, которые положены в основу экспертизы. В период ее владения домом с ДД.ММ.ГГГГ замены старой дощатой конструкции не происходило. В ее прихожей отсутствует наличие монтажной пены, гвозди не новые, ржавчина на них видна сквозь обои. Кроме фанеры в 4мм, никакие другие строительные материалы в ее прихожей не использовались. В ходе экспертизы толщина стены не была установлена. Она не была допущена к осмотру прихожей Горшковой Н.В., поэтому в какую стену забивался гвоздь 130 см, ей не известно. Метод определения толщины стены гвоздем в научной литературе не описан. Отступ от стены до дверного проема в ее прихожей составляет 9 см. Из фотографий, сделанных в прихожей Горшковой Н.В., видно, что отступ от ее двери до перегородки есть, но не обмерен и не учтен ни в отчете эксперта, ни в инвентарном плане ДД.ММ.ГГГГ По ее прихожей не указан градус открывания двери. Такие важные моменты, имеющие место для дела, не учтены экспертом. Со стороны Горшковой Н.В. эксперт оставил без внимания факт увеличения площади кухни с 9,4 кв.м до 10,6 кв.м. Эксперт Кривобоков Ю.А. вел себя агрессивно, просил помолчать, выгонял их из обследуемых помещений, просил держать рулетку при обмерах. На основании изложенного, просила суд признать заключение эксперта ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» Кривобокова Ю.А. по вопросу передвижения перегородки незаконным и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Фомина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на половине дома Горшковой Н.В. проживали жильцы. Если перегородка уже была передвинута, то они бы ей об этом сказали. Горшкова же обратилась в полицию по данному факту только ДД.ММ.ГГГГ Она живет в доме
№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ они закончили там все ремонтные работы и больше ничего не делали. Никакую перегородку они не двигали и не собираются.

Представитель третьего лица ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» Машинова С.Н. в судебном заседании суду пояснила, что по результатам проведения замеров, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на половине дома Горшковой Н.В. и
ДД.ММ.ГГГГ – на половине дома Фоминой Л.А., изготовлен технический паспорт на дом. При измерениях установлено, что по сравнению с техническим паспортом на дом от ДД.ММ.ГГГГ, произошли изменения по площади помещений. Прихожая Горшковой Н.В. уменьшилась в размерах, длина ее была 2,65 см, а стала 2,43 см, площадь уменьшилась на 0,6 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ замеры проводились тряпочными рулетками, сейчас для проведения замеров они используют лазерные сертифицированные рулетки, с учетом этого допускаются незначительные расхождения в замерах. Но в данном случае видно, что перегородка между двумя прихожими идет по краю двери Горшковой Н.В., хотя раньше по плану имелся отступ от дверного косяка, со стороны Фоминой Л.А. виднелись следы ремонта, со стороны Горшковой Н.В. следов ремонта видно не было, были видны куски оторванных обоев рядом с перегородкой, то есть, видимо, произошло смещение перегородки в сторону прихожей Горшковой Н.В., за счет чего и могло произойти уменьшение площади прихожей. Прихожая Фоминой Л.А. также уменьшилась в размерах, на 0,4 кв.м, за счет произведенной перепланировки и отделки, никакого увеличения площади ее прихожей, несмотря на уменьшение площади прихожей Горшковой Н.В., не произошло. Перегородка между прихожими Фоминой Л.А. и
Горшковой Н.В. представляет собой дощатую капитальную стену, поклеена обоями с обеих сторон. На стороне Фоминой Л.А. по сравнению с
ДД.ММ.ГГГГ произошла внутренняя перепланировка, поставлена перегородка, раковина, установлен туалет, перенесена печка. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на половине дома Фоминой Л.А. техники БТИ не были. ДД.ММ.ГГГГ к ним выезжал специалист. На плане ДД.ММ.ГГГГ видно, что большое помещение на половине дома Фоминой Л.А. не разграничено. Письменных заявлений от Фоминой Л.А. о несогласии с замерами в БТИ не поступало. Уменьшение площадей прихожих истца и ответчика возможно из-за увеличения толщины перегородки. ДД.ММ.ГГГГ Горшкова Н.В. к ним не обращалась.

Третье лицо администрация Березайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной Фоминой Л.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. По мнению Фоминой Л.А., суд проигнорировал поданные ею письменные пояснения, не дал оценку материалам проверки полиции по факту проникновения в жилое помещение, принадлежащее Горшковой Н.В. В решении не отражен ответ на ходатайство в БТИ по вопросу значительных расхождений в площадях помещений по всему домовладению, не удовлетворены два ходатайства о назначении выездного заседания суда. Указанные в решении обмеры прихожей ответчика не соответствуют действительности и намеренно увеличены. Также автором жалобы критикуются выводы эксперта, по мнению Фоминой Л.А., второй вопрос, поставленный перед экспертом, носит правовой характер. Экспертом не учтен факт увеличения площади кухни Горшковой Н.В., что является нарушением условий мирового соглашения. Эксперт не принял во внимание, что в части дома, принадлежащей Горшковой Н.В. проводилась реконструкция. Отрицает, что в период с 28 мая 2015 года по 25 августа 2016 года ею производились ремонтные работы. Потолочное перекрытие лежит на перегородке и ее перенос может негативно отразиться на прочности крыши. Ни один технический паспорт не содержит информации о существовании наличника у входной двери и обивки входной двери дерматином в прихожей. Повреждение обивки двери и обоев возможно произошло из-за возгорания электропроводки. Суд не учел, что ремонтные работы на половине дома, принадлежащей ответчику, были завершены в 2012 году и производились с разрешения администрации МО Березайское сельское поселение. Также Фомина Л.А. ссылается на то, что определение о проведении экспертизы она получила после проведения экспертизы, не согласна со взысканием с нее расходов за выезд экспертов в судебное заседание.

Горшковой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Фомина Л.А., Фомина Е.А., действующая также в качестве представителя Фоминой Л.А., требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям поддержали.

Истец Горшкова Н.В. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации», администрация Березайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями
статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной нормы в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав объяснения Фоминой Л.А. Фоминой Е.А., Горшковой Н.В., исследовав материалы гражданского дела № по иску Фоминой Л.А. к Горшковой Н.В. об определении порядка пользования жилым домом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

Часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Горшковой Н.В., предъявленные к
Фоминой Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, исходил из того, что права Горшковой Н.В. на владение и пользование жилым домом нарушены ответчиком Фоминой Л.А., осуществившей без согласия Горшковой Н.В. перепланировку жилого дома, что повлекло за собой уменьшение площади помещений, находящихся согласно достигнутой сторонами договоренности в пользовании
Горшковой Н.В.

Судебная коллегия на находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом № по
<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Горшковой Н.В. и Фоминой Л.А. по 1/2 доле каждой.

Также Горшковой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> Фоминой Л.А. – земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по указанному адресу.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Фоминой Л.А. и Горшковой Н.В. по иску об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования жилым домом.

По условиям мирового соглашения в пользование Фоминой Л.А. предоставляется левая часть дома (по инвентарному плану, от капитальной стены дома), а именно: прихожая 6,8 кв.м (№ 1 на плане), жилая комната площадью 39,2 кв.м (№ 2 на плане), холодная пристройка 14,1 кв.м (№ 7 на плане), уборная 2,5 кв.м (№ 8 на плане). В пользование Горшковой Н.В. предоставляется правая часть дома (по инвентарному плану, от капитальной стены дома), а именно: прихожая 6,5 кв.м (№ 3 на плане), кухня 9,4 кв.м (№ 4 на плане), жилая комната 17,7 кв.м (№ 5 на плане), жилая комната 14,1 кв.м (№ 6 на плане), холодная пристройка 8,3 кв.м (№ 9 на плане), холодная кладовая 4 кв.м (№ 10 на плане), холодная пристройка 1,4 кв.м (№ 11 на плане), уборная 0,6 кв.м (№ 12 на плане).

Производство по гражданскому делу по иску Фоминой Л.А. к Горшковой Н.В. об установлении границ земельного участка и определении порядка пользования жилым домом, прекращено.

Из копии технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер прихожей Горшковой Н.В. составляет 2,65 м x 2,47 м общей площадью 6,5 кв.м, размер прихожей Фоминой Л.А. составляет 2,75 м x 2,47 м общей площадью
6,8 кв.м.

В соответствии с копией инвентарного плана жилого дома № по
<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер прихожей Горшковой Н.В. составляет 2,43 м x 2,43 м общей площадью 5,9 кв.м, размер прихожей Фоминой Л.А. составляет 3,09 м x 2,35 м общей площадью 5,0 кв.м.

Согласно справки Обособленного подразделения в г. Бологое Вышневолоцкого городского филиала ГУП Тверской области «Тверское областное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ первичная инвентаризация жилого дома № по <адрес> проводилась 18 ноября 1946 года, текущие инвентаризации проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, проверки доводов истца о нарушении ее прав ответчиком, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОООО «Стройэксперт» Кривобокову Ю.А.

Согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ месторасположение межкомнатной перегородки, разделяющей помещения прихожих Фоминой Л.А. и Горшковой Н.В. , указанных в Техническом паспорте на домовладение по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ и межкомнатной перегородки, разделяющей помещения прихожих Фоминой Л.А. и Горшковой Н.В. указанных на Инвентарном плане на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому своему месторасположению, что выражается в ее перемещении в сторону прихожей Горшковой Н.В. Данное обстоятельство произошло вследствие следующих причин: устройство в бывшем помещении прихожей Фоминой Л.А. двух новых помещений; проведение в новом помещении Фоминой Л.А. ремонтно-строительных работ по облицовке внутренних стен, повлекших увеличение толщины стен и соответственно приведших к уменьшению габаритных размеров помещения; установка новой конструкции перегородки (изменение старой конструкции на новую каркасно-обшивную конструкцию с увеличением ее толщины) между помещениями прихожих Фоминой Л.А. и Горшковой Н.В. с одновременным перемещением ее вглубь помещения прихожей Горшковой Н.В. Изменение в сторону уменьшения площади помещения прихожей Горшковой Н.В., указанной в Инвентарном плане на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к площади помещения прихожей Горшковой Н.В., указанной в Техническом паспорте на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине установки новой конструкции перегородки между помещениями прихожих Горшковой Н.В. и Фоминой Л.А. (по Инвентарному плану на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным перемещением ее вглубь помещения прихожей Горшковой Н.В. В помещениях, принадлежащих Горшковой Н.В., следов проведения каких-либо ремонтно-строительных работ не выявлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение соответствует требованиям с
татьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные на основании этого исследования выводы ясные и полные, не противоречат друг другу.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области промышленного и гражданского строительства, высшее техническое образование, эксперт окончил курсы повышения квалификации в Верхневолжском институте – филиале ГОУ ДПО Государственной академии строительства и ЖКХ России по специализации: «Осуществление строительного контроля и строительной экспертизы», стаж работы в строительной отрасли более 20 лет, стаж экспертной работы – 8 лет, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертиза проводилась с осмотром помещений жилого дома, при котором участвовали стороны спора. Выводы, изложенные в экспертном заключении, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы вопрос, поставленный перед экспертом относительно того, какие действия привели к перемещению перегородки и с чьей стороны осуществлялись соответствующие работы, нельзя расценить как имеющий правовой характер.

Вопрос о соответствии размеров кухни данным технического паспорта, на основании которого заключено мировое соглашение, не является предметом данного спора и перед экспертом не ставился.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признания данного доказательства ненадлежащим доказательством.

Кроме того, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, судом исследовались мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный план ДД.ММ.ГГГГ поэтажные планы, оформленные по результатам предыдущих текущих инвентаризаций домовладения, из которых следует, что Горшковой Н.А. была определена в пользование прихожая площадью 6,5 кв.м, Фоминой Л.А. – 6,8 кв.м. Однако по результатам проведенной текущей инвентаризации спорного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ размер прихожей Горшковой Н.В. составил 2,43 м х 2,43 м, то есть 5,9 кв.м, размер прихожей Фоминой Л.А. – 5,0 кв.м (3,09 м х 2,35 м). Уменьшение размера прихожей истца также подтверждается исследованными материалами проверки КУСП №
от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» Машиновой С.Н.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Кривобоков Ю.А. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при производстве экспертизы им использовались органолептический, экспертный и измерительный методы, фотоаппараты «Canon», металлическая линейка
150 мм, металлическая рулетка 7,5 м, правило с уровнем. Также использовалась нормативно-техническая документация и литература.

Доводы жалобы о том, что ответчик не давала разрешения эксперту на фотосъемку, судебной коллегией отклоняется, так как согласие сторон на использование методов и приборов при проведении экспертизы законом не предусмотрено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ не проводила ремонтные работы, что изменение размеров прихожей истца, повреждение наличника дверной коробки и обивки входной двери произошло от действий иных лиц.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают выводы суда о том, что уменьшение площади прихожей, находящейся в пользовании истца, произошло в результате перепланировки, произведенной ответчиком, без согласия на то истца.

Избранный способ восстановления прав истца является соразмерным, позволяет устранить нарушением прав истца ответчиком.

Доказательств невозможности выполнения работ по восстановлению местоположения перегородки в деле не имеется. Эксперт допускает возможность восстановления перегородки в положении, обеспечивающем передачу в пользование истца, ранее занимаемого помещения прихожей.

Указание автора жалобы на необоснованность отказа суда в проведении выездного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание.

Судебные заседания вне здания суда проводятся судом, как правило, тогда, когда это требуется для получения и исследования доказательств по делу: при выезде суда к месту нахождения большинства доказательств, при невозможности явки участников процесса по уважительным причинам в помещение суда. Таких оснований по данному делу не усматривается.

В соответствии с позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года
№ 544-О-П, под надлежащим отправлением правосудия как элементом гарантии права граждан на судебную защиту подразумевается, в частности, что осуществление правосудия имеет место в определенной обстановке и с определенной атрибутикой, то есть в зале судебного заседания. Отступления от этого правила возможны только при исключительных обстоятельствах и в любом случае не должны зависеть от усмотрения одного из участников процесса.

Данные технического паспорта, составленные ДД.ММ.ГГГГ, учитывались сторонами при составлении мирового соглашения, в связи с чем доводы жалобы, в которых выражается несогласие со сведениями, содержащимися в данном документе не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов за участие эксперта в судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку сумма расходов подтверждена документально, эксперт участвовал в судебном заседании, давал пояснения и отвечал на вопросы и суда, и лиц, участвующих в деле, в том числе, в части заключения № от
ДД.ММ.ГГГГ, которое судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: С.Е. Титов

М.В. Гудкова