Решение по делу № 33-2884/2024 от 10.07.2024

Судья Костина К.А. Дело 33-2884/2024

46RS0029-01-2023-001850-25

№2-798/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года дело по иску Блинова Сергея Александровича к Рышковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, поступившее по апелляционной жалобе Рышковой С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Блинова Сергея Александровича к Рышковой Светлане Валерьевне о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с Рышковой Светланы Валерьевны в пользу Блинова Сергея Александровича денежные средства в сумме 600 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов С.А. обратился в суд с иском к Рышковой С.В. с требованиями о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, мотивировав требования следующим. 22.05.2013 между Рышковой С.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства сроком до 22.05.2018 г. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком, решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015 задолженность по указанному договору взыскана в судебном порядке. Также указанным решением обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль Toyota Camry, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов №, путем продажи с публичных торгов, возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное автотранспортное средство было арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю для дальнейшей реализации арестованного имущества. Для сохранения автомобиля он (истец) вынужден был погасить задолженность по исполнению решения суда от 04.03.2015 в сумме 600 000 руб., о чем выдана справка Банком, что обязательства Рышковой С.В. погашены в полном объеме.

Исполнительное производство было окончено, арест с автомобиля снят.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 9 200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик Рышкова С.В., ее представитель по устному ходатайству Никитин О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рышкова С.В. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рышковой С.В. и ее представителя Никитина О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По правилам абзаца первого пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015, (с учетом определения Кировского районного суда г.Курска от 06.05.2015 о внесении исправлений, апелляционного определения Курского областного суда) удовлетворен иск ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО Росбанк) о взыскании с Рышковой С.В. задолженности по кредитному договору № 22.05.2013, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Toyota Camry, цвет черный металлик, год выпуска 2013, кузов № №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере – 1 423 000 руб. 00 коп. Постановлено также о направлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств в счет погашения задолженности Рышковой С.В. по указанному кредитному договору, возвращении Блинову С.А. разницы между продажной стоимостью автомобиля и кредитной задолженностью.

Указанным решением установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Рышковой С.В., заключен кредитный договор № от 22.05.2013, согласно которого Рышковой С.В. был предоставлен кредит в размере 1 387 794 руб. 20 коп. сроком до 22.05.2018 для приобретения автомобиля марки Toyota Camry, <данные изъяты>, мощность двигателя 181 л.с., объем двигателя 2494 куб.см. стоимость (оценка) транспортного средства - 1 423 000 руб. 00 коп. Обязательство Рышковой С.В. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Рышкова С.В. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на 12.03.2014, в общем размере 1 582 298 руб. 33 коп.

Также установлено, что залоговый автомобиль - Toyota Camry, <данные изъяты>, ответчиком Рышковой С.В. без согласия банка был продан 27.05.2013г. по договору купли-продажи Тальнишных А.П., который в свою очередь продал его по договору купли-продажи 18.06.2013г. Блинову С.А., являющемуся собственником автомобиля на дату рассмотрения данного дела в Кировском районном суде г.Курска.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.07.2015 судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015 по делу№.

Как следует из искового заявления, письменного отзыва ООО ПКО «Альфа» (до 05.12.2023 - ООО «Коллекторское агентство «Альфа»), ПАО Росбанк для сохранения автомобиля в своей собственности Блинов С.А. в погашение имеющейся у Рышковой С.В. по кредитному договору № от 22.05.2013 задолженности произвел ее погашение в размере 600 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения 27 от 25.08.2020.

Согласно выданной ООО ПКО «Альфа» справки на 26.08.2020 задолженность Рышковой С.В. по указанному кредитному договору в размере, взысканным решением Кировского районного суда г.Курска от 04.03.2015 – 1 582 298 руб. 33 коп. полностью погашена, претензии к предмету залога - Toyota Camry, <данные изъяты>, принадлежащего Блинову С.А., прекращены.

Исполнительный лист отозван взыскателем, автомобиль возвращен Блинову С.А., что подтверждается копией исполнительного листа, копией акта о возвращении нереализованного имущества должнику, копией постановления о снятии ареста с имущества от 26.08.2020, постановления судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП от 06.03.2024.

Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что проданный ответчиком автомобиль подлежал безусловному изъятию у истца в пользу банка на основании вступившего в законную силу решения суда, изъятие не состоялась исключительно вследствие погашения Блиновым С.А. задолженности залогодателя по кредитному договору в сумме 600 000 руб. 00 коп. Таким образом, денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на счет третьих лиц, с целью избежать изъятия автомобиля, являются его убытками и подлежат взысканию с Рышковой С.В.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, и ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления, пропущенного по причине сбоя в системе ГАС Правосудие при его подаче, суд пришел к выводу, что процессуальный срок Блиновым С.А. на подачу искового заявления о взыскании с ответчика уплаченных им денежных средств пропущен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рышковой С.В. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой судебной коллегии нет оснований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Задолженность Рышковой С.В. банку Блиновым С.А. погашена 25.08.2020, что подтверждается копией платежного поручения №27 от 25.08.2020.

Как следует из представленных в материалы дела документов настоящее заявление подано истцом электронным способом 25.08.2023 в 22:02:01, что подтверждается электронной квитанцией о направлении искового заявления, ответом технической поддержки ГАС Правосудие.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения соглашения Блиновым С.А. с банком о погашении задолженности, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку реальное исполнение погашение задолженности Рышковой С.В. путем передачи денежных средств произведено Блиновым С.А. 25.08.2020, в связи с чем именно с этого момента у Блинова С.А. возникло право требования выплаченных денежных средств с ответчика.

Вопрос о взыскании госпошлины и расходов по оплате юридической помощи разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 03 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи