Решение по делу № 2-150/2023 (2-1821/2022;) от 21.11.2022

                                      № 2-150/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002651-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н. В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Кренделева Д. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна К.Н. к Шумилову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Калашян К.Н. обратился в суд с иском к Шумилову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2022 года Шумилов С.Н., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, под управлением Калашяна К.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Калашяну К.Н., причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ПАВ № от 27.09.2022 величина ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 440 228,18 рублей.

Просит суд взыскать с Шумилова С.Н. в его пользу размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 440 228,18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, госпошлину в сумме 7 632 рубля.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 17 мая 2023 года к производству суда принято заявление представителя истца об уменьшении исковых требований в части основного требования о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с 440 228,18 рублей до 228 200 рублей, исходя из заключения эксперта.

В судебное заседание истец Калашян К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик Шумилов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кренделев Д.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66). Полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, установленная экспертом в размере 210 200 рублей на момент ДТП. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, опровергнуто заключением судебной экспертизы. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считал необоснованными, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ИП КАН, не имеющей в штате сотрудников. Правомерность требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2022 года в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением Шумилова С. Н.

По факту дорожно-транспортного происшествия УМВД России по г. Вологде составлен административный материал. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шумилов С. Н., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль истца.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумилова С. Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом при подаче иска в суд экспертному заключению №, составленному ИП ПАВ, величина ущерба, причиненного автомобилю LADA 217020 составила 440 228 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, установленного ИП ПАВ, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 18.04.2023 ремонт автомобиля «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 18.09.2022, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 210 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217020», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы составляет 228 200 рублей.

Обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании определения суда высококвалифицированным экспертом, со стажем экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Исследование и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы содержат исчерпывающий объем информации. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, рассчитанного экспертом на дату проведения экспертизы в сумме 228 200 рублей.

Представитель истца, возражая против заявленных требований указал, что размер ущерба рассчитывается исключительно на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент проведения экспертизы.

Суд не соглашается с данным доводом, поскольку на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба и с учетом того, что ответчик не выплатил истцу денежные средства для восстановления пострадавшего автомобиля как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и по настоящее время, то ущерб истца подлежит возмещению именно по действующим на период рассмотрения дела расценкам. Поскольку определение стоимости ущерба происходило на дату проведения экспертизы, то размер ущерба может быть определен и на указанную дату.

На основании изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в сумме 228 200 рублей.

При этом суд исходит из того, что установление размера ущерба без учета износа отвечает критерию полного и реального возмещения вреда по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит действующему законодательству. Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП вышеприведенным нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным способом, чем определено экспертом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы представителя ответчика относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, суд не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ст. ст. 88 - 103 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, при обращении в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд считает правомерным отнести к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22 сентября 2022 года, заключенный между ИП КАН и Калашян К. Н., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 500 рублей.

По условиям указанного договора Исполнитель обязан оказать Заказчику необходимые юридические услуги: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику; составить исковое заявление и направить его в суд; представлять интересы Заказчика в суде (для выполнения данной обязанности Исполнитель вправе привлечь третьих лиц).

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением иска в суд, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны ответчика, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора.

Возложенная на истца обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать ее чрезмерность, однако допустимых доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы 18 500 рублей, необходимости ее уменьшения или достоверных сведений, опровергающих произведенную истцом оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено.

В этой связи, исходя из имеющихся в деле доказательств, размера удовлетворенных требований (100%), объема защищаемого права и оказанных представителем истца услуг, времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела, категории спора и его сложности, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Данный размер расходов не превышает среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Вологодской области, сведения о которой были представлены суду представителем ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя за консультирование, составление искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска, представительство в суде первой инстанции в размере 18 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд также считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, поскольку они документально подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг эвакуатора ООО <данные изъяты>, счетом на оплату услуг № от 25.09.2022 и кассовым чеком от 25.09.2022 на сумму 3000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 512 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 120 рублей подлежит возврату истцу как излишне оплаченная.

Заявленные в судебном заседании представителем ответчика требования о распределении судебных расходов, понесенных Шумиловым С. Н. по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, удовлетворению не подлежат в связи с принятием решения суда в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Калашяна К.Н. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Шумилова С.Н. (паспорт №) в пользу Калашяна К.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada 217020 Priora», государственный регистрационный знак №, 228 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата – 5 512 рублей 00 копеек, а всего 263 712 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Калашяну К.Н. государственную пошлину в сумме 2 120 рублей, излишне оплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Вологодское отделение № от 28.09.2022, операция №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                                                                       Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.