Решение по делу № 2-24/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-24/19 г.

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хабары                                                                                   06 декабря 2019 г.

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Носыревой Н.В.,

при секретаре Мастевной И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны в лице представителя Никитиной Марии Сергеевны к Морщинскому Якову Викторовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Сидорова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Морщинскому Я.В. Просит взыскать с Морщинского Я.В. в её пользу в возмещение ущерба за повреждение груза 226 471 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5465 рублей.

В обоснование исковых требований указывает о том, что 11 декабря 2017 года между ИП Сидоровой О.Н. и ИП Нижегородцевым А.А. был заключен договор о перевозке груза, согласно которому ИП Нижегородцев А.А. обязался 12 декабря 2017 года осуществить перевозку строительных материалов на паллетах, получив их по адресу: <адрес> и доставить по адресу: <адрес> (грузополучатель – АО «Сатурн НН»). 12 декабря 2017 года груз в виде строительных материалов в количестве 1587 штук согласно УПД № 899 от 12 декабря 2017 года на сумму 396 811 рублей был передан водителю перевозчика Морщинскому Я.В., что подтверждается транспортной накладной № б/н от 12 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года груз был доставлен грузополучателю АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ НН» по адресу: <адрес>. Однако в процессе приемки груза грузополучателем АО «САТУРН СТРОЙМАРКЕТ НН» было выявлено повреждение груза (сырой груз), о чем в присутствии водителя Морщинского Я.В. и за его подписью составлены акты №№ 17588, 17589, 17590 от 14 декабря 2017 года. Согласно УПД № 899 от 12 декабря 2017 года и актам №№ 17588, 17589, 17590 от 14 декабря 2017 года общая стоимость поврежденного груза составляет 226 471 рубль. Указанная перевозка осуществлялась также по договору от 01 августа 2017 года и транспортному заказу к нему от 08 декабря 2017 года, подписанным между собственником груза АО «САТУРН Строймаркет НН» и перевозчиком ООО «Автоиндустрия СПБ», которое впоследствии поручило перевозку груза ООО «Грузопоток» на основании договора – заявки № 127 от 11 декабря 2017 года. В свою очередь, ООО «Грузопоток» поручил перевозку груза истцу на основании договора – заявки № 178 на перевозку автомобильным транспортом от 11 декабря 2017 года. Для исполнения указанного договора перевозки ИП Сидорова О.Н. 11 декабря 2017 года заключила договор – заявку на перевозку груза с ИП Нижегородцевым А.А. на аналогичных условиях. Водителем был назначен Морщинский Я.В. Перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАН Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22. В результате порчи груза грузополучатель АО «САТУРН НН» предъявило претензию № 151217 ООО «Автоиндустрия СПБ» о возмещении ущерба в размере 226 471 рубль. ООО «Автоиндустрия СПБ» полностью удовлетворило претензию АО «САТУРН НН» и обратилось к ООО «Грузопоток» с претензией о возмещении ущерба в размере 226471 рубль. ООО «Грузопоток» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к истцу ИП Сидоровой О.Н. с требованием возместить ущерб по договору перевозки груза. 17 июля 2018 года Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Грузопоток» полностью удовлетворил и взыскал с ИП Сидоровой О.Н. 226 471 рубль в возмещение ущерба за повреждение груза, а также 7529 рублей в возмещение расходов за уплату государственной пошлины. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения. ИП Сидорова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Нижегородцеву А.А. с требованием о взыскании ущерба по договору перевозки груза от 11 декабря 2017 года (дело № А03-18809/2018). В указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Морщинский Я.В. В ходе рассмотрения дела ИП Нижегородцев А.А. в отзыве на исковое заявление указал на то, что договор перевозки груза от 11 декабря 2017 года он не подписывал, перевозку груза не совершал. ИП Нижегородцев А.А. также указал, что транспортное средство, на котором была произведена спорная перевозка груза, было передано Морщинскому Я.В. по договору аренды транспортного средства от 02 декабря 2017 года, заключенному между Морщинским Я.В. и ИП Нижегородцевым А.А. Данный договор был им представлен в качестве подтверждения своих доводов. В связи с тем, что Нижегородцев А.А. указывает на то, что перевозку груза осуществлял Морщинский Я.В., истец полагает, что последний несет ответственность за порчу груза. 12 декабря 2017 года Морщинский Я.В. принял груз к перевозке без каких – либо замечаний к его количеству, массе, упаковке, что подтверждается отсутствием таких отметок в транспортной накладной. При этом в пункт назначения груз был доставлен с повреждением (в сыром виде). В связи с чем, ИП Сидорова О.Н. обратилась в суд с иском к Морщинскому Я.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере 226 471 рубль. В связи с тем, что срок исковое давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд до окончания рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-18803/2018.

10 января 2019 года определением Хабарского районного суда Алтайского края производство по делу по иску ИП Сидоровой О.Л. в лице представителя Никитиной М.С. к Морщинскому Я.В. о взыскании ущерба, было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Алтайского края дела № А03-18809/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Нижегородцеву А.А. о взыскании ущерба.

29 ноября 2019 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 06 декабря 2019 года.

Истец ИП Сидорова О.Н. и её представитель Никитина М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Морщинский Я.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Нижегородцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2019 года по делу № А03-18809/2018 г. установлено, что 01 августа 2017 года между АО «САТУРН» Строймаркет НН» (заказчик, собственник груза) и ООО «Автоиндустрия СПБ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

С целью исполнения условий указанного договора ООО «Автоиндустрия СПБ» на основании    договора - заявки № 127 от 11 декабря 2017 года поручило перевозку груза ООО «Грузопоток», которое в последствии перепоручило перевозку груза истцу - ИП Сидоровой О.Н. на основании договора заявки № 178 на перевозку автомобильным транспортом от 11 декабря 2017 г. 11 декабря 2017 года между ИП Сидоровой О.Н. и ИП Нижегородцевым А.А. был заключен договор о перевозке груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - строительные материалы, на автомобиле – МАН Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22, водитель Морщинский Я.В. 12 декабря 2017 года груз- строительные материалы в количестве 1587 штук согласно УПД № 899 от 12 декабря 2017 года на    сумму 396811 рублей, переданы    водителю Морщинскому Я.В., что подтверждается транспортной    накладной от 12 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года    груз доставлен грузополучателю АО «САТУРН Строймаркет НН» по адресу <адрес>. В процессе приемки груза грузополучателем АО «САТУРН Строймаркет НН» выявлено повреждение груза (сырой груз), о чем составлены акты №№17588, 17589, 17590 от 14 декабря 2017 года, подписанные в том числе водителем Морщинским Я.В. Из отзыва ответчика и третьего лица, материалов дела следует, что автомобиль МАН Е 222 ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22, на котором осуществлена перевозка груза, был передан Морщинскому Я.В. в аренду, по договору аренды транспортного средства от 02 декабря 2017 года Нижегородцевым А.Е., который является     собственником указанного транспортного средства.

Также судом учтено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 2018 года по делу № А 43-7677/2018 установлено, что истец осуществлял по существу    функции экспедитора согласно    договору - заявке от 11 декабря 2017 года № 178, согласовав маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя ( Морщинского Я.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, наименование груза и его количества, в дело представлена транспортная накладная, из которой непосредственно следует осуществление перевозки груза по указанной заявке.

В данном случае суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 марта 2012 года №14316/11, в котором указано, что предпринимателю, как экспедитору, предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости, а также то, что экспедитор возместив клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, вправе требовать от перевозчика возмещения убытков причиненных утратой, повреждением груза.

В судебном заседании бесспорно установлено, не оспорено и ответчиком Морщинским Я.В., что ответчик Морщинский Я.В. взял на себя обязательство осуществить перевозку груза - строительные материалы, на автомобиле – МАН Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22, 12 декабря 2017 года груз- строительные материалы в количестве 1587 штук согласно УПД № 899 от 12 декабря 2017 года на    сумму 396811 рублей. Строительные материалы переданы    водителю Морщинскому Я.В., что подтверждается транспортной    накладной от 12 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года    груз доставлен грузополучателю АО «САТУРН Строймаркет НН» по адресу: <адрес>. В процессе приемки груза грузополучателем АО «САТУРН Строймаркет НН» выявлено повреждение груза (сырой груз), о чем составлены акты №№17588, 17589, 17590 от 14 декабря 2017 года, подписанные в том числе водителем Морщинским Я.В. Согласно УПД № 899 от 12 декабря 2017 года и актам №№ 17588, 17589, 17590 от 14 декабря 2017 года общая стоимость поврежденного груза составляет 226 471 рубль. Автомобиль МАН Е 222ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22, на котором осуществлялась перевозка груза, был передан Морщинскому Я.В. в аренду, по договору аренды транспортного средства от 02 декабря 2017 года.    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июля 20178 года установлено, что строительные материалы отсырели в результате перевозки их в транспортном средстве, допускающем протечку закрытого тента. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях ИП Сидорова О.Н. выполняла роль экспедитора, нанявшего Морщинского Я.В. перевозчиком для перевозки груза от грузоотправителя АО «САТУРН» Строймаркет НН» грузополучателю ООО «Автоиндусатрия» Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Морщинский Я.В., как перевозчик, обязан возместить ИП Сидоровой О.Н. ущерб, причиненный повреждением груза.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как разъяснено в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как следует из материалов дела 11 декабря 2017 года между ИП Сидоровой О.Н. и ИП Нижегородцевым А.А. был заключен договор заявка № 178 на перевозку автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - строительные материалы на автомобиле – МАН Е222ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22, водитель Морщинский Я.В. 12 декабря 2017 года груз- строительные материалы в количестве 1587 штук согласно УПД № 899 от 12 декабря 2017 года на    сумму 396811 рублей, переданы    водителю Морщинскому Я.В., что подтверждается транспортной    накладной от 12 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года    груз доставлен грузополучателю АО «САТУРН Строймаркет НН» по адресу <адрес>. В процессе приемки груза грузополучателем АО «САТУРН Строймаркет НН» выявлено повреждение груза (сырой груз), о чем составлены акты №№17588, 17589, 17590 от 14 декабря 2017 года, подписанные в том числе водителем Морщинским Я.В. Кроме того из материалов дела следует, что автомобиль МАН Е 222 ТЕ/22 п/п прицеп АН 5972/22, на котором осуществлена перевозка груза, был передан Морщинскому Я.В. в аренду, по договору аренды транспортного средства от 02 декабря 2017 года Нижегородцевым А.Е., который является     собственником указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с указанными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что Морщинский Я.В., как перевозчик, обязан возместить экспедитору – ИП Сидоровой О.Н. ущерб, причиненный повреждением груза.

Таким образом, с Морщинского Я.В. в пользу    ИП Сидоровой О.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 226 471 руб., в    возмещение ущерба за повреждение груза.

        Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны в лице представителя Никитиной Марии Сергеевны к Морщинскому Якову Викторовичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Морщинского Якова Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны в возмещение ущерба 226 471 рубль и 5465 рублей - судебные расходы в виде возврата государственной пошлины, а всего 231 936 (Двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Судья                                                                                  Н.В.Носырева

         Верно

         Судья                                                                                    Н.В.Носырева