Решение по делу № 22-6687/2022 от 22.09.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-6687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при помощнике судьи Тараут М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жумана Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года, которым осужденному

Жуману Дмитрию Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в принятии к производству суда ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захарова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Жуман Д.В. судим Березниковским городским судом Пермского края:

11 января 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 50 Березниковского городского округа Пермского края от 29 ноября 2012 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 30 000 руб.; освобожден 23 ноября 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 ноября 2018 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 7 месяцев;

14 октября 2020 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 2 641 руб. 61 коп. Срок наказания Жуман Д.В. исчислен с 27 октября 2020 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июля 2020 года по 26 октября 2020 года.

Осужденный Жуман Д.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в принятии которого к производству суда отказано, поскольку им не отбыто 2/3 срока назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жуман Д.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что по приговору от 14 октября 2020 года он отбыл предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания, позволяющий обратиться ему с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что основное наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 11 января 2013 года им отбыто полностью, остаток штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, составляет 641 руб. 61 коп. Полагает, что указанное обстоятельство не препятствует обратиться ему с ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Жумана Д.В. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку он не отбыл более 2/3 срока наказания, необходимого для обращения с указанным выше ходатайством.

Так, из представленных материалов следует, что в настоящее время Жуман Д.В. отбывает наказание, в том числе и по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 января 2013 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, соответственно, право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения у него возникает после отбытия не менее 2/3 части назначенного срока наказания, то есть не ранее 22 июля 2024 года.

Таким образом, отбытие осужденным Жуманом Д.В. менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления обоснованно послужило основанием для отказа в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что полностью соответствует требованиям закона.

Доводы осужденного Жумана Д.В. о том, что для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения он должен отбыть не менее 1/3 срока наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, после отбытия установленной законом части срока наказания осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2022 года, которым осужденному Жуману Дмитрию Владимировичу отказано в принятии к производству суда ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жумана Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись