Решение по делу № 1-851/2021 от 30.09.2021

Дело № 1- 851/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 1 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г.,

при секретарях Лазаревой Л.И., Вереиной О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Йошкар-Олы Михайловой А.П., Кудряшова М.П.,

потерпевшего Г. А.В.,

защитника – адвоката Винокурова С.В., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лукоянова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукоянова Сергея Евгеньевича, <иные данные>, судимого:

– 15 апреля 2021 года Октябрьский районным судом г.Кирова по ч.1 ст.228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

– 13 августа 2021 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 6 октября 2021 года) по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2021 года Октябрьского районного суда г.Кирова, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 апреля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянов С.Е. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Лукоянов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ арендовал квартиру 53 в доме 30 «а» по ул. Прохорова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл у Г. А.В. на основании устной договоренности, состоявшейся в этот же день, согласно которой он принимал в пользование жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу и обеспечивал сохранность помещения и имущества, находящегося в нем.

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в помещении <адрес> у Лукоянова С.Е. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного Г. А.В., а именно телевизора <иные данные>, находящегося в вышеуказанной арендованной квартире, принадлежащего Г. А.В.,

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Г. А.В., вверенного Лукоянову С.Е. в силу устного договора найма жилого помещения, с причинением ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, т.е. с прямым умыслом, в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, точнее время не установлено, Лукоянов С.Е., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что присваивает, то есть похищает чужое вверенное ему на основании устного договора имущество, причиняет тем самым имущественный ущерб Г. А.В., желая этого, похитил со стены указанной квартиры телевизор <иные данные>, стоимостью 8000 рублей, тем самым совершив хищение чужого вверенного ему имущества путем присвоения.

Умышленно присвоив, то есть похитив чужое имущество, вверенное ему по устной договоренности, Лукоянов С.Е. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, после чего сдал в комиссионный магазин телевизор <иные данные>, выдав его за принадлежащее ему имущество, причинив своими умышленным преступными действиями Г. А.В. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый Лукоянов С.Е. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Согласно оглашенным письменным показаниям Лукоянова С.Е., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденным им в судебном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, по объявлению на сайте <иные данные> позвонил по поводу аренды квартиры по адресу: <адрес>. В квартире его встретил хозяин квартиры, который передал ему ключи от квартиры, он ему перевел деньги 1000 рублей. В квартире на стене он увидел телевизор <иные данные>, решил его похитить, для этого снял телевизор со стены и продал в комиссионный магазин <иные данные> за 5000 рублей на свой паспорт. Деньги потратил по собственному усмотрению. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Телевизор продавать ему никто не разрешал (л.д.33-35, 135-137, 169-171).

Показания подсудимого, за исключением цены, по которой телевизор был сдан в комиссионный магазин, суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются с изложенными ниже доказательствам.

Аналогичные пояснения о совершенном преступлении Лукояновым С.Е. были даны в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Содержание протокола явки с повинной Лукояновым С.Е. подтверждено в суде.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ письменных показаний свидетеля А. Д.И. следует, что при написании явки с повинной на Лукоянова С.Е. морального и физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явка с повинной была написана им добровольно (л.д.74-76).

Кроме признания вины подсудимым Лукояновым С.Е., его вина в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается следующими.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу телевизора <иные данные> из квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут сдал вышеуказанную квартиру посуточно парню по имени Сергей (л.д.13).

Из показаний потерпевшего Г. А.В., данных в суде, а также его письменных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в целом подтвержденных потерпевшим в ходе судебного разбирательства, следует, что у него и его супруги Ж. А.В. в пользовании имеется квартира по адресу: <адрес>, которую они сдают посуточно.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 03 минут в интернет-сети <иные данные> ему поступило сообщение от неизвестного человека, представившегося Сергеем, который хотел снять указанную квартиру. В 10 часов 30 минут они встретились в квартире, Сергей представил документы – паспорт на имя Лукоянова Сергея Евгеньевича, заплатил ему 1000 рублей, он оставил Сергею ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал в квартиру, чтобы забрать ключи. Заметил, что дверь в квартиру приоткрыта. Когда зашел в квартиру, обнаружил, что на стене отсутствует телевизор <иные данные>.

Телевизор он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, документов на телевизор нет, телевизор был с пультом, который входит в стоимость телевизора.

В ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что телевизор оценивает в 9000 рублей, ущерб от хищения телевизора для него и его семьи является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 45000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги, платят по кредитам (л.д.49-51).

В ходе судебного следствия на уточняющие вопросы пояснил, что стоимость телевизора он указал, посмотрев на сайте «Авито», сам он оценивает похищенный телевизор на 8000 рублей, такой ущерб для него является значительным.

По поводу имущественного положения своей семьи он пояснил, что с супругой в среднем в месяц зарабатывают по 20-25 тысяч рублей, с супругой они проживают в двухкомнатной квартире, в собственности жены имеется однокомнатная квартира, которую сдают посуточно, в месяц доход от этого составляет около 18000 рублей, у него в совместной с братом собственности также имеется однокомнатная квартира, также сдают посуточно примерно с таким же доходом, но доход от этого он отдает брату, который больше него нуждается в деньгах, также у него в собственности имеется автомашина иностранного производства ДД.ММ.ГГГГ, он платит алименты на ребенка, имеют расходы на кредит и коммунальные услуги. В сдаваемую в аренду квартиру он на следующий день купил другой телевизор, хотя и значительно ниже по стоимости.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Лукоянов С.Е. принес извинения потерпевшему Г. А.В., потерпевшим извинения подсудимого приняты.

Достоверность показаний потерпевшего Г. А.В. о похищенном у него телевизоре подтверждается как показаниями подсудимого Лукоянова С.Е., так и копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лукоянова С.Е. принят на комиссию телевизор <иные данные> за 2500 рублей (л.д.71).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры <адрес> зафиксирована общая обстановка в квартире, на стене в комнате имеется крепление для телевизора (л.д.66-69).

Письменные показания свидетелей исследованы с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель К. А.Н. в своих письменных показаниях подтвердила, что Лукоянов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехал к ней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Лукоянов С.Е. брал ее сотовый телефон, для чего, ей не известно, после чего уходил по делам на 1-1,5 часа. Вечером около 19 часов Сергей также брал ее телефон, уходил с ним по делам, вернулся часа через 2. О произошедшем узнала от сотрудников полиции (л.д.72-73).

Из письменных показаний свидетеля Н. А.Н., следует, что он работал приемщиком-оценщиком в магазине <иные данные> до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной распечатки ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, предъявивший паспорт на имя Лукоянова С.Е., сдал телевизор <иные данные> (л.д.77-78).

Свидетель Ж. А.В. – супруга потерпевшего Г. А.В. подтвердила показания потерпевшего, пояснив, что в их собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, которую они сдают посуточно. Об аренде квартиры ДД.ММ.ГГГГ и хищении телевизора ей стало известно со слов супруга. Подтвердила, что телевизор был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, этот ущерб для их семьи является значительным, так как ежемесячный доход составляет 45000 рублей (л.д.79-81).

Показания свидетеля Н. А.Н. и приобщенная к материалам дела копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно убеждают суд в том, что описанное выше преступление совершено именно Лукояновым С.Е., который, имея свободный доступ в квартиру потерпевшего, похитил оттуда телевизор, принадлежащий потерпевшему, и именно этот телевизор, согласно исследованному договору комиссии был Лукояновым С.Е. сдан в комиссионный магазин.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой.

Признательные показания подсудимого Лукоянова С.Е. также как и потерпевшего, свидетелей, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Оснований не доверять подсудимому, потерпевшему и свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Лукоянова С.Е. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Лукоянов С.Е. в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества определена из подробных показаний потерпевшего об этом в суде.

Органами предварительного следствия действия Лукоянова С.Е. квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение и растрата с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона присвоение считается оконченным преступлением, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Лукоянов С.Е. вверенный ему телевизор обратил в свою пользу, сдав телевизор в комиссионный магазин и использовав вырученные от этого деньги по своему усмотрению.

Таким образом, диспозитивный признак «растрата» вменен Лукоянову С.Е. излишне, ввиду чего исключен судом.

Судом исследованы доводы стороны защиты о том, что причиненный ущерб не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство; мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Исходя из показаний потерпевшего о его имущественном положении, изложенном выше, суд считает необходимым исключить из действий Лукоянова С.Е. квалифицирующий признак присвоения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный потерпевшему Г. А.В. ущерб с учетом его материального положения суд не может признать значительным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника об оправдании подсудимого в связи оценкой похищенного имущества комиссионным магазином в 2500 рублей.

При определении размера ущерба сумма денежных средств, вырученная подсудимым за похищенное в комиссионном магазине, судом не может быть принята, поскольку данную сумму денежных средств подсудимый получил за похищенное в специализированной организации, целью которой является извлечение прибыли, в силу чего принимаемое от граждан на реализацию имущество оценивается значительно ниже его реальной стоимости.

Таким образом, суд признает Лукоянова С.Е. виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ как присвоение – хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого.

<иные данные>

<иные данные> суд признает Лукоянова С.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При назначении Лукоянову С.Е. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность Лукоянова С.Е., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2021 года рецидива преступлений не образует, поскольку данным приговором Лукоянов С.Е. осужден условно.

Судимость по приговору от 13 августа 2021 года Калининского районного суда г.Чебоксары, постановленному после совершения преступления по настоящему уголовному делу, не принимается во внимание судом при оценке личности подсудимого и назначении наказания за преступление по рассмотренному делу, наказание по этому приговору учитывается только при определении Лукоянову С.Е. наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

<иные данные>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Лукоянову С.Е. обстоятельства судом признается явка с повинной, поскольку Лукоянов С.Е. сразу подробно сообщил полную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, сообщил до этого неизвестную полиции информацию о том, как именно он совершил преступление, куда сбыл похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ также в качестве смягчающих наказание Лукоянову С.Е. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, оказание помощи престарелому родственнику, наличие грамоты в период военной службы, принесение извинений потерпевшему, которые тем приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукоянову С.Е., не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Лукоянова С.Е., смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Лукояновым С.Е. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Поскольку Лукоянову С.Е. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Преступление по рассматриваемому делу Лукоянов С.Е. совершил до вынесения приговора 13 августа 2021 года Калининским районным судом г.Чебоксары, которым на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 апреля 2021 года, назначено реальное наказание, поэтому окончательное наказание Лукоянову С.Е. должно быть назначено по правилам ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд считает наиболее целесообразным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Лукоянову С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Лукоянову С.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лукоянова С.Е. под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2021 года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Яндимиркину А.О. в сумме <иные данные>, адвокату Бахмисову В.Н. в сумме <иные данные> за защиту Лукоянова С.Е. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования, адвокату Винокурову С.В. за защиту Лукоянова С.Е. в суде в размере <иные данные>.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с Лукоянова С.Е., оснований для освобождения Лукоянова С.Е. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, может улучшить свое материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукоянова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2021 года назначить Лукоянову С.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы отбытый по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 августа 2021 года срок наказания за период с 11 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года и с 25 мая 2021 года до 6 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, также зачесть в срок наказания отбытый срок лишения свободы с 6 октября 2021 года до 1 декабря 2021 года.

Изменить Лукоянову Сергею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Лукоянову С.Е. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Лукоянова С.Е. под стражей с 1 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Лукоянова С.Е. процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Лукояновым С.Е., находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный Лукоянов С.Е. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова