Решение от 15.03.2016 по делу № 22-2095/2016 от 11.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 марта 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гильманова А.А.,

при секретаре Суяргуловой Э.Ф.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного Якупова А.К. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мищука Р.В. в защиту интересов осужденного Якупова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению государственного обвинителя Кудаярова Т.А., жалобе и дополнению к ней осужденного Якупова А.К. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 28 октября 2015 года, которым

    Якупов А.К., дата года рождения, уроженец ..., ранее судимый 21.11.2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ удержанием в доход государства 10% заработной платы, постановлением суда от 04.07.2014 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 18 дней лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы: по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 21 ноября 2013 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно – на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен с 28 октября 2015 года. В срок наказания зачтено время нахождения Якупова А.К. под стражей с 06 июня 2015 года по 28 октября 2015 года.

    Постановлено приговор Октябрьского городского суда РБ от 29 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Изучив материалы дела, содержание приговора суда, доводы апелляционных представления, жалобы, дополнения к ним, выслушав выступления осужденного Якупова А.К. и адвоката Мищука Р.В., поддержавших доводы жалобы, дополнения к ней, мнение прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку доводов представления с дополнением, суд

у с т а н о в и л:

Якупов признан виновным в том, что 06 июня 2015 года около 02 часов 30 минут, отжав оконное стекло, незаконно проник в кафе адрес. откуда тайно похитил принадлежащее А. и У. имущество, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 645 рублей 35 копеек, У. – материальный ущерб на общую сумму 22 740 рублей.

    В судебном заседании Якупов признал себя виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи, с чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание с учетом наличия у него заболевания, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и явки с повинной либо назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В дополнении к апелляционной жалобе Якупов полагает возможным применение положений ст. 64 УК РФ, а также указывает на фактическое отбытие им срока наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, в связи с чем просит применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания.

    В апелляционном представлении и дополнении к ней государственный обвинитель Кудаяров Т.А. предлагает приговор в отношении Якупова изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на необоснованность неуказания судом во вводной части приговора данных о наличии у осужденного судимости по приговору Октябрьского городского суда РБ от 29 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также считает несправедливым назначение Якупову чрезмерно мягкого наказания без учета в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания. Кроме того, утверждает о неправомерности определения Якупову для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 58 УК РФ суд должен был направить его в исправительную колонию общего режима.

    В возражении на апелляционное представление осужденный просит оставить его без удовлетворения. Указывает на справедливость назначенного ему наказания, поскольку после совершения преступления он дал подробные объяснения об обстоятельствах содеянного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный вред, имеется удовлетворительная характеристика по месту жительства, заболевание, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами по делу. Считает правомерным неуказание судом во вводной части приговора данных о наличии у него судимости по приговору Октябрьского городского суда РБ от 29 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он был освобожден от наказания, согласно постановлению Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг."

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, дополнения к ним и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

    Ходатайство Якупова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

    В судебном заседании данное ходатайство Якупов поддержал.

    Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Как видно из протокола судебного заседания, виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления Якупов признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

    Действия Якупова судом были квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

    Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, может быть изменен, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

    Из материалов уголовного дела следует, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную юридическую оценку действиям Якупова.

    По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

    Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая А. является индивидуальным предпринимателем.

    В ходе судебного разбирательства имущественное положение потерпевшей А., а также значимость для неё похищенного имущества, судом не выяснялись.

    Пояснения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба какими - либо объективными доказательствами не подтверждены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие доходы А. как индивидуального предпринимателя и другие сведения, позволяющие определить её материальное положение, а также данные о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном доходе её семьи.

    Поскольку же вывод суда о значительности причиненного ущерба потерпевшей А.. ничем не подтвержден, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" из осуждения Якупова за кражу имущества у А. надлежит исключить, а действия осужденного квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, со смягчением наказания с учетом всех обстоятельств дела.

    Что касается наказания, назначенного Якупову, то, суд в приговоре подробно мотивировал свои выводы относительно вида наказания, назначаемого подсудимому, в том числе изложил основания, по которым он считает возможным назначение в виде лишения свободы, которое соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Как указано в приговоре, при назначении наказания Якупову в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтены раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и заболевания.

    Все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, судом в совокупности с другими обстоятельствами, также исследован вопрос о наличии у осужденного Якупова инфекционного заболевания, справка об этом приобщена к делу.

    Кроме того, в действиях Якупова суд правильно установил рецидив преступлений, обоснованно признав данное обстоятельство, отягчающим наказание, в связи с чем Якупову назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

    Суд также обсудил возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы применении к нему положений ст. 64 УК РФ нельзя, поскольку нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

    Относительно же довода представления об изменении Якупову режима отбывания наказания со строгого на общий, то он подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела Якупов ранее не отбывал лишение свободы.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

    При таких обстоятельствах необходимо внести изменения в приговор суда в отношении Якупова в части режима отбывания наказания оснований.

    С учетом доводов осужденного, суд считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся возможности условно - досрочного освобождения осужденных от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░".

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ № 22-2095/2016

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.