Решение по делу № 2-313/2023 от 20.03.2023

№2-313/2023

УИД 30RS0009-01-2023-000320-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Шеремет Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кареева Алексея Витальевича к Казиеву Вадиму Эдуардовичу, третьему лицу ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Казиева В.Э. и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Казиев В.Э. Истец обратился в СК «Росгосстах» с заявление о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «М88». Осуществить ремонт автомобиля на данном СТО не представилось возможным ввиду его физического отсутствия. 15.12.2022 г. истец подал претензию в СК «Росгосстарх». Письмом от 19.12.2022 г. истцу в удовлетворении претензии отказали и разъяснили, что согласно некоему договору субподряда ООО «М88» поручило произвести восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «Командор». 27.12.2022 г. истец направил в ООО «Командор» заявление, в котором просил сообщить о дате и времени доставки автомобиля в ремонт, однако ответ на него не поступил. Таким образом страховая компания своих обязанностей по организации и оплате ремонта автомобиля истца не выполнила. 12.01.2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в <данные изъяты> – с учетом износа. На основании решения финансового управляющего от 10.02.2023 г. страховой компанией в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП истцу полностью не возмещен, он обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг юристу в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявленные ранее требования были увеличены, поскольку исходя из стоимости ущерба, установленного в результате проведенной судебной оценочной экспертизы, стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, в исковом заявлении истец просил в случае его неявки и неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика каких-либо ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением Казиева В.Э. и <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу.

Из постановления по делу об административном правонарушении 18810030220001366569 от 29.10.2022 года, находящемуся в исследованном в судебном заседании административном материале следует, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Казиев В.Э. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 08.11.2022 г. истец обратился в данную страховую компанию по вопросу о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. По результатам рассмотрения заявления, истцу было выдано направление на ремонт СТО ООО «М88».

Осуществить ремонт автомобиля на данном СТО не представилось возможным ввиду его физического отсутствия.

15.12.2022 г. истец подал претензию в СК «Росгосстарх». Письмом от 19.12.2022 г. истцу в удовлетворении претензии отказали и разъяснили, что согласно договору субподряда ООО «М88» поручило произвести восстановительный ремонт автомобиля истца ООО «Командор».

27.12.2022 г. истец направил в ООО «Командор» заявление, в котором просил сообщить о дате и времени доставки автомобиля в ремонт, однако ответ на него не поступил.

Из материалов, представленных Службой финансового уполномоченного, следует, что 12.01.2023 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения заявления истца службой финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в <данные изъяты> – с учетом износа.

Страховой компанией, в соответствии с решением финансового управляющего от 10.02.2023 г. в пользу истца было выплачено <данные изъяты> рублей.

Факт получения данных денежных средств подтверждается истцом в его исковом заявлении.

Как следует из экспертного заключения ООО «Равт-Эксперт» №19411350 от 14.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей и в <данные изъяты> – с учетом износа.

Поскольку до производства экспертизы эксперт ООО «Равт-Эксперт» не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, суд не может принять данную экспертизу в качестве доказательства по гражданскому делу и, для определения размера ущерба, назначил судебную автотехническую экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №03-01 от 17.08.2023 г., проведенной на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями и в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика 29.10.2022 года в 22 часа 54 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение истцу ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

В счет возмещения данного ущерба, в порядке положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией истцу были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как лица, причинившего истцу ущерб, денежные средства в размере, составляющем разницу между размером ущерба (<данные изъяты> рублей) и выплаченной компенсацией (<данные изъяты> рублей), т.е. <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалы дела содержат платежные документы подтверждающие, что истцом оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает возместить понесенные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы и сложность дела, считает необходимым снизить взыскание данных расходов до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кареева Алексея Витальевича к Казиеву Вадиму Эдуардовичу, третьему лицу ПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Казиева Вадима Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрирован Россия, <адрес> в пользу Кареева Алексея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> код подразделения 300-002, зарегистрирован Россия, <адрес>) в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП 495 267 рублей 00 копеек, компенсацию понесенных по делу судебных расходов – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карееву А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья подпись Е.А. Сидорова