Решение по делу № 33-105/2019 от 30.07.2018

Судья первой инстанции: Изотенко Д.А. Дело № 33-105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Аврамиди Т.С.,
судей:	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Фесик Натальи Александровны, Фесик Александра Григорьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершенно-летних ФИО3, ФИО4 к Администрации города Алушты, Дмитренко Раисе Григорьевне, Дмитренко Елене Васильевне, ФИО7, Бондарь Василию Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным ордера и договора социального найма в части; по иску Дмитренко Раисы Григорьевны, Дмитренко Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, Бондарь Василию Михайловичу к Фесик Наталье Александровне, Фесик Александру Григорьевичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершен-нолетних ФИО3, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании договора расторгнутым,

по апелляционной жалобе Дмитренко Раисы Григорьевны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2017 года Фесик Н.А., Фесик А.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, в котором просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>, с ними заключен договор социального найма. Истица обратилась в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявлением о приватизации жилья, однако им дан ответ, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность будет заключен после перевода вышеуказанного здания общежития в статус многоквартирного жилого дома, о чем будет дополнительно сообщено. На основании изложенного истцы полагают, что им фактически отказано в праве на приобретение в собственность жилого помещения, поскольку Администрация города Алушты уклоняется от оформления передачи квартиры в порядке приватизации. В связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены. Признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Фесик Н.А., Фесик А.Г., ФИО3, ФИО3 по 1/4 доли за каждым.

Не согласившись с указанным решением, лицо, не принимавшее участие в деле, Дмитренко Раиса Григорьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В., Бондарь В.М. Указывает, что спорная квартира является коммунальной с двумя изоли-рованными комнатами, в одной из которых по договору социального найма проживают Дмитренко Р.Г. и члены ее семьи. Также ссылается на то, что в квартире имеются места общего пользования, которые не могут быть приватизированы истцами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Дмитренко Р.Г., Бондарь В.М., Дмитренко Е.В., ФИО7, а решение суда по данному делу, затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

9 октября 2018 года Дмитренко Р.Г., Бондарь В.М., Дмитренко Е.В., ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

16 октября 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Дмитренко Р.Г., Бондарь В.М., Дмитренко Е.В. к Фесик Н.А., Фесик А.Г., несовершеннолетним ФИО3, ФИО3, Администрации города Алушты о признании права собственности в порядке приватизации. 11 декабря 2018 года исковые требования были увеличены (л.д. 164-168 т. 1), истцы также просили признать договор социального найма № от 12.10.2015 года заключенный между Фесик Н.А. и Администрацией города Алушты расторгнутым в силу закона.

Требования мотивированны тем, что истцы по встречному иску проживают в спорной квартире с 1984 года. В 2006 году на основании совместного реше-ния администрации и профсоюзного комитета ГП «Санаторий Алушта» № 10 от 31.08.2006 года Дмитренко Р.Г. и Дмитренко Е.В. выданы ордера на вселение и проживание в <адрес> жилой площадью 29, 8 кв.м. Тогда как, в представленном ответчиком ордере № 30 от 18.07.2004 г. не указан полный адрес помещения, отсутствует номер дома, а также площадь не соответствует фактической площади ни одной из двух комнат. Кроме того, договор социального найма заключенный 07.10.2015 г. между Дмитренко Р.Г. и администрацией города Алушты на всю площадь квартиры, был заключен на неделю раньше, чем между Фесик Н.А. и Администрацией города Алушты.

Также указывают, что ответчики не проживают в спорной квартире более двух лет, что свидетельствует о том, что фактически договор с ними расторгнут.

Истцы по первоначальному иску уточнили требования (л.д. 117-119 т. 2), просили признать право общей долевой собственности в порядке привати-зации на комнату в коммунальной <адрес>, <адрес> кв.м. по адресу: <адрес> за всеми в равных долях.

Признать недействительным ордер № 1 от 31.08.2006 года на имя Дмитрен-ко Раисы Григорьевны и ордер № 2 от 31.08.2006 года на имя Дмитренко Елены Василевны, в части права на вселение в комнату № площадью 11, 9 кв.м, а также договор социального найма № от 7.10. 2015 года в части предоставления права проживания Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В., ФИО7, Бондарь В.М. в комнате в коммунальной квартире площадью 11, 9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Представитель Фесик А.Г. – Запрута Ж.В. в суде апелляционной инстан-ции исковые требования поддержал, встречные исковые требования признал частично, в части признания за Дмитренко Р.Г., Бондарь В.М., Дмитренко Е.В., ФИО7 права общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату 17,9 кв.м в коммунальной <адрес>.

Представитель ответчика Дмитренко Е.В. – Волкова С.А., представитель ответчика Дмитренко Р.Г. – Бовыкина В.В. настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, ссылаясь на то, что семья Фесик утратила право на спорную квартиру, поскольку длительное время в ней не проживают и имеют другое жилье.

Администрация г. Алушты извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд представителя не уведомила, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 30 от 12.07.2004 года Фесик Н.А. предоставлено право на занятие в общежитии ГП «Санаторий Алуштинский» по адресу: <адрес> комната №, жилой площадью 16 кв.м Ордер выдан на основании решения профкома и жилищной комиссии № 6 от 8 июля 2004 г. (л.д. 10 т. 1).

Дмитренко Р.Г. выдан ордер № 1 от 31.08.2006 г. на право занятия места в общежитии ГП «Санаторий Алуштинский» по адресу: <адрес> 1 комната №, жилой площадью 29, 8 кв.м (л.д. 62 т. 1). Дмитренко Е.В. выдан ордер № 2 от 31.08.2006 г. на право занятия места в общежитии ГП «Санаторий Алуштинский» по адресу: <адрес> комната №, жилой площадью 29, 8 кв.м (л.д. 62 т. 1).

7.10.2015 года между Администрацией города Алушты Республики Крым и Дмитренко Р.Г. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 31.08.2006 года № 10 заключен договор социального найма жилого поме-щения № 73, находящегося в муниципальной собственности, по адресу <адрес> для проживания в нем (л.д. 60-61 т. 1).

По условиям договора социального найма совместно с нанимателем в жи-лое помещение вселяются следующие члены семьи – Бондарь Василий Михай-лович (супруг), Дмитренко Елена Васильевна (дочь), ФИО7 (внуч-ка).

12 октября 2015 года между Администрацией города Алушты Республики Крым и Фесик Н.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения от 08.07.2004 года № 06 заключен договор социального найма жилого помещения № 88, находящегося в муниципальной собственности, по адресу <адрес> комната 11,9 кв.м для проживания в нем (л.д. 11-12 т. 1).

По условиям договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи Фесик А.Г. (супруг), ФИО3 (сын), ФИО3 (сын).

Из акта приема-передачи карточки прописки Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ граждан по <адрес> в <адрес>, утвержденного директором муниципального унитарного предприятия <адрес> Алушта Республики Крым «Управления городского хозяйства» следует, что произве-дена передача карточек Ф-16 от ФГБУ «Санаторий «Алуштинский» в МУП «УГХ» секция № (большая) Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В., ФИО7 (в Ф-16 матери); секция № (маленькая) Фесик Н.А., Фесик А.И., ФИО3, ФИО3 (в Ф-16 матери) (л.д. 236-238 т. 1).

Согласно карточек регистрации форма № 9 по адресу: <адрес>, зарегистрированы Фесик Н.А., Фесик А.Г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, Фесик А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24 т. 1).

В соответствии со списком жильцов, проживающих и имеющих регистрацию в общежитии ГП «Санаторий «Алуштинский» по <адрес> в пункте 40 указаны Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В., ФИО7 с 10.10.2006 года; пункте 41 – Фесик Н.А., Фесик А.Г., ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-235 т. 1).

Из представленных сторонами расчетных книжек по оплате квартплаты следует что квартиросъемщик ФИО1 производил оплату из расчета жилой площади 11,9 кв.м, общей 14, 95 кв.м (л.д. 73 т. 2), а квартиросъемщик ФИО5 – жилой площади 17, 9 кв.м, общей 20, 95 кв.м (л.д. 190 т. 2).

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23 допрошенные в суде апелляционной инстанции также подтвердили, что семья ФИО26 занимает комнату – 11, 9 кв.м, а семья ФИО27 проживает в комнате 17, 9 кв.м.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заселение, как истцов, так и ответчиков осуществлено законно, на основании разрешительных документов лица, в оперативном управлении которого находилось здание общежития.

При этом, ссылка на то, что в ордере на занятие жилого помещения ФИО26

имеются неточности в площади предоставляемого помещения, а также не указан номер помещения, правового значения не имеет, поскольку ФИО1 фактически вселена в предоставленное жилое помещение, площадью 11,9 кв.м в 2004 году, проживает в нем, исполняет обязанности нанимателя. Доказательств неправомерности вселения и проживания семьи ФИО26 в спорном жилом помещении ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с требованием о признании недействи-тельными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восста-новление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, заявив требования о признании заключенного между Администрацией и ФИО5 договора социаль-ного найма в части предоставления права проживания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в комнате площадью 11, 9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, истцы обосновали свою заинтересованность тем, что спорная комната была передана по договору социального найма ответчикам ошибочно, поскольку указанная комната предоставлена им ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома и жилищной комиссии ГП «Санаторий Алуштинский» №, с указанного времени они в ней проживают, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения на указанную жилую комнату.

Судебная коллегия, полагает требования ФИО26 в этой части обоснованными, поскольку жилые помещения не предоставлялись сторонам впервые, а имело место изменения правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность и заключением в связи с этим договоров социального найма.

Довод о том, что регистрация истцов по первоначальному иску по адресу <адрес> была произведена только 12 октября 2015 года, после заключения договора социального найма несостоятелен, опровергается материалами дела, согласно которым истцы прописаны и проживают в спорной комнате с 2004 года (л.д. 21-24, 225-235).

Исходя из изложенного, не заслуживает внимания и довод о том, что Дмитренко Р.Г. заключила договор социального найма на неделю раньше.

Заявление ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям о признании договора социального найма в части недействительным, не заслуживает внимания, поскольку о спорном договоре Фесик стало известно в ходе разбирательства данного гражданского дела в 2018 году, поэтому срок исковой давности по данным требованиям не истек.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истцов по встречному иску, что материалами дела подтверждается добровольный отказ семьи Фесик от исполнения договора социального найма, и добровольный характер их выезда из жилого помещения, в силу ст. 83 ЖК РФ. Исковые требования о признании договора расторгнутым не подлежат удовлетво-рению, поскольку право на обращение в суд с такими требованиями, действующим жилищным законодательством им не предоставлено, по данным требованиям они надлежащими истцами не являются, т.к. являются нанимателями другого жилого помещения, находящегося в данной коммунальной квартире, доказательств предоставления им спорного жилого помещения, не представлено.

Администрация района, как наймодатель, привлеченное к участию в деле, права истцов на спорное жилое помещение не оспаривает, требований о признании недействительным или расторжении договора социального найма не заявляла.

В соответствии с частью 2 статьи 59 ЖК Украины, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера. Поскольку ордера на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Дмитренко Р.Г. и Дмитренко Е.В. выданы 31.08.2006 года (л.д. 62 т. 1), срок исковой давности по данным требованиям истек, поэтому заявленные исковые требования Фесик Н.А. и Фесик А.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Фесик Н.А. и Фесик А.Г. и исковые требования по встречному иску о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправ-ления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учрежде-ниями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социаль-ного использования один раз.

Статьей 15 ЖК РФ предусмотрено, что объектом жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помеще-ние, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилые помещения могут быть следующих видов: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

С учетом изложенного, предметом одного договора приватизации может быть одна или несколько комнат, составляющих единое жилое помещение.

Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Алушты на имя Фесик Н.А. дан ответ № 152 от 08.04.2016 года, из которого следует, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность будет заключен после перевода вышеуказанного здания общежития в статус многоквартирного жилого дома.

В дополнение к указанному письму 20.12.2016 г. администрация г. Алушты сообщила, что по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведен конкурсный отбор определения поставщика (подрядчика-исполнителя) по выполнению кадастровых работ формирования земельных участков под общежитиями. После выполнения кадастровых работ будет проведена регистрация прав муниципальной собственности на общежития (л.д. 27, 28 т. 1).

20 марта 2018 года Дмитренко Р.Г. обратилась в Администрацию г. Алушта с заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

18.05.2018 года Администрация г. Алушты сообщила Дмитренко Р.Г. о том, что в настоящее время проводятся кадастровые работы с изменением статуса общежития на жилой дом, подготовка технической документации и принятия решения на межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа) в переводе жилого (нежилого) помещения, в нежилое (в жилое) признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, иным архитектурным строительным вопросам, после чего администрация вернется к рассмотрению вопроса о заключении договора безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.

Между тем, указанные обстоятельства не могли повлечь за собой неблагоприятные последствия для сторон, выразивших намерение восполь-зоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью, как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при передаче <адрес> в ведение органов местного самоуправления дом утратил статус общежития в силу закона, в связи с чем, при решении вопроса о наличии у истцов права на получение занимаемых жилых помещений в собственность в порядке приватизации применяется правовой режим, установленный для помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно справки управления капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 02.17.6-12/50 от 27.01.2016 г. Фесик Н.А., Фесик А.Г., ФИО3, ФИО3 не использовали право на приватизацию жилых помещений (л.д. 25 т.1).

Из справки № 245/02.18 от 20.03.2018 года и № 1417/02.18 от 29.11.2018 года следует, что Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В., Бондарь В.М. не использовали право на приватизацию (л.д. 178 т. 1, л.д. 139 т. 2)

Следовательно, при наличии всех предусмотренных законом оснований для передачи в собственность истцам и ответчикам занимаемых ими жилых помещений, отказ Администрации <адрес> является незаконным и не может служить основанием ограничений их прав на приватизацию.

Факт того, что у истца Фесик А.Г. имеется в собственности 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значения в данном случае не имеет, поскольку наличие у гражданина иного жилого помещения на праве собственности в силу положений Жилищного кодекса не влечет за собой прекращение (расторжение) договора найма жилого помещения. Также в силу Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не является основанием к отказу в приватизации жилого помещения, за исключением случая, когда имеющееся в собственности жилое помещение также приобретено в результате приватизации. Из представленных документов следует, что 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом приобретена Фесик А.Г. в собственность на основании договора купли-продажи, то есть не на основании передачи помещения в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, право на приватизацию истцом не использовано.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Фесик Н.А., Фесик А.Г. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 11, 9 кв.м в коммунальной <адрес> в <адрес>, и встречные требования Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В. в части признания права собственности в порядке приватизации на комнату 17, 9 кв.м. в той же коммунальной квартире обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2018 года, отменить, принять новое.

Исковые требования Фесик Натальи Александровны, Фесик Александра Григорьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершенно-летних ФИО3, ФИО4 и встречные требования Дмитренко Раисы Григорьевны, Дмитренко Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершенно-летней ФИО7, Бондарь Василию Михайловичу, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор социального найма № 73 от 7.10.2015 года в части предоставления права проживания Дмитренко Р.Г., Дмитренко Е.В., ФИО7, Бондарь В.М. в жилом помещении - комнате площадью 11,9 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Признать за Фесик Натальей Александровной, Фесик Александром Григорьевичем, ФИО3, ФИО4, право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 11, 9 кв.м в коммунальной <адрес> в <адрес> - по 1/4 доли за каждым.

Признать за Дмитренко Раисой Григорьевной, Дмитренко Еленой Васильевной, ФИО7, Бондарь Василием Михайловичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью 17, 9 кв.м в коммунальной <адрес> в <адрес> - по 1/4 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части иска Фесик Натальи Александровны, Фесик Александра Григорьевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фесик Андрея Александровича, Фесик Александра Александровича и встречных требований Дмитренко Раисы Григорьевны, Дмитренко Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Подорвановой Аделины Вадимовны, Бондарь Василию Михайловичу, отказать.

Председательствующий

Судьи