Решение по делу № 33-4163/2017 от 14.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гуляева И.В. Дело № 33-4163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Гарматовской Ю.В., Яковлева Н.А.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2017 года, которым частично удовлетворен иск Петренко Р.Р. к ГБУЗ КО «ЦГКБ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате недостатков качества медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда.

Суд взыскал в пользу Петренко Р.Р. с ГБУЗ КО «ЦГКБ» денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 30000 руб., утраченный заработок 26524, 26 руб., в возмещение судебных расходов 6 000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С ГБУЗ КО «ЦГКБ» взыскана госпошлина в сумме 1205, 72 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград».

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ответчика Давыдовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Архиповой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петренко Р.Р. обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «ЦГКБ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате недостатков качества медицинской помощи, взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 22 сентября 2016 года проходила стационарное лечение в отделении <данные изъяты> ГБУЗ КО «ЦГКБ», где медицинская сестра отделения Ф. в ходе выполнения внутривенной инъекции препарата «Д.» часть лекарства ввела подкожно. Несмотря на то, что Петренко Р.Р. указала медсестре на ошибку, последняя продолжала введение препарата. Вследствие некомпетентных действий медицинского персонала больницы у истца возникло заболевание, диагноз - «<данные изъяты>», лечение которого продолжалось до 29 ноября 2016 года, как стационарно, так и амбулаторно.

На основании изложенного, с учетом уточнений Петренко Р.Р. просила взыскать с ГБУЗ КО «ЦГКБ» в свою пользу утраченный заработок за период с даты причинения вреда 24 сентября 2016 года по 28 ноября 2016 года (последний день временной нетрудоспособности) в сумме 63305, 62 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., возместить расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчикпросит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца утраченного заработка, в иске в данной части отказать. Настаивает на своих доводах об отсутствии бесспорных доказательств причинной связи между заболеванием истца и действиями медицинского персонала больницы. Делая вывод о том, что персонал не обеспечил качественную медицинскую помощь, суд не указал, какие именно меры необходимо было принять в данном случае. Между тем, пациент также должен был соблюдать режим лечения, и не допускать резких движений при введении инъекции с использованием колющего предмета. Однако данные правила истцом, которая дернула рукой при проведении процедуры, не соблюдались, поэтому возникшее осложнение не может быть поставлено в вину персоналу, выполнившему предусмотренные нормативными актами меры безопасности при осуществлении инъекций – дезинфекцию применяемых средств.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Калининградской области, ООО «Росгосстрах-медицина», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право потребителя на компенсацию причиненного по вине исполнителя морального вреда также предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка, истец ссылалась на некачественно оказанные ей 24 сентября 2016 года медицинские услуги – внутривенную инъекцию лекарственного препарата «Д.», которая производилась палатной медицинской сестрой <данные изъяты> отделения ГБУЗ КО «ЦГКБ», в котором Петренко Р.Р. находилась на стационарном лечении с 22 сентября 2016 года.

Обстоятельства оказания такой услуги, возникшее вследствие ее недостатков заболевание истца – <данные изъяты>, объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, по делу установлено, что 24 сентября 2016 года при проведении внутривенной инъекции лекарственного препарата «Д.» медицинский сестрой отделения Ф. произошло попадание части лекарственного средства под кожу пациента отделения Петренко Р.Р.

Из пояснений допрошенного судом свидетеля Ф. следует, что в момент введения препарата в кабинет неожиданно зашла сотрудница отделения. В этот момент пациент дернула рукой и, действительно, произошло частичное попадание лекарства под кожу пациента.

Факт образования осложнения от укола, подтверждается данными стационарной медицинской карты истца № ГБУЗ КО «ЦГКБ», в которой отражены данные осмотра врачом-хирургом с назначенным физиолечением, приемом препарата «У.», рекомендациями обратиться к неврологу.

Также по делу представлены сведения о прохождении истцом амбулаторного лечения возникшего после <данные изъяты> осложнения, у врача-<данные изъяты> поликлинического отделения ГБУЗ КО «ЦГКБ», что подтверждается данными медкарты, показаниями лечащих врачей К., Н., Г., подтвердивших наличие у истца <данные изъяты>.

Период временной нетрудоспособности истца по лечению заболевания руки составил с 12 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года, что подтверждено тремя листками временной нетрудоспособности.

Из содержания экспертного заключения ООО «РГС-Медицина», составленного по результатам целевой экспертизы по жалобе Петренко Р.Р. и из содержания письменного отзыва на иск, представленного ООО «РГС-Медицина», следует, что в результате проведения внутривенной инъекции Д. 24 сентября 2016 года у Петренко Р.Р. развилось осложнение – <данные изъяты>. Также в заключении отражено, что в проведенное в период стационара медперсоналом ответчика обследование осложнения неполное и несвоевременное. Так, в медицинской карте стационарного больного развитие осложнения зафиксировано 25 сентября 2016 года. 24 сентября 2016 года своевременное обследование лечащим врачом не проведено, не осмотрена хирургом и неврологом, не проведены первичные лечебные мероприятия. Первый осмотр хирургом зафиксирован только 26 сентября 2016 года. Назначенное лечение неполное. Отсутствует осмотр невролога.

Истец ссылалась на наличие признаков халатности, небрежности, безответственного отношения к пациенту медицинскими работниками ответчика, недобросовестного исполнения ими своих обязанностей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для здоровья истца объективно опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Ссылка на возникновение вреда вследствие действий самого истца несостоятельна, поскольку, как справедливо отметил суд, в силу ст. 6, 10 Федерального закона РФ №323-ФЗ персонал больницы обязан обеспечить доступную, качественную медицинскую помощь с соблюдением принципа гуманности со стороны медицинских работников. Таким образом, именно на лечебном учреждении лежит обязанность по обеспечению комфортных и безопасных условий для пациента при выполнении любых медицинских манипуляций. Между тем, вышеописанные обстоятельства проведения процедуры истцу, свидетельствуют, что именно работником ответчика не обеспечена безопасность процедуры.

При таком положении судом сделан верный вывод о наличии предусмотренных положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение утраченного заработка, поскольку необходимость лечения негативных последствий повлекла временную нетрудоспособности истца, что подтверждено вышеупомянутой медицинской документацией, а также данными листков нетрудоспособности.

При определении размера компенсации судом верно применены положения п.2 ст.1085 ГК РФ, определен период нетрудоспособности, подлежащий оплате, а также учтены сведения о суммах, выплаченных истцу в качестве пособия по временной нетрудоспособности. Расчет взысканной суммы подробно приведен в решении, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Определяя размер подлежащей взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывал указанные обстоятельства, а также характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи. Определенный судом размер такой компенсации, а также основания для ее выплаты, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: