Решение по делу № 5-37/2020 от 13.03.2020

К делу № 5-37/2020

23RS0012-01-2019-001824-60

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Горячий Ключ                                                26 мая 2020 года

          Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре Лачинян К.К.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гопоненко Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Горячеключевской городской суд <адрес> поступил административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гопоненко Н.А. в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в г. ФИО2 <адрес> гр. Гопоненко Н.А. нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, при этом, причинила своими действиями физическую боль, но не повлекших указанных ст. 115 УК РФ, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гопоненко Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гопоненко Н.А. подала жалобу в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда, в которой просила отменить постановление судьи Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи <адрес>вого суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Гопоненко Н.А. на постановление судьи Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в связи, с чем постановление судьи Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В решении вышестоящего суда, рассмотревшего жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Гопоненко Н.А. указано на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, которые носят существенный характер.

При новом рассмотрении административного материала по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гопоненко Н.А. представитель ОМВД России по г. ФИО2 Ю.Ю. в судебном заседании просил суд вынести решение по данному делу по усмотрению суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд признать Гопоненко Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание по усмотрению суда.

         В судебном заседании Гопоненко Н.А. вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признала, и пояснила, что Потерпевший №1 она никакого физического насилия и побоев не наносила, откуда у неё возникли ссадины на теле, не знает. Конфликт у них с Потерпевший №1 был, но только словесный, в связи с чем, она попросила её выйти из своего двора, а затем, после того, как Потерпевший №1 толкнула её мать – ФИО8, она вытолкала Потерпевший №1 со своего двора.

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая выводы, содержащиеся в решении судьи вышестоящего суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего жалобу Гопоненко Н.А., считает правильным производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Диспозицией ст. 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении Гопоненко Н.А. составлен с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии в абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, вышеуказанный протокол не содержит указание, какие именно насильственные действия были совершены Гопоненко Н.А. в отношении Потерпевший №1, отсутствует указание на непосредственные действия ФИО1 как виновного лица, совершенные в отношении потерпевшей, а также наступившие последствия в виде повреждений, которые были выявлены у потерпевшей, их описание и локализация.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, доказательством вины Гопоненко Н.А. является заключение эксперта №«...», выполненное судебно-медицинским экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены «ушибы мягких тканей головы, верхних конечностей». Указанные повреждения возникли в результате воздействия – контакта в область головы, конечностей тупыми твердыми предметами, индивидуальные свойства которых, в представленной медицинской документации, в повреждениях не описаны, не исключено при обстоятельствах постановления. Установлено, что ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, живота, описанные у Потерпевший №1 могли быть причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают данные повреждений, описанные в медицинской документации. Ушибы мягких тканей головы, конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

При этом, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Гопоненко Н.А. указала, что конфликт с Потерпевший №1 произошел в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО8.

Данный факт в судебном заседании подтвердила потерпевшая Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО11 показали, что, действительно, были очевидцами конфликта, который произошел между Потерпевший №1 и Гопоненко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никто из них не видел, чтобы ФИО1 наносила Потерпевший №1 побои. Пояснили, что произошел словесный конфликт в связи с тем, что Потерпевший №1 зашла во двор Гопоненко Н.А. и в ходе ссоры толкнула ФИО8 (мать ФИО1), после чего Гопоненко Н.А. толчками в спину выпроводила Потерпевший №1 из своего двора, при этом ни каких ударов и нанесения побоев ФИО1 Потерпевший №1 не наносила.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, дав оценку доводам Гопоненко Н.А. и Потерпевший №1, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что по делу не представлено допустимых доказательств вины Гопоненко Н.А. в инкриминируемом ей правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также приложенные к нему материалы в данном случае не могут считаться допустимыми доказательствами по делу, бесспорно подтверждающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку составлены с нарушениями требований КоАП РФ.

Исходя из принципа презумпции невиновности следует, что должностное лицо, составившее протокол, обязано доказать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         В соответствии с ч. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое

производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения.

         При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Гопоненко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

            Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гопоненко Натальи Анатольевны, прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Гопоненко Натальи Анатольевны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

         Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

                 Судья -