Решение по делу № 2-1111/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1111/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО8 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором суда установлено, что ФИО1 управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.

Согласно отчету № от 28.06. 2017 «Об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №» полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 366536,20 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 563390,43 руб.; расчет стоимости годных остатков составил 60599, 40 руб., при этом данные остатки являются не ликвидными.

Поскольку сумма восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, то Ответчику предлагалось выплатить среднерыночную стоимость уничтоженного им автомобиля, а так же компенсировать стоимость понесенных затрат на проведение оценки.

Однако до настоящего времени ФИО1 материальный ущерб по факту уничтожения автомобиля не погасил, никаких мер к его погашению не предпринял.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ФИО1 стоимость автомобиля 563 390,43 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33915, 33 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 заявившего самостоятельные требования – ФИО5, просила отменить обеспечение иска в виде ареста автомобиля № регион, который сохранен приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно акту оценки стоимость автомобиля составляет 2700000 руб., сумма займа, выданного ФИО6 ФИО10 составила 2150000 руб. Таким образом сумма исковых требований ФИО2 с учетом морального вреда – 755306, 76 руб., в связи с чем, меры по обеспечению иска, являются несоизмеримыми.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из приговора следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в гараже №, расположенном возле <адрес> в <адрес>, при помощи ключей, которые ему передала ФИО7, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, после чего без ее разрешения совершил на автомобиле поездку.

Согласно отчету № от 28.06. 2017 «Об оценке стоимости восстановления и определения величины рыночной стоимости и годных остатков поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 366536,20 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 563390,43 руб.; расчет стоимости годных остатков составил 60599, 40 руб., при этом данные остатки являются не ликвидными.

Условия для возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу, установлены, а именно: противоправность действий ответчика, факт понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Таким образом, требование ФИО7 к ФИО1 о возмещении причиненного по его вине ущерба и понесенных в связи с ним убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверяя правильность указанного истцом размера исковых требований, суд учитывает, что размер материального ущерба определен специалистом-оценщиком. При оценке Отчета о стоимости материального ущерба суд принимает во внимание, что он составлен специалистом, являющимся членом Ассоциации <данные изъяты> имеющим соответствующее профессиональное образование в области оценки. Стаж работы оценщика - с 2010 года. Полномочия оценщика на проведение оценки подтверждены свидетельством.

Кроме того, содержание Отчета полностью соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в нем обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. Так, оценщиком составлена подробная калькуляция стоимости ущерба исходя из стоимости заменяемых деталей. К отчету приобщены фотографии. При оценке специалист использовал различные методики, сущность которых отражена в отчете, применил к полученным результатам процент физического износа. При этом оценщик учитывал и год выпуска автомобиля, и характер повреждений.

Таким образом, суд признает подтвержденным, что рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного повреждениями транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 563 390,43 руб.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 563 390,43 руб.

Кроме того, для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера материального ущерба, понеся дополнительные расходы: на оплату самой оценки 8000 руб. Данные убытки понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем являются необходимыми и находятся в прямой причинной связи с повреждением его автомобиля, а, следовательно, с действиями ответчика. Их размер подтвержден надлежащими платежными документами - товарным чеком.

Так как данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права путем обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ, как убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Общая сумма дополнительных убытков, понесенных истцом в связи с оценкой размера материального ущерба, составила 8000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указала, что неправомерными действиями ФИО1 ей причинен вред неимущественного характера, на нее оказывалось моральное влияние относительно готовности компенсации причиненного ущерба, ФИО1 и его родители пытались убедить ее не подавать заявление в полицию об угоне, убеждая в том, что они приобретут новый автомобиль, однако по истечении шести месяцев ущерб так и не погасили, она осталась без машины и вынуждена была ездить на общественном транспорте, в то время как транспорт ей необходим для жизненно необходимых нужд, зарабатывания денег. Считает, что данным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150000 руб.

При определении размера компенсации причиненного морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства совершенного преступления, форма вины, степень нравственных страданий и имущественное положение виновного, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.

При этом, суд должен вынести решение, позволяющее, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

По мнению суда, истец действительно переживал и переживает до настоящего времени нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность загладить причиненный моральный вред. Однако не предпринял никаких действий по заглаживанию причиненного морального вреда.

Других доказательств со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на разрешение данного иска, суду представлено не было.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом ФИО2 в 150 000 рублей, суд считает завышенными.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела и учитывая реальную возможность компенсировать истцу моральный вред, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что со стороны ответчика неправомерного удержания принадлежащих истцу денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет истца в рассматриваемом случае места не имело. Между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда, а не из обязательственного права.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд полагает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО11 поскольку арест автомобиля № регион был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и освобождение указанного имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что не соответствует характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО12 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 563 390,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., а всего 581 390,43 руб.

В требованиях третьего лица - ФИО13 заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: