Решение по делу № 2-1072/2019 от 10.06.2019

                                                                 25RS0039-01-2017-001637-78

    Р”ело в„– 2 -1072

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 РіРѕРґР°                          РЎ. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недолба в.г. к Командикову и.а., администрации Надеждинского муниципального района, ООО «Козерог» о защите земельных прав,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в иске, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .................., площадью 1611 кв.м, расположенного по адресу: ................ на основании договора дарения от .................

Ранее данный участок принадлежал её отцу Казанюк Г.З. на основании свидетельства на право собственности от .................

В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером .................. на её земельный участок.

Площадь наложения составила 147 кв.м, при этом в границы земельного участка с кадастровым номером .................. который по сведениям принадлежит Командикову И.А. вошла принадлежащая ей хозяйственная постройка - сарай, возведенный в 2000 году

В настоящее время в связи с тем, что ответчик, проводя межевание принадлежащего ему земельного участка, включил в границы своего участка часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером .................. и сарай, более того, уменьшилась площадь принадлежащего ей земельного участка на 144 кв.м. и стала не соответствовать правоустанавливающим документам, что делает невозможным внесение сведений в ЕГРН о границах участка.

Истец просит суд признать результаты кадастровых работ (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером .................., расположенного по адресу: ................ недействительными, аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером .................., расположенного по адресу: ................ части наложения на земельный участок с кадастровым номером .................. площадью 144 кв.м.

Признать незаконным с момента издания постановление администрации Надеждинского муниципального района № 302 от 30.05.20008 года «О передаче земельного участка в собственность Панченко Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства», прекратить зарегистрированное право ФИО4 на часть земельного участка площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: ................

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .................. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером .................., площадью 144 кв.м. в следующих координатах:

.................. ..................	..................
	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................

Установить новые координаты характерных точек границ     Р·РµРјРµР»СЊРЅРѕРіРѕ участка СЃ кадастровым номером ..................

..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................

Истребовать из незаконного владения Командикова И.А. часть земельного участка с кадастровым номером .................. площадью 144 кв.м.

В судебном заседании Недолба В.Г., её представитель Погребняк М.А. поддержали уточнённые исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик Командиков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением.

Привлечённая по делу в качестве третьего лица Панченко Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения.

При этом неявка Панченко Н.В. в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на её имя, является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Представитель ООО «Козерог» в судебное заседание не явился, был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направил в суд письменный отзыв, представитель ООО «Козерог» полагает, что исковые требования Недолба В.Г. к Командикову И.А, администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным постановления администрации, исключение из ЕГРН спорной части земельного участка, прекращении права Командикова И.А. на спорную часть земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором в период с 2012 возведены хозяйственные постройки включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером .................. (Пионерская,6), формирование земельного участка с кадастровым номером .................. было незаконным.

Однако, ООО «Козерог» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, спора о праве между ООО «Козерог» к Недолба В.Г. не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что уточнённые исковые требования Недолба В.Г. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 9 и п. 3 ст. 36 Конституции РФ государство гарантирует неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли при совершении сделок с ней. Само же лишение права собственности на участок в случае неустранения каких - либо нарушений или его изъятием может проводиться только в судебном порядке.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.1 ст.302 ГК РФ закреплено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером .................., площадью 1611 кв.м, расположенного по адресу: ................ на основании договора дарения от .................

Ранее данный участок принадлежал её отцу ФИО6 на основании свидетельства на право собственности от ................, то есть был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ.

/ С‚.1 Р».Рґ.29/.

На земельном участке с кадастровым номером .................. находится жилой ................ года постройки. Земельный участок огорожен забором, на участке имеются хозяйственные постройки, участок разработан, границы участка существуют фактически на местности более 20 лет.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ................ земельный участок с кадастровом номером .................. (Пионерская,6), площадью 2 156 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел по договору купли- продажи от ................ указанный земельный участок с кадастровым номером .................. площадью 2 156 кв.м у ФИО3 / л.д.65/, которая и проводила межевание указанного земельного участка.

Постановлением администрации Надеждинского муниципального района № 302 -р от 30.05.20018 Панченко Н.В. был передан в собственность земельный участок площадью 2156 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ................ собственность, в том числе 1500 кв.м. бесплатно, 656 кв.м. за плату, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером .................. / л.д. 49/

Между администрацией Надеждинского муниципального района и ФИО3 был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 656 кв.м., по адресу: ................ / т.1 л.д. 44/.

Р’ материалах дела истцом РІ обоснование СЃРІРѕРёС… РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рѕ том, что часть земельного участка принадлежащего ей РЅР° праве собственности площадью 144 РєРІ.Рј., РЅР° которой находятся её хозяйственные постройки     РІРѕС€Р»Р° РІ границы земельного участка ответчика представлено заключение кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы РІ отношении земельного участка СЃ кадастровым номером .................., РІ соответствии СЃ которым РїСЂРё выполнении кадастровых работ РІ отношении земельного участка СЃ кадастровым номером .................. были учтены фактические границы принадлежащего истцу земельного участка.

К заключению приложена схема расположения земельных участков с кадастровыми номерами .................. на которой указано, что постройки истца расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику. / т.1л.д.12 -29/

По данному делу судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой земельный участок с кадастровым номером .................., (................) на местности полностью огорожен деревянным забором и забором из металлической сетки, которые на местности образуют замкнутый контур по всему периметру земельного участка, то есть являются фактическими границами земельного участка. С южной и части юго- западной сторон от земельного участка с кадастровым номером .................. (................) по сведениям ЕГРН располагается земельный участок с кадастровым номером .................. ( ................), в результате обследования территории которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером .................. не имеет фактических замкнутых границ в виде ограждений, расположенных по периметру земельного участка, земельный участок не огорожен и на местности не отделен от прилегающих территорий, в центральной части земельного участка находится ветхое (частично разрушенное) неэксплуатируемое строение (здание), остальная территория земельного участка занята зелеными насаждениями - заросла сорной травой, кустарниками

Местоположение фактической границы между земельными участками СЃ кадастровым номером .................. (................) Рё кадастровым номером .................. (................), РЅР° местности представленной ограждением, расположенным между участками, РІ том числе проходящей РїРѕ тыльной стене С…РѕР·. постройки (сарая), РЅРµ соответствует сведениям ЕГРН Рѕ границах земельного участка СЃ кадастровым номером .................. Рё Приложению .................. Рє Договору .................. купли-продажи земельного участка РѕС‚ ................ - Межевому плану земельного участка.     

Имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с КН .................. (................) и границ земельного участка сКН .................. (................), зарегистрированных в ЕГРН, на общей площади 172 кв.м. (144+28),в том числе:

Участок наложения .................. имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка с КН .................., на местности проходящих по оси ограждения между участками, в том числе по тыльной стене хоз. постройки (сарая), и границ земельного участка с КН .................. зарегистрированных в ЕГРН, на площади 144 кв.м. в границах участка наложения (площадью 144 кв.м.) располагаются хозяйственные постройки, которые фактически используются (эксплуатируются) собственником земельного участка с КН ..................:.................. в том числе сарай, участок наложения .................. расположен в пределах фактического землепользования (фактических границ) земельного участка с КН .................., но в пределах границ земельного участка с КН .................., зарегистрированных в ЕГРН;

•     РЈС‡Р°СЃС‚РѕРє наложения ..................: имеет место наложение (пересечение) фактических границ земельного участка СЃ РљРќ .................., РЅР° местности проходящих РїРѕ РѕСЃРё ограждения между участками, Рё границ земельного участка СЃ РљРќ .................., зарегистрированных РІ ЕГРН, РЅР° площади 28 РєРІ.Рј.

Участок наложения .................. (площадью 28 кв.м.) также расположен в пределах фактического землепользования (фактических границ) земельного участка с КН .................., но в пределах границ земельного участка с КН .................., зарегистрированных в ЕГРН.

................ земельного участка с КН ..................................), измеренная на местности в пределах его фактических границ, расположенных по контуру земельного участка составляет 1648 кв.м., при исключении наложения с земельным участком с КН .................. ( ................), равного 172 кв.м., оставшаяся фактическая площадь земельного участка с КН .................., за вычетом наложения, составит 1476 кв.м. (1648 к.м - 172 кв.м.), что на 135 кв.м. меньше площади земельного участка с кадастровым номером .................., отображенной в правоустанавливающих /правоудостоверяющих документах ( равной 1611 кв.м.), то есть оставшейся фактической площади земельного участка с КН .................. будет недостаточно для обеспечения площади земельного участка в соответствии с его правоустанавливающими/ правоудостоверяющими документами. /т.1 л.д. 114/.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером .................., за вычетом наложения, составит 1476 кв.м. что на 135 кв.м. меньше площади земельного участка с кадастровым номером .................. в соответствии с правоустанавливающими правоудостоверяющими документах.

В материалах дела представлен межевой план земельного участка с кадастровым номером .................., на котором отображен земельный участок, указаны координаты.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Козерог» в 2007 г производило землеустроительные работы в отношении земельного участка расположенного по адресу: .................

Указанный земельный участок не находился в чьей -либо собственности, кадастровые сведения о земельном участке отсутствовали, однако на участке имелся жилой дом.

Между тем ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 9 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае установлено, что при приватизации земельных участков, на которых расположены здания, их границы и площадь определяются с учетом фактически используемой площади и расположения объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Геодезисты ООО «Козерог» определяли прохождение границы и площадь земельного участка с учётом фактических, существующих на местности границ.

Между участками истца и ответчика имелся разделительный забор, спорная граница на местности определялась однозначно.

В ходе судебных заседаний истец подтвердила, что действительно в момент проведения землеустроительных работ был деревянный забор, который разделял земельные участки истца и ответчика, а также за забором была проволока, определяющая границу между участками истца и ответчика.

Указанное подтвердил и допрошенный судом свидетель Марчук.

При этом истец пояснила, что, несмотря на наличие забора и отсутствие споров между соседями, реальная граница участка истца проходила за существующим забором, вглубь участка ответчика, где имелась колючая проволока, определяющая границу между участками.

Эта часть земельного участка от забора до натянутой колючей проволоки была дополнительно выделена Казанюку Г.З. (бывшему владельцу земельного участка), но не использовалась им, в связи с тем, что на дополнительно отведенном участке располагался шурф шахты и имелись ограничения на использование земельного участка.

Казанюк Г.З. дополнительный земельный участок не использовал, а потому и не переносил забор, разделяющий границы участков по Пионерской, 6 и по Первомайской, 39, но обозначил границу натянутой колючей проволокой.

Когда запрет по использованию дополнительного земельного участка был снят, истец, зная о том, что участок за разделительным забором принадлежит ей, убрала забор и установила хозяйственные постройки (примерно в 2011-2012 годах).

О том, что принадлежащий истцу земельный участок вошел в состав земельного участка с кадастровым номером .................. (Пионерская, 6), ей известно не было.

Согласно представленным истцом документам (свидетельство на право собственности на землю, выданное Казанюку Г.З., приложение к свидетельству) / л.д.29 т.1/, спорная часть земельного участка, на котором в настоящее время возведены хозяйственные постройки действительно является продолжением (частью) земельного участка по Первомайской. 39 и находится в собственности истца.

В материалах дела имеется схема земельного участка (межевой план) по ................ (л.д. 46 т.1), которая содержит конфигурацию границ земельного участка и его размеры.

Указанная схема составлена ООО «Козерог» в 2007 г по результатам землеустроительных работ.

Так же в материалах дела имеется технический паспорт на жилой ................, который содержит план границ земельного участка и его размеры./ т.2 л.д. 3/

Анализируя и сравнивая конфигурацию и размеры одного и того же земельного участка по данным межевого плана и данным технического паспорта на домовладение видно, что конфигурация и размеры границы земельного участка имеют отличия в спорной части.

Так, по данным технического паспорта граница, которая является смежной к ................ является ступенчатой. Длина границы от северной точки (верхний правый угол) до следующей точки (начало «ступени») составляет 29,60 м.

По данным ООО «Козерог» длина той же самой границы (от точки 9 до точки 10) составляет 29,65 м., то есть в этой части конфигурация и длина границы полностью совпали с данными БТИ.

Далее, по данным БТИ в спорной части границы начинается выступ, т.е. граница участка по Пионерской, 6 должна «уйти» вправо на 4,30 м спуститься вниз на 9,70 м и только потом «уйти» восточнее (вправо) на 20 м, тем самым обогнув спорную часть земельного участка по Первомайской,39.

Однако по данным ООО «Козерог» граница «ступеней» не имеет. Граница проходит («спускается») с севера на юг (от точки 9 до точки 10) на 29,65 м и сразу «уходит» на восток (вправо) на 27,45 м., тем самым не обогнув, а напротив поглотив часть земельного участка по Первомайской, 39.

При соотношении плана ООО «Козерог» и плана БТИ, приблизительные размеры части земельного участка по Первомайской, 39, которые вошли в состав Пионерской, 6 составляют 24,30 м *9,70 м. ................ части земельного участка истца, вошедшего в состав земельного участка ответчика составляет 235 кв.м., что меньше той площади, на которой истец разместила постройки.

Таким образом, РІ судебном заседании было установлено, что часть земельного участка истца площадью 144 РєРІ.Рј., РЅР° которой находятся хозяйственные постройки истца, что подтверждается представленными РІ материалах дела фотографиями, заключением судебно - землеустроительной экспертизы,     РЅРµР·Р°РєРѕРЅРЅРѕ вошла РІ границы земельного участка ответчика РІ результате проведения Панченко Рќ.Р’., межевания земельного участка СЃ кадастровым номером .................., площадь земельного участка истца уменьшилась Рё РЅРµ соответствует площади, указанной РІ правоустанавливающих документах, что нарушает её права.

Истец от права собственности на спорный земельный участок не отказывалась, участок площадью 144 кв.м. в установленном законом порядке у неё не изымался, следовательно, администрация Надеждинского муниципального района не имела права отчуждать и передавать спорный земельный участок площадью 144 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности в собственность Панченко Н.В..

Поскольку истец является смежным землепользователем, Панченко Н.В.. должна была согласовывать границу своего земельного участка с ней.

Поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером .................., незаконно была часть принадлежащего истцу земельного участка, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска истца.

Истец доказал факт выбытия спорного земельного участка площадью 144 кв.м. из владения помимо её воли, т.е. имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации, которые дают истцу право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Истцом представлено суду заключение ООО «ГарантЪ», содержащее сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .................. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером .................., площадью 144 кв.м. подлежащие исключению, и сведения о координатах с кадастровым номером ................... подлежащие внесению в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р  Рµ С€ Рё Р»:

Признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером .................., расположенного по адресу: ................ части наложения на земельный участок с кадастровым номером .................., площадью 144 кв.м.

Признать незаконным с момента издания постановление администрации Надеждинского муниципального района № 302 от 30.05.20008 года «О передаче земельного участка в собственность Панченко Н.В. для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи Панченко Н.В. земельного участка площадью 144 кв.м..

Истребовать из незаконного владения Командикова И.А. часть земельного участка с кадастровым номером .................. площадью 144 кв.м.

Прекратить зарегистрированное право Командикова И.А.А на часть земельного участка с кадастровым номером .................. площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: .................

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером .................. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером .................. площадью 144 кв.м. в следующих координатах:

.................. ..................	..................
	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................

Установить новые координаты характерных точек границ     Р·РµРјРµР»СЊРЅРѕРіРѕ участка СЃ кадастровым номером ..................

..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................
..................	..................	..................

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                      Р“ерасимова Рњ.Рђ.

Мотивированное решение принято 19 августа 2019 года