Решение по делу № 8Г-530/2024 [88-6243/2024] от 10.01.2024

УИД 36RS0027-02-2022-000544-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6243/2024,

№2-в25/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     14 февраля 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Неповинных Е.П. о восстановлении утраченного судебного производства

по кассационной жалобе Неповинных Е.П.

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Неповинных Е.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу № по иску ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, которым решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 29 мая 2002 года было отменено.

В обоснование заявления Неповинных Е.П. указано, что 29 мая 2002 года вынесено решение суда, которым за ФИО11 признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

В июне 2022 год в связи с необходимостью оформления наследства Неповинных Е.П. обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче копии решения, на что был получен ответ, что в материалах дела имеется решение суда от 29 мая 2002 года, иного решения в деле нет. Однако, определением суда от 14 апреля 2005 года ей был восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на решение суда от 29 мая 2002 года.

По мнению заявителя, судебное производство по ее надзорной жалобе утрачено, в материалах дела оно отсутствует.

Восстановление утраченного судебного производства Неповинных Е.П. необходимо для включения квартиры в состав наследственного имущества.

Решением Павловского районного суда Воронежской области 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Неповинных Е.П. о восстановлении утраченного судебного производства было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неповинных Е.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном гл. 38 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Неповинных Е.П., суд первой инстанции исходил, что гражданское дело № по иску ФИО11 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования не утеряно, имеется его оригинал, дело рассмотрено, окончено вынесением судебного решения 29 мая 2002 года. Также рассмотрено заявление Неповинных Е.П. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, при этом сведения о возбуждении надзорного производства отсутствуют.

По правилам ст.ст. 112, 376, 377 ГПК РФ в надлежащих редакциях соответствующее заявление Неповинных Е.П. было рассмотрено.

Из материалов дела № следовало, что при обращении с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, Неповинных Е.П. не была подана сама надзорная жалоба на решение суда от 29 мая 2002 года. В самом заявлении отсутствовало указание на приложение надзорной жалобы (л.д. № дела №). Также, в возражениях на ходатайство о восстановлении срока ФИО11 указывала на недопустимость восстановления срока при отсутствии надзорной жалобы (л.д. 23-25 дела №).

Несмотря на определение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2005 года о восстановлении Неповинных Е.П. срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, материалы дела не содержали сведений, доказательств, свидетельствующих о том, что дело истребовалось в надзорную инстанцию.

Согласно ответу отдела судебного делопроизводства Воронежского областного суда от 18 октября 2023 года, сведения о возбуждении производства по надзорной жалобе Неповинных Е.П. по делу № по иску ФИО11 о признании права собственности на квартиру на решение Верхнемамонского районного суда Воронежской области от 29 мая 2002 года отсутствуют, в Президиуме Воронежского областного суда жалоба Неповинных Е.П. не рассматривалась.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для восстановления утраченного судебного производства, судами не было установлено.

Ссылка заявителя на постановление заместителя прокурора Верхнемамонского района от 28 октября 2005 года уже оценивалась судами и признана несостоятельной. В данном постановлении сведения об отмене решения суда от 29 мая 2002 года указаны только со слов Неповинных Е.П. Надзорное производство в прокуратуре Воронежской области также отсутствует.

Не свидетельствовали о пересмотре решения суда в надзорном порядке и сведения, содержащиеся в ЕГРН о нескольких переходах права собственности на квартиру, на которые ссылается заявитель. Напротив, сведения из ЕГРН подтверждают, что было исполнено именно решение суда от 29 мая 2002 года, т.е. оно не пересматривалось.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении утраченного судебного производства, поскольку не доказан факт утраты судебного производства по надзорной жалобе Неповинных Е.П. на решение суда от 29 мая 2002 года.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку судья Анпилогов С.В. повторно рассматривал данное дело, признаны несостоятельными, т.к. положения ст. 17 ГПК РФ допускают возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции. Также отсутствовали основания полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). Настоящий спор рассмотрен судами в рамках заявленного предмета.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления утраченного производства материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости пересмотра правильных по существу судебных актов по одним формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неповинных Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: