Решение от 16.07.2015 по делу № 12-248/2015 от 01.06.2015

Дело 12-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е

** ** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

защитника физического лица – Короткова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Мальгина В.Н., на основании доверенности от ** **.2015 года;

представителя административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление о назначении административного наказания – П.И., на основании доверенности от ** **.2015 № ** (до отложения), Д.В., на основании доверенности от ** **.2015 № ** (после отложения);

рассмотрев жалобу Короткова А.В., водителя ООО «Ю.»,на постановление, вынесенное ** **.2015 года зам. начальника Псковской таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Псковской таможни от ** ** 2015 года водитель ООО «Ю.» Коротков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Коротков А.В. обжаловал его в суд, указав, что его вина в совершении правонарушения не установлена, поскольку в тексте постановления причинно-следственная связь между его действиями и нарушением требований законодательства в указанной сфере не установлена, поскольку вопрос о том, каким образом осуществлялся контроль веса, не исследовался. Полагал, что отказом в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства должностное лицо таможенного органа существенно ущемило его права, что является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену обжалуемого решения. Обращал внимание на то обстоятельство, что при приёме груза его вес был проверен путём проведения математических исчислений исходя из объёма перевозимого товара, в связи с чем он пришёл к выводу о том, что масса соответствует допустимому значению. Находил, что при таких обстоятельствах, приняв все необходимые меры по контролю веса транспортного средства с грузом, в условиях отсутствия реального вреда общественным отношениям, имелись основания к прекращению дела в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени её рассмотрения, Коротков А.В. не явился, реализовывал свои права путём привлечения к участию в деле защитника.

В судебном заседании от большей части доводов, изложенных в жалобе, защитник отказался. Пояснил, что по результатам внутренней служебной проверки в организации факт допущенного водителем нарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтвердился. Между тем, отметил, что отмеченное нарушение явилось следствием упущения со стороны руководства Общества, не уведомившего Короткова А.В. о том, что масса загруженного транспортного средства была близка к предельной. Соответствующими данными администрация предприятия стала располагать после убытия водителя домой для отдыха перед рейсом. Непосредственно перед выездом из России Коротков А.В. заправил транспортное средство дизельным топливом в количестве 960 л. на автозаправочной станции, находящейся в непосредственной близости от таможенного поста. С учётом преодолённого автомобилем расстояния находил, что степень негативного воздействия на дорожное полотно оказалась минимальна, в связи с чем, полагая правонарушение малозначительным, просил о прекращении производства по делу с объявлением Короткову А.В. устного замечания.

Представитель таможенного органа, исходя из того, что перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения в действительности имела место, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрел, оспариваемое решение сочтено им законным и обоснованным. Не отрицал, что автозаправочная станция № ** «А.» расположена примерно в 300 метрах от МАПП «Ш.». Подтвердил, что на маршруте движения из г. К. до упомянутого таможенного поста при обычном пути следования большегрузные автомобили проходят через пункт транспортного контроля Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области, расположенный на въезде в г. Псков.

Выслушав мнения участников процесса, свидетеля П.С., исследовав материалы дела, документы, дополнительно представленные сторонами при рассмотрении жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно Приложению N 1 предельно допустимая полная масса транспортного средства автопоезд прицепный пятиосный составляет 40 т.

Материалами дела достоверно подтверждается, что водитель ООО «Ю.» Коротков А.В. ** ** 2015 года перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки по общей массе.

Так, согласно акту взвешивания автотранспортного средства, составленному в присутствии водителя Короткова В.А., масса транспортного средства «В.», государственный регистрационный знак № ** (с прицепом, пятиосное), составила 41380 кг. С указанным актом водитель Коротков В.А. ознакомлен, он подписан им без возражений, копия этого документа водителю вручена под роспись ** ** 2015 года (л.д. 4).

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № **, действительным до 12 марта 2016 года (л.д. 5). Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Фиксация в фотоматериалах к упомянутому акту даты ** ** 2015 года о том, что взвешивание транспортного средства производилось при иных обстоятельствах, с другим товаром и в иное время, не свидетельствует.

Согласно пояснениям свидетеля П.С., фотографическое оборудование, при помощи которого зафиксированы время и дата, отображённые на фотоиллюстрации в акте взвешивания, с весами не синхронизировано, составной частью весов «Mettler Toledo» не является. Недостоверное отображение на фотографии временных показателей обусловлено допущенной им невнимательностью, поскольку при включении фотоаппарата в правильности выставленного таймера он не убедился.

Оснований полагать, что процедура взвешивания проводилась в иное время и при иных обстоятельствах не имеется. На фотографии результаты, полученные в результате осуществления названной процедуры, просматриваются явственно, на дисплее весового оборудования зафиксирован показатель «№ **», который с информацией, отражённой в акте, соотносится в полной мере.

Вид и марка транспортного средства (грузовой автомобиль «В.», его государственный номерной знак (№ **) на фотоиллюстрации также зафиксированы. Эти отличительные признаки позволяют идентифицировать автомобиль, как находившийся под управлением Короткова А.В. на заявленную административным органом дату взвешивания.

Кроме того, согласно дополнительно представленным материалам, следование указанного транспортного средства через таможенную границу Таможенного Союза в пункте пропуска «Ш.» состоялось именно ** ** 2015 года, поскольку в реестре транспортных средств, оформленных или находящихся в ЗТК таможенного поста от ** **.2015, данный автомобиль не учтён. Напротив, по состоянию на ** ** 2015 года его нахождение на линии убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории ТС подтверждено (фактически состоялось после проведения таможенных процедур ** **.2015). Доказательств обратного в ходе процесса, проведённого в условиях состязательности, защитником не предъявлено.

Ошибочное указание в акте модели весов на результатах рассмотрения дела сказаться не может. Из показаний свидетеля П.С., подтверждённых соответствующей документацией, следует, что весы, находящиеся на МАПП «Ш.» и предназначенные для взвешивания транспорта, покидающего пределы России, являются единственными, поверка их осуществлена. Соответственно, оснований полагать, что при осуществлении мероприятий по транспортному контролю от ** ** 2015 года использовались иные приборы, оснований не имеется.

Суждение защитника об отсутствии у инспектора П.С. правомочий на проведение процедуры взвешивания является голословным и реально ничем не подкреплено. Согласно должностному регламенту государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра поста МАПП «Ш.» (пп. 38 п. 6.2 Регламента), в процессе служебной деятельности инспектор обязан проводить в пункте (месте) пропуска через таможенную границу ТС транспортный контроль. К работе на весах инспектор допущен, обучение по программе «государственный контроль за осуществлением международных перевозок» на базе профильного заведения он прошёл, на эксплуатирующемся оборудовании работает около 16 лет. В такой ситуации с мнением о некомпетентности либо об отсутствии у должностного лица таможенного органа полномочий на проведение указанных мероприятий нельзя согласиться.

Подлежащие указанию в постановлении по делу об административном правонарушении сведений перечислены в ч. 1 ст. 29.10 Кодекса. В силу названной нормы закона детальное раскрытие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, в отношении которого рассматривается дело и наступившими последствиями не требуется. Между тем, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о виновности Короткова А.В., в оспариваемом решении приведены, оснований прийти к иному выводу судья не находит.

При этом способ, которым водитель проводил контроль за весом помещаемого в транспортное средство товара в правовом смысле значения не имеет, поскольку не освобождает его от обязанности удостовериться в соответствии весовых параметров допустимым значениям, а также представить компетентным органам специальное разрешение на перевозку указанного груза в случае превышения предельных показателей.

Таким образом, безусловно установлено, что водитель ООО «Ю.» Коротков А.В. ** ** 2015 года осуществил без специального разрешения перевозку тяжеловесного груза, а именно, при разрешённом максимальном весе для пятиосного автопоезда прицепного, составляющем 40 тонн, фактическая полная масса находившегося под его управлением автомобиля «В.» с прицепом, государственный регистрационный знак № **, составила 41,38 тонн. Отмеченное нарушение выявлено в момент прохождения процедуры транспортного контроля на таможенном посту МАПП «Ш.».

Изложенное подтверждается следующими доказательствами: актом взвешивания; копией свидетельства о поверке весов; международной товарно-транспортной накладной, где вес брутто товара, составивший 23 тонны, отражён; инвойсом; свидетельством о регистрации транспортного средства и прицепа, где указаны масса каждого из них; протоколом об административном правонарушении, а также иными документами, представленными по запросу суда, которые приведены выше.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом при рассмотрении дела не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми и позволяют прийти к выводу о том, что в действиях Короткова А.В. формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод об ущемлении прав заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении судом по его месту жительства защитником не поддержан. Вместе с тем, судья отмечает, что подобная ссылка заявителя основана на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации судья приходит к выводу, что заявителем производится смешение понятий подведомственности, заключающейся в наличии полномочий на рассмотрение дела в системе того или иного правоприменительного органа и территориальной подсудности.

Анализ указанных норм в их системном единстве указывает на то, что принятие решения о передаче дела на рассмотрение судье, является исключительной прерогативой соответствующего должностного лица, которое с волеизъявлением лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, никоим образом не связано. В случае, если уполномоченным лицом таможенного органа принимается решение о рассмотрении дела в системе названных органов, вопрос о передаче дела по территориальности подразумевает его направление в соответствующий территориальный орган аналогичного ведомства по месту жительства лица, в отношении которого ведётся указанное разбирательство, то есть близлежащий таможенный орган. И напротив, принятие решения о рассмотрении дела судом подразумевает его передачу соответствующему судье.

Учитывая, что уполномоченным лицом таможенного органа принято решение о рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении по существу, законные основания для его передачи на рассмотрение в суд по месту жительства Короткова А.В. отсутствовали. С ходатайством же о его передаче в соответствующий дислоцированный по месту жительства заявителя таможенный орган последний не обращался. Вследствие чего процедурных нарушений по делу не допущено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками состава того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии угрозы для личности, общества или государства).

Исходя из представленных защитником доказательств, которые в ходе рассмотрения жалобы, проведённой при участии представителя таможенного органа, не опровергнуты, судья приходит к выводу, что упомянутое превышение предельно допустимых значений по массе транспортного средства образовалось на заключительном этапе маршрута движения автомобиля, непосредственно перед взвешиванием. В пользу данного вывода свидетельствуют документы, подтверждающие, что в базе данных Управления государственного автодорожного надзора информации, указывающей на несоблюдение законодательства о международных грузоперевозках ** **.2015, при эксплуатации указанного транспортного средства ООО «Ю.», не содержится. В случае следования по заданному маршруту, а иного не доказано, фиксация прохождения названного транспортного средства на СКП-3 УГАДН (на въезде в г. Псков со стороны г. С.) должна была состояться. Следовательно, предоставлением чека с АЗС № **, где отражены сведения о дате и государственном номерном знаке транспортного средства (с обстоятельствами дела соотносятся), заправившегося 960 литрами дизельного топлива незадолго до прохождения транспортного контроля на таможенном посту, момент образование превышения допустимых значений по массе подтверждён.

С учётом обстоятельств дела, того факта, что АЗС № ** находится на удалении 300 метров от МАПП «Ш.», степень негативного воздействия данного транспортного средства на дорожное полотно не может быть признана существенной.

Учитываю, что причиной, в значительно степени способствовавшей совершению Коротковым А.В. деяния, явилось поведение администрации Общества, которой до сведения работника актуальная информация о результатах взвешивания, состоявшегося в его отсутствие, не доводилась. Будучи неосведомлённым о точной полной массе транспортного средства, в то время как руководство предприятия таковыми сведениями перед его выходом в рейс располагало, но зная, что вес автопоезда приближен к предельному, Коротков А.В. совершил действия, квалифицированные административным органом по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, считаю, что нарушение Коротковым А.В. законодательства в области дорожного движения, хотя формально и образует состав вышеуказанного административного правонарушения, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. При этом судья учитывает все обстоятельства сложившейся ситуации, результаты внутреннего расследования на предприятии относительно причин, в силу которых масса транспортного средства оказалась свыше допустимых значений, которые судья находит убедительными, и, принимая во внимание, что ранее поведение Короткова А.В., являлось правопослушным находит целесообразным производство по делу прекратить с объявлением ему устного замечания.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч.1.1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___» __________________ 20___ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ** 2015 ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.