Решение по делу № 11-124/2023 от 26.06.2023

№ 11-124/2023 (###)

УИД: 42MS0035-01-2023-001257-11

Мировой судья: Фирсова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 31 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда города Кемерово Килина О.А.

При секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Кемеровская генерация» - Лебедева В.С., действующего на основании доверенности от **.**.****, на определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Малышеву В.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее по тексту – АО «Кемеровская генерация») обратилось с иском к Малышеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.****:

- по тепловой энергии в сумме 4 976,24руб., по горячему водоснабжению в сумме 1 881,49руб., всего 6 857,73 руб.;

- сумму пени по тепловой энергии в размере 196,54 руб., по горячему водоснабжению в сумме 78,68 руб.,всего 275, 22 руб.;

- государственную пошлину в размере 400 руб. (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования о взыскании задолженности возникли у ответчика перед истцом до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства и эти денежные обязательства не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве на основании ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 44-45).

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем АО «Кемеровская генерация» Лебедевым В.С., действующим на основании доверенности от **.**.****, в установленный процессуальный срок подана частная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение мирового судьи отменить ссылаясь, что заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом Малышева В.В. (**.**.**** года рождения, ИНН ###) было подано в Арбитражный суд Кемеровской области **.**.**** и принято к рассмотрению **.**.****, в связи с чем, задолженность Малышева В.В. за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с **.**.**** года по **.**.**** года, предъявленные АО «Кемеровская генерация» к мировому судье в исковом заявление от **.**.**** являются текущими платежами, соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке (л.д. 48).

Возражения Малышевым В.В. на частную жалобу принесены не были.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие сторон. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению мировым судьей, являлись определение природы заявленных в иске платежей, периода возникновения задолженности (требования).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу ### (https://kad.arbitr.ru/Card/8c4b6f5e-d852-4e7e-80f3-1860bbdcd43f), а также представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****, заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) Малышева В.В. (**.**.**** года рождения, ИНН ###) было подано в Арбитражный суд Кемеровской области **.**.**** и принято к рассмотрению **.**.**** (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** Малышев В.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до – **.**.****

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что поскольку обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг за период с **.**.**** года у Малышева В.В. возникли с **.**.**** согласно п. 67 Правил ###, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению судом в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, поскольку долг по оплате коммунальных услуг с **.**.**** по **.**.**** фактически образовался после даты принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования являются текущими платежами.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что указанные текущие платежи подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разрешить вопрос по существу, отменив определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения, и направить дело на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело ### по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация» к Малышеву В.В. о взыскании задолженности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Акционерного общества «Кемеровская генерация» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Килина