Решение по делу № 33-7793/2020 от 02.03.2020

Судья Сергеева Л.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-5489/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         4 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» в лице его представителя по доверенности – Акопова К.И. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> разрешено гражданское дело по иску Семёнова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стартранс», акционерному обществу «Мострансавто» и закрытому акционерному обществу «ТК «РИКО» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ТК «РИКО» в пользу Семёнова В.В. взыскано 352 200 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, убытки по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении иска к другим ответчикам судом отказано.

В ходе рассмотрения дела определением судьи того же суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) истца Семёнова В.В. о применении меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на денежные средства соответчика – ООО «ТК «РИКО» в размере 533 841,25 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ООО «Транспортная компания «РИКО» в лице его полномочного представителя обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба (ч. 1).

В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его, судья указал на то, что с учётом характера спора непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска с ООО «ТК «РИКО». Арест наложен на денежные средства соответчика в пределах суммы исковых требований.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными ещё и потому, что спор между сторонами разрешён по существу, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ТК «РИКО» в пользу Семёнова В.В. взыскано 352 200 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП, убытки по оплате эвакуатора в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 830,50 руб. и на составление отчёта об оценке ущерба в сумме 15 375 руб. В удовлетворении иска к другим ответчикам судом отказано.

В связи с этим доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин