Решение по делу № 33-1743/2022 от 17.05.2022

Судья Матюшева Е.П.                                              Дело № 13-50/2022 (2-4033/2020)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1743/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А., рассмотрев частную жалобу Незбудия Н. А. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Плавельского В. П. к Незбудию Н. А. о взыскании долга по договору аренды,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2020 года исковые требования Плавельского В.П. к Незбудию Н.А. удовлетворены.

С Незбудия Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 300.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2020 по 7.08.2020 в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На указанное решение от Незбудия Н.А. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, которая была направлена в суд первой инстанции почтой 11 ноября 2021 года. Заявление о восстановлении срока обосновано тем, что в судебном заседании при вынесении решения ответчик не участвовал, о принятом решении ему стало известно 13 октября 2021 года в процессе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года в удовлетворении заявления Незбудия Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20 ноября 2020 года отказано

В частной жалобе Незабудий Н.А. выражает несогласие с принятым судом определением, просит его отменить, восстановив ему срок для апелляционного обжалования.

Указывает, что о судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик надлежащим образом извещен не был, на сайте суда информация о судебном заседании отсутствовала.

При рассмотрении заявления судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, претензию от истца и копию искового заявления не получал, в силу чего не имел возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, копия решения ему также не вручена.

Указывает, что он по месту регистрации не проживает, адрес его фактического проживания был известен истцу.

О вынесенном решении узнал с сайта «Госуслуг» из информации о наличии судебной задолженности, копию решения получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что решение было принято судом в окончательной форме                         27 ноября 2020 года, в связи с чем срок для апелляционного обжалования истек 28 декабря 2020 года; копия решения направлялась ответчику по адресу его регистрации, однако последний от получения корреспонденции уклонился, уважительных причин пропуска срока суду не представил.

В силу положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, может быть восстановлен по причинам, признанным уважительными, перечень которых приведен в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик Незбудий Н.А. достоверно знал о рассмотрении настоящего дела, о судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2020 года, был извещен телефонограммой, которую получил лично. Телефонограмма осуществлена на номер телефона, указанный в договоре аренды квартиры (л.д. 36). Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика возвращена за истечением срока хранения (л.д. 39).                       В судебное заседание Незабудий Н.А. не явился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, факт извещения ответчика подтверждается телефонограммой, в связи с чем доводы Незбудия Н.А. о том, что он не знал о рассмотрении дела судом подлежит отклонению.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Решение суда было вынесено в окончательной форме 27 ноября 2020 года в связи с чем срок для его обжалования истекал с учетом выходных дней 28 декабря 2020 года. Сведений о получении ответчиком копии решения материалы дела не содержат. То обстоятельство, что копия решения была направлена по адресу регистрации Незабудия Н.А. только 28 января 2021 года, основанием для признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным не является, поскольку фактически с жалобой ответчик обратился только в ноябре 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что он по месту регистрации не проживает, основанием для удовлетворения его жалобы также не является, поскольку суду не могло быть известно фактическое место проживание ответчика, доказательств того, что истец знал место фактического проживания ответчика и умышленно скрыл данное обстоятельство от суда, материалы дела не содержат. В данном случае риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

То факт, что информация о возбуждении исполнительного производства появилась на сайте госуслуги 13 октября 2021 года, не свидетельствуют о том, что ответчик не мог раньше узнать о решении суда, поскольку исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д. 36), Незабудий Н.А. достоверно знал о рассмотрении дела судом и при надлежащем пользовании своими процессуальными правами мог своевременно узнать о решении суда. Факт получение ответчиком телефонограммы, содержащей информацию о дате рассмотрения дела судом, ответчиком в частной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены правила подсудности, отклоняются судом второй инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела договоров аренды квартиры как от 5 ноября 2019 года, который апеллянт не оспаривает, так и от 1 января 2020 года усматривается согласование сторонами судебной инстанции по разрешению споров по данным договорам, а именно в Гагаринском районном суде города Севастополя (пункт 4.5 договоров л.д. 9, 20).

Таким образом, суд принял к производству и рассмотрел дело исходя из договорной подсудности, возможность применения которой не исключатся исходя из категории спора.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Незбудия Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов