Решение по делу № 2-1050/2024 (2-8105/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1050/2024

УИД - 65RS0001-01-2023-009144-07

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля    2024 года                                Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего судьи                Умновой М.Ю.

при секретаре                             Оберемок М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

             Истец ФИО обратился в суд к ФИО, ФИО с исковыми требованиями об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

        В обосновании исковых требований указал следующие обстоятельства.

        Истец ФИО в начале 2022 года договорился с ФИО о строительстве шести нестационарных объектов потребительского рынка общей площадью 250 кв.м. и благоустройстве прилегающей к ним территории, находящихся по <адрес>

        При устной договоренности было достигнуто соглашение, о том, что при окончании работ истец должен был перерегистрировать на ответчика автотранспортное средство марки: <данные изъяты>, тип: легковой автомобиль, гос. номер №, черного цвета.

        На протяжении 2022 года ответчик уклонялся от выполнения указанных работ, обещал выполнить работы в оговоренные документально сроки, но так их и не выполнил.

        04.06.2022 года ответчик мошенническим путем зарегистрировал спорный автомобиль на себя и пользуется им до настоящего времени. Автомобиль попадал в ДТП.

        Никаких договоров купли-продажи автомобиля истец с ответчиком не заключал и не подписывал, денежные средства за автомобиль истцом от ответчика не получены, доверенность не выдавалась, согласия ни письменного ни устного на перерегистрацию автомобиля на ответчика не выдавалось, таким образом, ответчик перерегистрировал автомобиль не законного.

               В связи, с чем истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО, ФИО автомобиль; возложить на ответчиков обязанность вернуть истцу ФИО автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

     В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал, пояснил, что договорился с ответчиком о строительстве шести нестационарных объектов потребительского рынка. Письменный договор не заключался, при этом автомобиль оставил ответчику в качестве залога исполнения договора подряда. При этом договорились, что как работа по строительству будет выполнена, продаст ответчику по договору купли-продажи автомобиль, отдал ключи и документы от машины ответчику.    Магазины ответчиком не были построены, поэтому попросил ответчика вернуть автомобиль. Позднее узнал, что автомобиль переоформлен на ФИО, которую он не знает.

Ответчик ФИО с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договорились с истцом построить ему магазин, договоренность была устная. Истец отдал автомобиль, так как у него не было денег, договорились, что автомобиль будет стоить 3 600 000 руб. Истец отдал автомобиль за строительство магазина, истец забрал деньги за машину в размере 1 340 000 рублей, о чем он говорил при проверке в полиции. Предполагалось, что ответчик продал ему машину, для чего вместе с истцом ездили в ГАИ. Истец отдал ему подписанный договор, почему в договоре подпись не истца не знает. ФИО является супругой, с которой зарегистрирован брак.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО просил об отложении дела в связи с выездом на лечение, однако доказательств болезни и необходимости лечения не представил.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО и ФИО ссылается на то, что спорный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении №10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 24 мая 2022 года по которому ФИО продал автомобиль марки <данные изъяты>, тип: легковой автомобиль, гос. номер №, черного цвета, ФИО за 10 000 рублей.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ФИО    намерений продать автомобиль ФИО не имел. Договорённость о продаже автомобиля имелась с ФИО при выполнении определенных условий.

Так же одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела является установление принадлежности подписи, сделанной от имени ФИО в договоре купли-продажи от 24 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № экспертов «Научно-исследовательского института судебной экспертизы «<данные изъяты>», подпись в договоре купли-продажи от 24 мая 2022 года выполнена не самим ФИО, а другим лицом путем копирования с образца подлинной подписи «на просвет». (л.д. 116).

ФИО не представлено суду доказательств того, что она передала денежные средства за купленный автомобиль.

Доводы ФИО о том, что он передавал денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, ФИО, материалами дела не подтверждены. При этом судом исследованы пояснения данные ФИО при проверки органами полиции его заявления по факту возможных мошеннических действий. Сведений о том, что ФИО получил 1 340 000 рублей, за проданный автомобиль, объяснения ФИО не содержат.

Таким образом, судом установлено, что ФИО не заключал договор купли-продажи спорного автомобиля от 24 мая 2022 года, доверенность ФИО на распоряжение указанным автомобилем не выдавал, доказательств того, что ФИО передавала денежные средства за спорный автомобиль не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии выраженной воли собственника на отчуждение автомобиля в пользу ФИО

        В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд считает необходимым удовлетворить требования в отношении обоих ответчиков, поскольку ответчики ФИО и ФИО являются супругами, а поэтому при заключении договора купли-продажи от 22.05.2022 года одним из супругов согласно положениям ст. 34 Семейного Кодекса РФ, автомобиль поступает в совместное владение супругов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                   р е ш и л:

Исковые требований ФИО к ФИО, ФИО об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Истребовать автомобиль <данные изъяты>, тип: легковой автомобиль, гос. номер №, черного цвета из чужого незаконного владения ФИО, ФИО.

Возложить обязанность на ФИО, ФИО вернуть ФИО автомобиль <данные изъяты>, тип: легковой автомобиль, гос. номер №, черного цвета.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты> в пользу ФИО (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 100 рублей с каждого.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения запрета ФИО совершать любые действия, направленные на отчуждение и (или) обременение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, тип: легковой автомобиль, гос. номер №, черного цвета, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

    Председательствующий судья                               М.Ю. Умнова

ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.

    Председательствующий судья                                 М.Ю. Умнова