Решение по делу № 2-741/2013 (2-8263/2012;) от 04.12.2012

Дело № 2-741/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Алексееве Д.И., с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Мамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенкова Ю,А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Борзенков Ю.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Подзолкову В.С., просил взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах»<данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., оплату стоимости доверенности в размере <данные изъяты>. с Подзолкова В.С. просил взыскать <данные изъяты>.

В последующем, в качестве надлежащего ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Росгосстрах» и из числа ответчиков исключено ОСАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец направил суду заявление, в котором отказался от исковых требований к Подзолкову В.С. в полном объеме и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением. В этом же заявлении увеличил сумму иска обращенную к ООО «Росгосстрах» и в окончательном варианте просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет страхового возмещения, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., юридические услуг в размере <данные изъяты> оплату стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Борзенков Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по своей полосе движения не меняя траектории движения. Возле <адрес> по вышеуказанной улице, на полосу предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты>, со встречного потока выехало транспортное средство <данные изъяты> который при обгоне транспортного средства не убедился в том, что полоса движения на которую сбирается выехать свободна в достаточном для обгона расстоянии и тем самым создал помеху для движения во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты> в результате чего водитель Борзенков Ю.А., допустил столкновение со столбом.

При данном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Подзолков В.С. признан виновным в нарушении п. 11.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию для определения действительного размера материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что размер ущерба превышает рыночную стоимость самого транспортного средства его восстановление нецелесообразно.

Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составило <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>, который так же просил взыскать с ответчика. За составление доверенности на своего представителя истцом уплачено <данные изъяты> за представление его интересов в суде - <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы так же просил возложить на ответчика.

Борзенков Ю.А. в судебное заседание не явился, осуществляя свои права через своего представителя Офицерова Д.С.

Представитель истца Офицеров Д.С., действующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Подзолкова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. А на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность Подзолкова В.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», в порядке добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) на сумму <данные изъяты>. Таким образом, по договору ОСАГО с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>, а по договору ДОСАГО еще <данные изъяты>, а так же убытки 5000 <данные изъяты>, представительские и судебные расходы.

Представитель ответчика Мамонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что от истец по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением не обращался, не представил пакет документов предусмотренный Правилами ОСАГО. Так же не было представлено транспортное средство для производства осмотра и определения размера ущерба. Таким образом, является ли данное ДТП страховым случаем ответчику установить не представляется возможным. Считает, что вина Подзолкова В.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика в порядке ОСАО не доказана, в связи, с чем просила в иске отказать.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Подзолков В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Борзенков Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по своей полосе движения не меняя траектории движения. Возле <адрес>, на полосу автодороги, предназначенную для движения автомобиля <данные изъяты> со встречного потока выехало транспортное средство <данные изъяты>, водитель которого - Подзолков В.С., при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в том, что полоса движения на которую собирается выехать свободна в достаточном для обгона расстоянии и тем самым создал помеху для движения во встречном направлении транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего водитель Борзенков Ю.А., допустил столкновение со столбом.

При данном ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Подзолков В.С. признан виновным в совершении данного ДТП, так как им был нарушен п. 11.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Доказательств вины в совершении данного ДТП водителем Борзенковым Ю.А. суду не представлено.

В соответствии с частью второй статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Борзенкова Ю.А. сторонами не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Истец, обратился в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного материального ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному общаества стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять выводам оценщика, поскольку представленный истцом отчет выполнен профессиональным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие свидетельства об уровне подготовки и образовании.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, выводы последнего согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, указанный отчет не оспаривается сторонами.

Поскольку размер ущерба превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, его восстановление нецелесообразно.

Размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел страховой выплаты, подлежащей возмещению одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей.

Размер ущерба, причиненного Борзенкову Ю.А. составляет <данные изъяты>.

Однако, истцом размер ущерба снижен до <данные изъяты>.

Ответственность причинителя вреда Подзолкова В.С. застрахована у ответчика, по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №.

Представитель истца в судебном заседании просил в качестве страховой выплаты по ОСАГО взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит требования истца в этой части обоснованными законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон N 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем, условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

По смыслу п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанные страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 947 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ, а именно, в договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из договора, между виновником ДТП Подзолковым В.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом договором определена страховая сумма <данные изъяты>. Следовательно, в пределах этого лимита, страховщик несет перед истцом ответственность за причиненный Подзолковым В.И. вред имуществу.

Таким образом, в пользу Борзенкова Ю.А. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата по договору ДОСАГО в размере <данные изъяты>.

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ и квитанцией на сумму <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной, судебной разбирательствах, в назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца по оформлению доверенности на своего представителя суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела в суде. Истцом указанные расходы понесены в размере <данные изъяты>., что отражено в копии самой доверенности представленной суд. Таким образом, расходы по оформлению доверенности на представителя так же подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ООО «Росгосстрах» о непризнании исковых требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, без учета государственной пошлины, судебных расходов, не составляющих цену иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзенкова Ю,А. недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                             Е.В. Гусев

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ